Да, но при этом отрешении оно может продолжать познавать объекты сансарических миров тоже.
Так оно отрешенное или познает? Если познает, то в чем же отрешение?
Отрешение судя по всему в том, что «Любые возмущения, зависящие от пятна чувственного желания, которые могли бы быть, не присутствуют здесь. Любые возмущения, зависящие от пятна существования, которые могли бы быть, не присутствуют здесь. Любые возмущения, зависящие от пятна неведения, которые могли бы быть, не присутствуют здесь».
Понятно, что так как у нас обычных людей все эти возмущения неведения есть, то понять как сознание свободное от этих возмущений познает и действует мы можем только косвенно, например, по описанию жизни Будды.
Описанием будды от первого лица, как он знает для самого себя, а не говорит другим, по тибетскому ЛОРу занимается дзогчен, почему он и «превыше всех путей», сверх-тайный, скрытый, «плод равен пути и основе», заключается лишь в в видье/ригпе и т.д. Но на деле это все вылилось в торжественные гимны крайне расплывчатого содержания, разбавленные прасангикой. Неактуальные ни для кого. Давать мимокроку упадеши о «расслаблении в своей дхармакайе» - это несколько поспешно. Да и матрики основные там безбожно налезают друг на друга: «пустота», «самосовершенство» и «энергия» повторяются в «энергии» же как ее три аспекта «данг», «ролпа» и «цел», являющиеся поэтическими названиями для Ума, Речи и Тела ака Трех кай.
Но вообще, интересно, как в нем вообще всю тантру разнесли и винайю т.е. понимание было такое, что это опциональные вещи и их можно реформировать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вот этот Тханиссаро Бхиккху, который несет околесицу - это реально какой-то тхерософический авторитет?! Ведь реально же поехавший маразм.
почему сразу поехавший? просто он пытается показать, что нирвана = это некое сознание без объекта, которое ничего не отражает, без поверхности, углов (образные выражения).... при этом это не полное не-бытие... что-то типа Чит-шакти, безграничное сознание. Но прямо вот так заявить религия не позволяет.
поэтому тхеравадины-небытийники и делают вывод, что сознание всегда познает, у него должен быть объект. нет объекта нет сознания.
Тханиссаро -- один из немногих тхеравадинцев-бытийников. Ну как может так и натягивает ПК на глобус. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вот этот Тханиссаро Бхиккху, который несет околесицу - это реально какой-то тхерософический авторитет?! Ведь реально же поехавший маразм.
почему сразу поехавший? просто он пытается показать, что нирвана = это некое сознание без объекта, которое ничего не отражает, без поверхности, углов (образные выражения).... при этом это не полное не-бытие... что-то типа Чит-шакти, безграничное сознание. Но прямо вот так заявить религия не позволяет.
поэтому тхеравадины-небытийники и делают вывод, что сознание всегда познает, у него должен быть объект. нет объекта нет сознания.
Тханиссаро -- один из немногих тхеравадинцев-бытийников. Ну как может так и натягивает ПК на глобус.
У вас просто на виду в основном "европейцы". Про Дхаммакаю не забывайте.
Вот этот Тханиссаро Бхиккху, который несет околесицу - это реально какой-то тхерософический авторитет?! Ведь реально же поехавший маразм.
почему сразу поехавший? просто он пытается показать, что нирвана = это некое сознание без объекта, которое ничего не отражает, без поверхности, углов (образные выражения).... при этом это не полное не-бытие... что-то типа Чит-шакти, безграничное сознание. Но прямо вот так заявить религия не позволяет.
поэтому тхеравадины-небытийники и делают вывод, что сознание всегда познает, у него должен быть объект. нет объекта нет сознания.
Тханиссаро -- один из немногих тхеравадинцев-бытийников. Ну как может так и натягивает ПК на глобус.
У вас просто на виду в основном "европейцы". Про Дхаммакаю не забывайте.
ну дхаммакая -- это другое. тханиссаро вроде как пытается в русле ортодоксальной тхеравады держаться. он не называет ниббану аттой. в дхаммакае ниббана = атта.
тханисаро -- что то типа махаянских доктрин о прабхасвара_читте излагает. поэтому его обзывают этерналистом другие небытийные тхеры _________________ सर्वधर्मशून्यता
Почему, в этом контексте - это другое? То же самое - тхеравада с "атманом".
таниссаро уклоняется от называния прабхасвара_читты атманом, религия не позволяет. я ж говорил. к тому же у него нет визуализация с деватами и концептов типа дхаммакая.
это как сравнивать обычного гея с трансгендером. трансгендер зашел дальше _________________ सर्वधर्मशून्यता
У виджи основной цитатник - это Патисамбхидамагга. Вот с этой страницы место:
Почему у Вас тогда было неприятие описания Тханиссаро? В этом цитатнике ниббана и пуста и не пуста, связана с рождением и нерожденная и т.д. То есть определение через противоположности. Только про отсутствие атмана не через противоположности определение, а как финальное знание (цель). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У виджи основной цитатник - это Патисамбхидамагга. Вот с этой страницы место:
Почему у Вас тогда было неприятие описания Тханиссаро? В этом цитатнике ниббана и пуста и не пуста, связана с рождением и нерожденная и т.д. То есть определение через противоположности. Только про отсутствие атмана не через противоположности определение, а как финальное знание (цель).
Я и слон, и не слон, я и карлик, и великан. Понимаете, из противоречивого утверждения следует все что угодно. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Но есть куда более простое возражение: если есть где-то вечносущий будда, то что ж от него никакой пользы никому нет? Или он так есть, в параличе каком-то или стазисе, что как будто его и нет? Ну и зачем он нужен? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
У виджи основной цитатник - это Патисамбхидамагга. Вот с этой страницы место:
Почему у Вас тогда было неприятие описания Тханиссаро? В этом цитатнике ниббана и пуста и не пуста, связана с рождением и нерожденная и т.д. То есть определение через противоположности. Только про отсутствие атмана не через противоположности определение, а как финальное знание (цель).
Я и слон, и не слон, я и карлик, и великан. Понимаете, из противоречивого утверждения следует все что угодно.
То, что из противоречия можно вывести все, что угодно- это не недостаток, а способ понять ограниченность логики и разума.
Но есть куда более простое возражение: если есть где-то вечносущий будда, то что ж от него никакой пользы никому нет? Или он так есть, в параличе каком-то или стазисе, что как будто его и нет? Ну и зачем он нужен?
Ну, например, наставляет существ на путь в разных мирах. Иногда является в один мир, иногда в другой.
Но есть куда более простое возражение: если есть где-то вечносущий будда, то что ж от него никакой пользы никому нет? Или он так есть, в параличе каком-то или стазисе, что как будто его и нет? Ну и зачем он нужен?
Ну, например, наставляет существ на путь в разных мирах. Иногда является в один мир, иногда в другой.
Но никто его не видел. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
т.е. понимание было такое, что это опциональные вещи и их можно реформировать.
трансгендер зашел дальше 
