ТМ говорит не просто о причинности сознания, он делает вывод о "вечности" возникновения сознания и активно отстаивает эту "вечность".
Такая себе «вечность». То, что анитья продолжается, пока есть условия - это не вечность анитьи. Ведь тогда не было бы возможности ее прекратить. А причинность одного момента от предыдущего - это не анитья. Ведь Будда точно так же знает нечто, благодаря и прошлым моментам.
Непостоянство исчезает по прошествию времени?
Ниббана у Вас тоже анитья и то появляется, то исчезает? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлавеА пишут про причинность сознания, а он цитирует про атман. Тут даже не о чем спорить - человек просто не понимает предмет, о котором говорит.
ТМ говорит не просто о причинности сознания, он делает вывод о "вечности" возникновения сознания и активно отстаивает эту "вечность". И почему эта цитата про атман? Цитата про воззрение аннигилиционистов. Будда переделывает его в других суттах убирая акцент с я - "я (вместе с переживаемым этим я миром) буду уничтожен" и получается буддийское воззрение ведущее к устранению пяти нижних оков как описано в СН 22.55
И что там по итогу - аннигиляция сознания или освобождение сознания?
Подход аннигиляционнизма используется как практический метод и говорится об уничтожении сознания:
"Он понимает в соответствии с действительностью: «Форма будет уничтожена»... «Чувство будет уничтожено»... «Восприятие будет уничтожено»... «Формации будут уничтожены»... «Сознание будет уничтожено».
С уничтожением формы, чувства, восприятия, формаций, сознания этот монах, настроившись так: «Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – может отбросить нижние оковы."
Вот концовка текста:
Когда это сознание не утверждено, не приходит к возрастанию, непродуцируемо – оно освобождено. Будучи освобождённым, оно устойчиво. Будучи устойчивым, оно удовлетворено. Будучи удовлетворённым, монах не взволнован. Будучи невзволнованным, он лично достигает ниббаны. Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования».
Монах, именно у того, кто знает так, именно у того, кто видит так, происходит незамедлительное уничтожение пятен [загрязнений ума]».
Так что тут уничтожено, а что освобождено? _________________ Буддизм чистой воды
Из цитаты из АН 10.29 не понятно разве какой силлогизм? Это формулировка аннигиляционистического воззрения (уччхеда-диттхи) и называется Буддой высшим среди воззрений не-буддистов. Причина (опять же как следует из этой сутты) в том, что тот, кто соглашается с таким воззрением, не будет стремиться к существованию, а также не будет испытывать отвращения к прекращению существования. Вы же защищаете "вечность" сознания значит стремитесь к существованию и испытываете отвращение к прекращению существования. Правильно?
Не, непонятно. Можно сказать, в определенной ситуации, что вера во всемогущего бога - лучшее из заблуждений [на некой территории, например], потому что у людей хоть какой то стопор в голове появляется относительно этики. Но силлогизм для доказательства такового бога отсутствует.
Вот вы мне пишете то же самое про уничтожение. Я - вот такой сякой, не могу его принять (как бога). Так ведь и рассуждения, его доказывающие отсутствуют. Не?
Речь идет о психологическом приятии, а не о логическом доказательстве. Будда приводит лишь психологическую причину по которой такое воззрение (уччхеда-диттхи) высшее, а именно что человек с таким воззрением не будет напуган ни прекращением существования, ни продолжением. То есть теми вещами которых и не стоит пугаться. Ведь ученик Будды:
"...понимает в соответствии с действительностью: «Форма будет уничтожена»... «Чувство будет уничтожено»... «Восприятие будет уничтожено»... «Формации будут уничтожены»... «Сознание будет уничтожено».
С уничтожением формы, чувства, восприятия, формаций, сознания этот монах, настроившись так: «Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – может отбросить нижние оковы." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлавеА пишут про причинность сознания, а он цитирует про атман. Тут даже не о чем спорить - человек просто не понимает предмет, о котором говорит.
ТМ говорит не просто о причинности сознания, он делает вывод о "вечности" возникновения сознания и активно отстаивает эту "вечность". И почему эта цитата про атман? Цитата про воззрение аннигилиционистов. Будда переделывает его в других суттах убирая акцент с я - "я (вместе с переживаемым этим я миром) буду уничтожен" и получается буддийское воззрение ведущее к устранению пяти нижних оков как описано в СН 22.55
И что там по итогу - аннигиляция сознания или освобождение сознания?
Подход аннигиляционнизма используется как практический метод и говорится об уничтожении сознания:
"Он понимает в соответствии с действительностью: «Форма будет уничтожена»... «Чувство будет уничтожено»... «Восприятие будет уничтожено»... «Формации будут уничтожены»... «Сознание будет уничтожено».
С уничтожением формы, чувства, восприятия, формаций, сознания этот монах, настроившись так: «Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – может отбросить нижние оковы."
Вот концовка текста:
Когда это сознание не утверждено, не приходит к возрастанию, непродуцируемо – оно освобождено. Будучи освобождённым, оно устойчиво. Будучи устойчивым, оно удовлетворено. Будучи удовлетворённым, монах не взволнован. Будучи невзволнованным, он лично достигает ниббаны. Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования».
Монах, именно у того, кто знает так, именно у того, кто видит так, происходит незамедлительное уничтожение пятен [загрязнений ума]».
Так что тут уничтожено, а что освобождено?
Какая Ваша версия? Чисто логически тут противоречие, так как сначала речь идет про уничтожение сознания и даже в усиленной форме, что другого сознания не описать: "Монах, хотя кто-то может сказать: «Помимо формы, помимо чувства, помимо восприятия, помимо формаций я раскрою появление и движение сознания, его исчезновение и перерождение, его возрастание, увеличение, расширение» – [в реальности] такое невозможно." А потом про освобожденное сознание.
Поэтому мне нравится описание Тханиссаро про неутвержденное сознание. Описать его невозможно.
А то которым человек оперирует и которое считает "собой" и которое можно описать - уничтожается. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлавеА пишут про причинность сознания, а он цитирует про атман. Тут даже не о чем спорить - человек просто не понимает предмет, о котором говорит.
ТМ говорит не просто о причинности сознания, он делает вывод о "вечности" возникновения сознания и активно отстаивает эту "вечность". И почему эта цитата про атман? Цитата про воззрение аннигилиционистов. Будда переделывает его в других суттах убирая акцент с я - "я (вместе с переживаемым этим я миром) буду уничтожен" и получается буддийское воззрение ведущее к устранению пяти нижних оков как описано в СН 22.55
И что там по итогу - аннигиляция сознания или освобождение сознания?
Подход аннигиляционнизма используется как практический метод и говорится об уничтожении сознания:
"Он понимает в соответствии с действительностью: «Форма будет уничтожена»... «Чувство будет уничтожено»... «Восприятие будет уничтожено»... «Формации будут уничтожены»... «Сознание будет уничтожено».
С уничтожением формы, чувства, восприятия, формаций, сознания этот монах, настроившись так: «Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – может отбросить нижние оковы."
Вот концовка текста:
Когда это сознание не утверждено, не приходит к возрастанию, непродуцируемо – оно освобождено. Будучи освобождённым, оно устойчиво. Будучи устойчивым, оно удовлетворено. Будучи удовлетворённым, монах не взволнован. Будучи невзволнованным, он лично достигает ниббаны. Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования».
Монах, именно у того, кто знает так, именно у того, кто видит так, происходит незамедлительное уничтожение пятен [загрязнений ума]».
Так что тут уничтожено, а что освобождено?
Какая Ваша версия? Чисто логически тут противоречие, так как сначала речь идет про уничтожение сознания и даже в усиленной форме, что другого сознания не описать: "Монах, хотя кто-то может сказать: «Помимо формы, помимо чувства, помимо восприятия, помимо формаций я раскрою появление и движение сознания, его исчезновение и перерождение, его возрастание, увеличение, расширение» – [в реальности] такое невозможно." А потом про освобожденное сознание.
Поэтому мне нравится описание Тханиссаро про неутвержденное сознание. Описать его невозможно.
А то которым человек оперирует и которое считает "собой" и которое можно описать - уничтожается.
Противоречие только если вы сочиняете, а не читаете то, что написано. "Существование" - это всегда три локи, сансара. Не сочиняйте, что Будда существует - он ведь не в сансаре. _________________ Буддизм чистой воды
Какая Ваша версия? Чисто логически тут противоречие, так как сначала речь идет про уничтожение сознания и даже в усиленной форме, что другого сознания не описать: "Монах, хотя кто-то может сказать: «Помимо формы, помимо чувства, помимо восприятия, помимо формаций я раскрою появление и движение сознания, его исчезновение и перерождение, его возрастание, увеличение, расширение» – [в реальности] такое невозможно." А потом про освобожденное сознание.
Поэтому мне нравится описание Тханиссаро про неутвержденное сознание. Описать его невозможно.
А то которым человек оперирует и которое считает "собой" и которое можно описать - уничтожается.
Противоречие только если вы сочиняете, а не читаете то, что написано. "Существование" - это всегда три локи, сансара. Не сочиняйте, что Будда существует - он ведь не в сансаре.
А про "сознание" вне трех лок можно сочинять? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Какая Ваша версия? Чисто логически тут противоречие, так как сначала речь идет про уничтожение сознания и даже в усиленной форме, что другого сознания не описать: "Монах, хотя кто-то может сказать: «Помимо формы, помимо чувства, помимо восприятия, помимо формаций я раскрою появление и движение сознания, его исчезновение и перерождение, его возрастание, увеличение, расширение» – [в реальности] такое невозможно." А потом про освобожденное сознание.
Поэтому мне нравится описание Тханиссаро про неутвержденное сознание. Описать его невозможно.
А то которым человек оперирует и которое считает "собой" и которое можно описать - уничтожается.
Противоречие только если вы сочиняете, а не читаете то, что написано. "Существование" - это всегда три локи, сансара. Не сочиняйте, что Будда существует - он ведь не в сансаре.
А про "сознание" вне трех лок можно сочинять?
Тут и сочинять не надо - есть же миры вне сансары, по мнению ряда буддистов. Это вопрос терминологии. _________________ Буддизм чистой воды
Из цитаты из АН 10.29 не понятно разве какой силлогизм? Это формулировка аннигиляционистического воззрения (уччхеда-диттхи) и называется Буддой высшим среди воззрений не-буддистов. Причина (опять же как следует из этой сутты) в том, что тот, кто соглашается с таким воззрением, не будет стремиться к существованию, а также не будет испытывать отвращения к прекращению существования. Вы же защищаете "вечность" сознания значит стремитесь к существованию и испытываете отвращение к прекращению существования. Правильно?
Не, непонятно. Можно сказать, в определенной ситуации, что вера во всемогущего бога - лучшее из заблуждений [на некой территории, например], потому что у людей хоть какой то стопор в голове появляется относительно этики. Но силлогизм для доказательства такового бога отсутствует.
Вот вы мне пишете то же самое про уничтожение. Я - вот такой сякой, не могу его принять (как бога). Так ведь и рассуждения, его доказывающие отсутствуют. Не?
Речь идет о психологическом приятии, а не о логическом доказательстве. Будда приводит лишь психологическую причину по которой такое воззрение (уччхеда-диттхи) высшее, а именно что человек с таким воззрением не будет напуган ни прекращением существования, ни продолжением. То есть теми вещами которых и не стоит пугаться. Ведь ученик Будды:
"...понимает в соответствии с действительностью: «Форма будет уничтожена»... «Чувство будет уничтожено»... «Восприятие будет уничтожено»... «Формации будут уничтожены»... «Сознание будет уничтожено».
С уничтожением формы, чувства, восприятия, формаций, сознания этот монах, настроившись так: «Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – может отбросить нижние оковы."
Цитата:
Речь идет о психологическом приятии
Сразу в помойку. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ТМ говорит не просто о причинности сознания, он делает вывод о "вечности" возникновения сознания и активно отстаивает эту "вечность".
Такая себе «вечность». То, что анитья продолжается, пока есть условия - это не вечность анитьи. Ведь тогда не было бы возможности ее прекратить. А причинность одного момента от предыдущего - это не анитья. Ведь Будда точно так же знает нечто, благодаря и прошлым моментам.
Непостоянство исчезает по прошествию времени?
Ниббана у Вас тоже анитья и то появляется, то исчезает?
У меня последовательность одного момента сознания от другого - это не анитья. Вот последовательность у крокодилового наркомана - это анитья с т.з. мимокрока. Последовательность мимокрока с т.з. святого - анитья. А последовательность у святого - нитья, предел возможного. Дальше уже никак.
*нирвана - это познаваемое отсутствие чего-либо в уме. Вы чего-то не можете познавать, не имея прошлого. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Почему не освободил всех? Если чисто математически, то тут уже приводили аргумент что существ тоже "бесконечно" - бесконечное количество уже освобождено, бесконечное количество еще "ждет" освобождение.
Можно и так ещё сказать: указав путь освобождения, он освободил всех, но пока не все ещё освободились. _________________ нео-буддист
№637647Добавлено: Пн 18 Дек 23, 01:06 (1 год тому назад)
Весь главный вопрос "жизни и смерти" состоит в том, "а что будет со мной после смерти?". И вот тот, кого этот вопрос не особенно волнует, тот ближе к освобождению ума от всепроникающей дукхи. А тот, кто вовсе больше не волнуется по этому поводу, тот освобождён.
Собственно, вот и вся премудрость. _________________ нео-буддист
Какая Ваша версия? Чисто логически тут противоречие, так как сначала речь идет про уничтожение сознания и даже в усиленной форме, что другого сознания не описать: "Монах, хотя кто-то может сказать: «Помимо формы, помимо чувства, помимо восприятия, помимо формаций я раскрою появление и движение сознания, его исчезновение и перерождение, его возрастание, увеличение, расширение» – [в реальности] такое невозможно." А потом про освобожденное сознание.
Поэтому мне нравится описание Тханиссаро про неутвержденное сознание. Описать его невозможно.
А то которым человек оперирует и которое считает "собой" и которое можно описать - уничтожается.
Противоречие только если вы сочиняете, а не читаете то, что написано. "Существование" - это всегда три локи, сансара. Не сочиняйте, что Будда существует - он ведь не в сансаре.
А про "сознание" вне трех лок можно сочинять?
Тут и сочинять не надо - есть же миры вне сансары, по мнению ряда буддистов. Это вопрос терминологии.
Как у них решается вопрос с раскрытием/описанием появления и движения сознания, его исчезновением и перерождением?
И не понятно как миры вне сансары есть, но существования там нет? Можете привести пример? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Речь идет о психологическом приятии, а не о логическом доказательстве. Будда приводит лишь психологическую причину по которой такое воззрение (уччхеда-диттхи) высшее, а именно что человек с таким воззрением не будет напуган ни прекращением существования, ни продолжением. То есть теми вещами которых и не стоит пугаться. Ведь ученик Будды:
"...понимает в соответствии с действительностью: «Форма будет уничтожена»... «Чувство будет уничтожено»... «Восприятие будет уничтожено»... «Формации будут уничтожены»... «Сознание будет уничтожено».
С уничтожением формы, чувства, восприятия, формаций, сознания этот монах, настроившись так: «Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – может отбросить нижние оковы."
Цитата:
Речь идет о психологическом приятии
Сразу в помойку.
В помойку сразу огромный и самый важный практический пласт учения?
Польза воззрения не в том, чтобы кому-то или просто самому себе что-то доказывать, а в практическом применении. Когда Будда говорит "этот монах, настроившись так: «Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – может отбросить нижние оковы.", то в этом суть пользы данной сутты. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Весь главный вопрос "жизни и смерти" состоит в том, "а что будет со мной после смерти?". И вот тот, кого этот вопрос не особенно волнует, тот ближе к освобождению ума от всепроникающей дукхи. А тот, кто вовсе больше не волнуется по этому поводу, тот освобождён.
Собственно, вот и вся премудрость.
Но пока человек отождествляет себя с формой, чувством, восприятием, умом, сознанием он не может истинным образом избежать "волнений" - ведь все это разрушается рано или поздно.
И мне кажется, что в этой сутте речь не только про то, что будет после смерти , а обо всех проблемах в течении жизни. Например, был богатым стал бедным, был здоровым стал больным или даже более мелких - сделал что-то, а результата не получил, и в любых таких случаях - "«Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня»" - подводит ближе к решению вопроса дукхи. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ниббана у Вас тоже анитья и то появляется, то исчезает?
У меня последовательность одного момента сознания от другого - это не анитья. Вот последовательность у крокодилового наркомана - это анитья с т.з. мимокрока. Последовательность мимокрока с т.з. святого - анитья. А последовательность у святого - нитья, предел возможного. Дальше уже никак.
*нирвана - это познаваемое отсутствие чего-либо в уме. Вы чего-то не можете познавать, не имея прошлого.
У Вас последовательность одного момента сознания от другого с разным содержанием (объектом) сознания? Почему это не анитья? - Есть возникновение, прекращение или изменение.
"«Монахи, есть эти три характеристики, определяющие обусловленное. Какие три? (1) Видно возникновение [обусловленного], (2) видно угасание [обусловленного], (3) видно изменение [обусловленного] по мере того, как оно наличествует. Таковы три характеристики, определяющие обусловленное." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
