Это уже вполне удовлетворялось адживикой и джайнизмом, до буддизма.
Цитата:
т.к. индуизм стал разрознен и внутренне противоречив.
Кто вам такое нашептал? Религиоведческий анализ всех книг Махабхараты показал, что было, как и сейчас, всего два крупных течения индуизма. Вишнуитское и шиваитское. А то, что называют брахманизмом, и против чего выступал Будда, всю истрию формирования итихасы, от древности до нашей эры, было небольшой сектой, как и сейчас.
Цитата:
Будда отказался от трона, от касты кшатриев, как и многие аскеты, но он, в отличии от аскетов, создал внекастовое учение.
Настолько отказался, что почти все его важнейшие ученики были из высших варн, а сам он продолжил дружить с местными царьками=кшатриями.
Не было же. Будда учил мирян как «прибывать в рабах, слугах, зерне» и т.д. Имхо, трактовку про «внекастовое» в стране советов придумали. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В том и дело, что люди жили под влиянием идей расового превосходства и нацизма.
Варны по наследству изобрели только в средневековье. И сегодня этому вообще мало кто следует.
Цитата:
Аскеты просто устранялись от мира, а Будда менял мир. Никто не станет отрицать, что его учение оказало огромное влияние на общество.
Это с учетом того, что буддизм индийцы прогнали из Индии?
Цитата:
Тем не менее учение Будды внекастовое. Это серьезный шаг в развитии общества.
Вах-вах. А по итихасам и пуранам индуизма Калиюга тоже вневарновая.
Цитата:
Да? А как же "Брамины созданы из уст Брахмы, кшатрии из рук Брахмы, Вайшьи - ноги Брахмы, а шудры - подошвы."?
И что, это просто типы профессий. От священника, как высшее, до рабочего, как низшее. Буддийские общества, всех буддийских стран, так сегодня и устроены.
Цитата:
Откуда все эти кастовые запреты жениться, касаться, общаться, владеть и т.д.?
Из средневековых и необщепризнанных текстов, конкретно из смартизма.
Цитата:
Если бы это учение ограничивалось только словесными выражениями, но оно ведь регламентировало реальную жизнь людей.
Жизнь большинства индуистов это не регламентировало. Т.к. смарты всегда были и есть лишь небольшая секта, совершенно себе на уме.
Судя по всему ТМ не готов психологически принять, что сознание может прекратиться. То есть не дотягивает даже до высшего из неправильных воззрений и хочет (и убеждает себя и других), чтобы его сознание не кончалось никогда.
Однако:
АН 10.29:
"Высшее из неправильных воззрений
(8) Монахи, среди [всех] спекулятивных воззрений, которых придерживаются люди, внешние [по отношению к Учению Будды], вот какое является наивысшим: «Я мог бы не быть, этого могло бы не быть у меня. Меня не будет, [и] этого не будет у меня». [И почему?]. Потому что можно ожидать в отношении того, кто придерживается такого воззрения, что он не будет [оставаться] не испуганным существованием, и что не будет напуган прекращением существования."
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an10_29-pathama-kosala-sutta-sv.htm
И в СН 22.55:
"В Саваттхи. И тогда Благословенный вдохновенно произнёс это изречение:
«Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – настроившись так, монах может отбросить нижние оковы»
Да готов, вы главное силлогизм приведите для такового воззрения. А то вы меня принижаете «не готов», а доказать ничего не способны.
Из цитаты из АН 10.29 не понятно разве какой силлогизм? Это формулировка аннигиляционистического воззрения (уччхеда-диттхи) и называется Буддой высшим среди воззрений не-буддистов. Причина (опять же как следует из этой сутты) в том, что тот, кто соглашается с таким воззрением, не будет стремиться к существованию, а также не будет испытывать отвращения к прекращению существования. Вы же защищаете "вечность" сознания значит стремитесь к существованию и испытываете отвращение к прекращению существования. Правильно? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлавеА пишут про причинность сознания, а он цитирует про атман. Тут даже не о чем спорить - человек просто не понимает предмет, о котором говорит.
ТМ говорит не просто о причинности сознания, он делает вывод о "вечности" возникновения сознания и активно отстаивает эту "вечность". И почему эта цитата про атман? Цитата про воззрение аннигилиционистов. Будда переделывает его в других суттах убирая акцент с я - "я (вместе с переживаемым этим я миром) буду уничтожен" и получается буддийское воззрение ведущее к устранению пяти нижних оков как описано в СН 22.55 _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да готов, вы главное силлогизм приведите для такового воззрения. А то вы меня принижаете «не готов», а доказать ничего не способны.
По сути, в сутте говорится, что лучше всего иметь материалистические воззрения, если не имеешь буддийского (срединного, универсального) воззрения. Материалисту проще в анатман.
Вряд ли тут нужен силлогизм. Нужно бы, чтобы СлаваА понимал, что цитирует впрочем, возможно, он как раз понимает...
Аннигиляционная формулировка шире материалистической, так как нет конкретного привязывания только к телу в этой жизни. Но да, "честный" материалист наверное тоже может утверждать что "Я мог бы не быть, этого могло бы не быть у меня. Меня не будет, [и] этого не будет у меня". То есть я исчезну и мои переживания исчезнут со смертью тела. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Но нет противоречия. Освобождение от безначальной сансары есть через разрыв звеньев цепи в любой момент времени. Ну то есть он может произойти, а может нет. Тут как раз математика с неразрешимостью задачи останова. В общем случае нельзя сказать по произвольной начальной точке - остановится или нет.
Противоречия нет, но есть вопросы:
Была безначальная сансара со страданиями и в ней был либо предвечный безначальный Будда, либо в ней самозародился Будда.
1. Если Будда предвечный, то почему за целую вечность он не освободил всех существ и не избавил их от страданий?
2. Если Будда самозародился, то каковы причины его появления? Почему он не возник ранее за целую вечность?
Для меня Будда "предвечный", то есть вне времени, но во времени он тоже себя проявляет, чтобы научить определенному аспекту Истины. Почему не освободил всех? Если чисто математически, то тут уже приводили аргумент что существ тоже "бесконечно" - бесконечное количество уже освобождено, бесконечное количество еще "ждет" освобождение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлавеА пишут про причинность сознания, а он цитирует про атман. Тут даже не о чем спорить - человек просто не понимает предмет, о котором говорит.
ТМ говорит не просто о причинности сознания, он делает вывод о "вечности" возникновения сознания и активно отстаивает эту "вечность". И почему эта цитата про атман? Цитата про воззрение аннигилиционистов. Будда переделывает его в других суттах убирая акцент с я - "я (вместе с переживаемым этим я миром) буду уничтожен" и получается буддийское воззрение ведущее к устранению пяти нижних оков как описано в СН 22.55
И что там по итогу - аннигиляция сознания или освобождение сознания? _________________ Буддизм чистой воды
Судя по всему ТМ не готов психологически принять, что сознание может прекратиться. То есть не дотягивает даже до высшего из неправильных воззрений и хочет (и убеждает себя и других), чтобы его сознание не кончалось никогда.
Однако:
АН 10.29:
"Высшее из неправильных воззрений
(8) Монахи, среди [всех] спекулятивных воззрений, которых придерживаются люди, внешние [по отношению к Учению Будды], вот какое является наивысшим: «Я мог бы не быть, этого могло бы не быть у меня. Меня не будет, [и] этого не будет у меня». [И почему?]. Потому что можно ожидать в отношении того, кто придерживается такого воззрения, что он не будет [оставаться] не испуганным существованием, и что не будет напуган прекращением существования."
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an10_29-pathama-kosala-sutta-sv.htm
И в СН 22.55:
"В Саваттхи. И тогда Благословенный вдохновенно произнёс это изречение:
«Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – настроившись так, монах может отбросить нижние оковы»
Да готов, вы главное силлогизм приведите для такового воззрения. А то вы меня принижаете «не готов», а доказать ничего не способны.
Из цитаты из АН 10.29 не понятно разве какой силлогизм? Это формулировка аннигиляционистического воззрения (уччхеда-диттхи) и называется Буддой высшим среди воззрений не-буддистов. Причина (опять же как следует из этой сутты) в том, что тот, кто соглашается с таким воззрением, не будет стремиться к существованию, а также не будет испытывать отвращения к прекращению существования. Вы же защищаете "вечность" сознания значит стремитесь к существованию и испытываете отвращение к прекращению существования. Правильно?
Не, непонятно. Можно сказать, в определенной ситуации, что вера во всемогущего бога - лучшее из заблуждений [на некой территории, например], потому что у людей хоть какой то стопор в голове появляется относительно этики. Но силлогизм для доказательства такового бога отсутствует.
Вот вы мне пишете то же самое про уничтожение. Я - вот такой сякой, не могу его принять (как бога). Так ведь и рассуждения, его доказывающие отсутствуют. Не? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ну так очевидно же, что на относительном уровне сознание как познание феноменальных объектов может разворачиваться только в пространстве и во времени и в свою очередь обуславливает и пространство и время. Это и есть сансара.
ТМ говорит не просто о причинности сознания, он делает вывод о "вечности" возникновения сознания и активно отстаивает эту "вечность".
Такая себе «вечность». То, что анитья продолжается, пока есть условия - это не вечность анитьи. Ведь тогда не было бы возможности ее прекратить. А причинность одного момента от предыдущего - это не анитья. Ведь Будда точно так же знает нечто, благодаря и прошлым моментам.
Непостоянство исчезает по прошествию времени? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
СлавеА пишут про причинность сознания, а он цитирует про атман. Тут даже не о чем спорить - человек просто не понимает предмет, о котором говорит.
ТМ говорит не просто о причинности сознания, он делает вывод о "вечности" возникновения сознания и активно отстаивает эту "вечность". И почему эта цитата про атман? Цитата про воззрение аннигилиционистов. Будда переделывает его в других суттах убирая акцент с я - "я (вместе с переживаемым этим я миром) буду уничтожен" и получается буддийское воззрение ведущее к устранению пяти нижних оков как описано в СН 22.55
И что там по итогу - аннигиляция сознания или освобождение сознания?
Подход аннигиляционнизма используется как практический метод и говорится об уничтожении сознания:
"Он понимает в соответствии с действительностью: «Форма будет уничтожена»... «Чувство будет уничтожено»... «Восприятие будет уничтожено»... «Формации будут уничтожены»... «Сознание будет уничтожено».
С уничтожением формы, чувства, восприятия, формаций, сознания этот монах, настроившись так: «Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – может отбросить нижние оковы."
По итогу же получается неутвержденное, освобожденное сознание и ниббана:
"Монах, если монах отбросил жажду к элементу формы, то с отбрасыванием жажды отсекается основа: нет поддержки для утверждения сознания. Если он отбросил жажду к элементу чувства… элементу восприятия… элементу формаций… элементу сознания, то с отбрасыванием жажды отсекается основа: нет поддержки для утверждения сознания.
Когда это сознание не утверждено, не приходит к возрастанию, непродуцируемо – оно освобождено. Будучи освобождённым, оно устойчиво. Будучи устойчивым, оно удовлетворено. Будучи удовлетворённым, монах не взволнован. Будучи невзволнованным, он лично достигает ниббаны."
Но ТМ идея про неутвержденное, непродуцируемое сознание тоже не нравится. Поэтому и идея Тханиссаро про неустановленное сознание не нравится. У ТМ идея что сознание какое-то беспокойное - от момента к моменту меняется с новыми объектами - от одного знания избавляется, другим тут же наполняется. О какой ниббане тут может идти речь? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
трансгендер зашел дальше 
впрочем, возможно, он как раз понимает...