In the late 20th and early 21st centuries, many white supremacist groups used the word Aryan in their name as an identifier of their racist ideology. Those groups include the Aryan Circle (a large group that had its roots in the Texas prison system), the Aryan Nations (a Christian Identity-based hate group prominent in the late 20th century), and the Aryan Brotherhood (a group originating in San Quentin [California] prison). That association with racism, crime, hate crimes, and Nazism has given the word a powerful new negative sense.
Мне нет дела до забав млеччх. Могут называть себя как угодно, у ариев есть вполне определенные критерии бытия арием, заключенные в дхарма-сутрах. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Буддизм не обсуждает «эмоции» и никогда не призывал от них избавляться.
Упекха - душевная уравновешенность, неподверженность эмоциям, то есть эмоциональным реакциям, поскольку эмоции затмевают рассудок (в комментарии современного тибетского учителя буквально так объясняется одна их "четырёх великих печатей"). Идеал бодхисатвы - чистый разум. Чистый от загрязнений. Эти загрязнения производятся глупыми воззрениями и убеждениями, в основе которых - субъективные, обусловленные личными предпочтениями и эмоциями суждения. Так это объясняется и в Аттхакавагге, и в Ланкватаре.
Вы всё верно пишете про то, что загрязнение - клеша - это то, что можно назвать "когнитивным искажением", но не только это. Согласно хрестоматии, которую, я полагаю, вы тоже хорошо знаете, клеша - это любое состояние ума, в котором отсутствует его ясность.
Из словаря:
Klesha (Sanskrit: क्लेश, IAST: Kleśa) is a Sanskrit word meaning "impurity", "corruption" or "poison".[1] IT is a mental state, such as fear or ignorance, that clouds the mind and leads to unhealthy actions.
Обращаю ваше внимание на то, что указаны "страх или невежество". Страх - эмоция, а невежество - состояние ума, которым по традиции характеризуются животные - которые есть "рабы чувств".
Цитата:
Эти загрязнения производятся глупыми воззрениями и убеждениями
Клеши как клещи, которые держат и не дают освободиться, - это и есть воззрения, мнения такие, знание, убеждения.
Приверженность ритуалам и морали [не ведущей к правильному освобождению] и т.д.
Цитата:
[22] What is ignorance (avidya)? It is absence of knowl edge (ajnana) with regard to the three realms of existence
(traidbatuka). Its function is to give a basis to the appearance of defilements, mistaken decisions and doubts concerning the teachings (dharma).
«[23] What is scepticism (licikitsa)? It is uncertainty
(vimati) with regard to the Truths (satya). Its function consists of supplying a basis to non-functioning on the part of the good
(kusalapaksa).
« [24] What is the view of individuality (satkdyadrsti)? It is the admission, inclination, idea, point of view, opinion of him who considers the five aggregates of attachment as a "self" or pertaining to a "self." Its function consists of giving a basis to all kinds of opinions.
[27] What is adherence to observances and rituals (slla vrataparamarsa)? It is the admission, inclination, idea, point of view, opinion of him who considers observances and rituals or the five aggregates of attachment constituting the basis, as being pure, just (or providing deliverance)23 and leading to emancipa tion. Its function is to supply a basis for fruitless efforts.
[31] What is hypocrisy (mraksa)? It is the fact of hiding one's own faults when one has been justly accused, which forms part of delusion (jnohd). Its function consists of supplying a basis to a state of remorse and uneasiness.
« [32] What is malice (praddsa)? It is mental malevolence forming part of repugnance, preceded by anger (krodhd) and rancor (iipanaha). Its function consists of supplying a basis to violent, harsh and insulting words; to an accumulation of de merit (apunya) and a state of uneasiness.
И их можно ясно классифицировать. Допустим, кто то считает рупа миры нирваной - это жажда бхавы. Неверная идея, не его какая-то эмоция. А у архата ее (жажды) этой уже нет, хотя он может быть и не против рупа миров, испытывать радость, например. "Эмоции" - это заранее ошибочный контекст с самого начала. Не могу имагинировать ле фейс борцунов с эмоциями со стажем. Люди годы потратили на пшик из-за одного слова.
В данном случае это мудрость, сосредоточение и т.д. В умелых читтах нет страха-пратигхи. Тут можно, кст, по одной пратигхе-отвращению смотреть. Кому то противно на старых смотреть, а арьям противно "как съеживающейся горошине в огне" от нижних миров. Так то у них одна эмоция и Будда, выходит, учил непонятно чему. А вот миропонимание у них совсем разное. Оно и служит отличительным критерием для различения клеши\не клеши.
А эмоции - это вообще уровень веданы, скорее всего. Часть ума, не содержащая никаких знаний помимо какого-то чувствования. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А эмоции - это вообще уровень веданы, скорее всего. Часть ума, не содержащая никаких знаний помимо какого-то чувствования.
Скорее эмоции - это санскары. Например питти - восторг переполняющий каждую частицу тела и т.п.. Это точно эмоция, хотя и санскара. И пити часто возникакет вместе с соманасса веданой. И их отличают принципиально. Или рага - страсть, это тоже санскара лобха четасика.
А эмоции - это вообще уровень веданы, скорее всего. Часть ума, не содержащая никаких знаний помимо какого-то чувствования.
Это единственное высказывание из вышенаписанного, на которое я вижу смысл ответить.
Сейчас знакомлюсь со статьями о Брамаджала-сутте, в которых как раз интересно разбирается этот момент. В сутте, как вы знаете, перечисляются неверные воззрения, но Будда не вдаётся в опровержение их по содержанию, а повторяет лишь один аргумент: он всё это хорошо знает, но помимо этого он обладает более важным знанием. И что же это за знание? Это знание пхассы и веданы. Почему это более важное знание? Потому, что оно объясняет, как формируются все такие воззрения. Они формируются под воздействием чувств, то есть являются попросту различными субъективными мнениями. И потому знание того, что есть пхасса-ведана и что они обуславливают мнения, разрастающиеся в воззрения - это и есть важнейшее знание, потому что это - знание, освобождающее от привязанности к какому бы то ни было воззрению.
В итоге: да, эмоции - это производное веданы и мотиватор субъективных мнений. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А эмоции - это вообще уровень веданы, скорее всего. Часть ума, не содержащая никаких знаний помимо какого-то чувствования.
Скорее эмоции - это санскары. Например питти - восторг переполняющий каждую частицу тела и т.п.. Это точно эмоция, хотя и санскара. И пити часто возникакет вместе с соманасса веданой. И их отличают принципиально. Или рага - страсть, это тоже санскара лобха четасика.
У Дзонгсара Кхъенце в тексте про Четыре великих печати самскары именно так и переводятся - эмоции. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Они формируются под воздействием чувств, то есть являются попросту различными субъективными мнениями.
В итоге: да, эмоции - это производное веданы и мотиватор субъективных мнений.
Не об этом ли я вам все время толкую.И всегда все мне говорят ты не прав.И не лев.И не..... _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Приверженность ритуалам и морали [не ведущей к правильному освобождению] и т.д.
Интересен пример ритуала, ведущего к "правильному освобождению".
Например беспрерывная иисусова молитва в течении продолжительного времени.Этакая чистоземельная практика. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Они формируются под воздействием чувств, то есть являются попросту различными субъективными мнениями.
В итоге: да, эмоции - это производное веданы и мотиватор субъективных мнений.
Не об этом ли я вам все время толкую.И всегда все мне говорят ты не прав.И не лев.И не.....
Видимо, не об этом или как-то не так, раз "все всегда говорят"... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вс 21 Май 23, 14:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: 4eJIOBEK
Они формируются под воздействием чувств, то есть являются попросту различными субъективными мнениями.
В итоге: да, эмоции - это производное веданы и мотиватор субъективных мнений.
Не об этом ли я вам все время толкую.И всегда все мне говорят ты не прав.И не лев.И не.....
Видимо, не об этом или как-то не так, раз "все постоянно говорят"...
Естественно не о том.Дао названное не есть дао. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Они формируются под воздействием чувств, то есть являются попросту различными субъективными мнениями.
В итоге: да, эмоции - это производное веданы и мотиватор субъективных мнений.
Не об этом ли я вам все время толкую.И всегда все мне говорят ты не прав.И не лев.И не.....
Видимо, не об этом или как-то не так, раз "все постоянно говорят"...
Естественно не о том.Дао названное не есть дао.
А чём же тогда? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Есть еще идея, что действительно Будда не страдал. Как раз это про три тела. Нирмакайя иллюзорная, а просто создана Буддой для просвещения падших. Но сомнительно это очень. Если ты в иллюзию уже упал, то будь добр все страдания получи так же как и те которых ты хочешь спасти. Не так?
В текстах мастера Догэна (а он постоянно ссылается на китайских учителей Истинной Дхармы) прослеживается такая мысль, что все события жизни Будды Шакьямуни - это чудесно явленные им "наглядные наставления" в Дхарме. Таким образом не только каждое слово, но и каждый жест, каждый поступок, и даже молчание Будды - это урок Дхармы.
// Соответственно, нирманакая - не иллюзия, а упая.
Очень похоже на идею Аватара в индуизме. Понятно, что в обоих случаях смысл воплощения или проявления - научить. Но исходный обсуждаемый вопрос был - а страдает ли он при этом. В христианстве страдает. В индуизме у Аватара двойственная природа - человеческая страдает как у обычного человека. А нирманакайя страдает? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Они формируются под воздействием чувств, то есть являются попросту различными субъективными мнениями.
В итоге: да, эмоции - это производное веданы и мотиватор субъективных мнений.
Не об этом ли я вам все время толкую.И всегда все мне говорят ты не прав.И не лев.И не.....
Видимо, не об этом или как-то не так, раз "все постоянно говорят"...
Естественно не о том.Дао названное не есть дао.
А чём же тогда?
Ну вот я пишу обычно на высказывания это фигня,то ерунда,всего лишь,не значительно.А вот что пишет Лонгчемпа в аспекте абсолютной истины все существующие явления равны в неразделенной природе.У него равностность,у меня незначительность.Казалось бы разное,но незначительность,это когда одно не лучше другого,та же равностность.Остается только начать кричать:Эма-хо!Но в том то и дело что и в таком понимании нет ничего важного .Все есть кадры бессмысленного артхаусного фильма,просматриваемого против воли. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Каждое новое определение как- "я понял это" через какое то время может оказаться очередной псевдо-мудростью,и все по новой.
А "может" и "не может". Попробуйте что-нибудь сказать против того, что весь ваш [и не ваш] опыт - это восприятие и мышление. Оно и не объективное, но и не субъективное, в том смысле, что предполагает множество противоположных мнений. То, что выводы представляют из себя непостоянное месиво, вина вовсе не выводов, как нам говорят инфоцыгане от буддизма.
Какое определение у "мудрости", кст? Это очень интересный вопрос. По идее, он, конечно, заслуживает отдельной темы.
Как же,ведь камни не падают с неба,ведь там нет камней.
Ну если тема интересная,то вот.Му́дрость имеет несколько близких, но отличающихся значений:
свойство человеческого разума, характеризующееся степенью освоения знаний и подсознательного опыта и выражающееся в способности уместного их применения в обществе, с учётом конкретной ситуации .
Ср.: «способность грамотного применения знаний. Большой, глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт» . Способность находить решение различных проблем, в том числе жизненных, опираясь на свой и чужой опыт
в философии — один из измерителей степени познания окружающего мира, обсуждаемый, как правило, в контексте стремления к углублению этого познания как специфического свойства человеческого интеллекта
в религиях — степень познания окружающего мира, присущая демиургу (мироздателю) в неисчерпаемой мере, и может быть воспринята людьми в той или иной части.
А по поводу камней с неба,это уже 18 век,и это постановление французской академии наук,там были те самые адепты Аристотилевой логики так милой нашему КИ,но она их подвела.И не потому что плоха,а потому что у них полных знаний не было.Так же и у КИ их может не быть,и он будет выводы делать из недостаточных данных.В этом мире не страшно чего то не знать,страшно считать что ты что то знаешь. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
А по поводу камней с неба,это уже 18 век,и это постановление французской академии наук,там были те самые адепты Аристотилевой логики так милой нашему КИ,но она их подвела.
Какая еще логика их подвела? Путаете логику (вывод) с достоверностью тезисов. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
