Вечное сознание в буддизме

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Анабхогин пишет:

СлаваА пишет:

Анабхогин пишет:

Для меня очевидно, что если что-то осуществимо, то оно имеет для этого условия. Безусловное (например, утончённое сознание ДЛ) же неосуществимо в принципе.

Просто у Вас сейчас тяжелый период, поэтому Вы склонились к материалистической концепции. Но каждый момент есть условия для того чтобы перейти к утонченному сознанию.

Я предпочитаю истинный дзогчен, где семсньид, так называемая природа ума, — это не поповское фантастическое сознание непонятно чего (что оно, собственно, осознаёт-то?), а чувственное восприятие, которое предшествует мыслительной активности.

Чувственное восприятие может Вас завести не туда. В любом случае мыслительная активность не зря была в эволюции изобретена, пусть она еще и не совершенно то что нужно, но света знания в ней больше.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Crimson пишет:

Цитата:

Я имел ввиду рекомендации Будды в суттах идти и активно убеждать, таких ведь нет

Ну тут вопрос что такое "активно убеждать". Будда сотни раз говорил о вредности цепляния ко взглядам, это считается "активным убеждением"?

Цитата:

В цитате рекомендации что не надо привязываться к своим взглядам.

А что такое "свои взгляды"? Как можно привязываться к "чужим взглядам" (не сделав их перед этим своими)

Вы же в курсе про неотвеченные Буддой вопросы, правильно?

Я не знаю как правильно действовать именно Вам.

СлаваА

Вы с таким поучительным тоном это написали, словно я ранее утверждал, что чувственное восприятие — некое божество, ради которого адепт дзогчена жертвует всем. Вся практика дзогчена заключается в развитии умения однонаправленно концентрироваться и отстраняться. Мыслительная активность и чувственное восприятие — это лишь материал для этой практики.

Вантус

Вантус пишет:

Нигде не утверждал, что воззрение Шанкарачарьи присутствует хотя бы в одной буддийской школе. Это вы сами себе придумали, уж не знаю, зачем.

Зачем же вам понадобилось тащить небуддийское воззрение на буддийский форум? Оно вам симпатично? Вы верите в атмана, всё бессонное и бесконечное существование которого проходит в отслеживании пены?

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Анабхогин пишет:

Вы с таким поучительным тоном это написали, словно я ранее утверждал, что чувственное восприятие — некое божество, ради которого адепт дзогчена жертвует всем. Вся практика дзогчена заключается в развитии умения однонаправленно концентрироваться и отстраняться. Мыслительная активность и чувственное восприятие — это лишь материал для этой практики.

Извините за поучительный тон, я просто ориентировался на Ваши предыдущие сообщения про мозг. В дзогчене как и в любой йоге мозг не является источником сознания. Все наоборот.

Вантус

Вообще, Рената Скот является забавным примером эффекта Даннинга-Крюгера: она настолько плохо знает буддизм, что не понимает, что ее собеседник имеет в этом предмете существенно большие знания.

Vip · Гость

Концентрация не зависит от состояния мозга, не зависит от того что тело ело, пило.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

Дзогчен отлично сочетается с наивной реалистической установкой.

СлаваА

СлаваА пишет:

Анабхогин пишет:

Вы с таким поучительным тоном это написали, словно я ранее утверждал, что чувственное восприятие — некое божество, ради которого адепт дзогчена жертвует всем. Вся практика дзогчена заключается в развитии умения однонаправленно концентрироваться и отстраняться. Мыслительная активность и чувственное восприятие — это лишь материал для этой практики.

Извините за поучительный тон, я просто ориентировался на Ваши предыдущие сообщения про мозг. В дзогчене как и в любой йоге мозг не является источником сознания. Все наоборот.

Дзогчен — это прежде всего йога, а не средневековое мировоззрение. Я, к примеру, органично сочетаю в себе как дзогчен, так и современное, атеистическое мировоззрение.

Вантус

Дзогчен отлично сочетается с наивной реалистической установкой.

Ufolog · Гость

Вообще, Рената Скот является забавным примером эффекта Даннинга-Крюгера: она настолько плохо знает буддизм, что не понимает, что ее собеседник имеет в этом предмете существенно большие знания.

СлаваА

СлаваА пишет:

Концентрация не зависит от состояния мозга, не зависит от того что тело ело, пило.

Надо срочно провести эксперимент - напоить Славу самогоном, накормить горохом, хорошенько стукнуть по голове и посмотреть, как Слава после этого будет концентрироваться, отвечая за нынешние фантазии на тему самадхи Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ, я не вижу где он говорит, что поток моментов сознания это абстракция.

Говорит, что вечность сознания вечная в том же смысле, в котором вечны "я" и "личность". А они вечны строго только в одном смысле - в том, что они есть абстракции.

Я наверное, Вас не до конца понимаю. Вы думаете, что, например, четасики это тоже абстракция? Или их взаимосвязь во времени это абстракция?

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Анабхогин пишет:

СлаваА пишет:

Анабхогин пишет:

Вы с таким поучительным тоном это написали, словно я ранее утверждал, что чувственное восприятие — некое божество, ради которого адепт дзогчена жертвует всем. Вся практика дзогчена заключается в развитии умения однонаправленно концентрироваться и отстраняться. Мыслительная активность и чувственное восприятие — это лишь материал для этой практики.

Извините за поучительный тон, я просто ориентировался на Ваши предыдущие сообщения про мозг. В дзогчене как и в любой йоге мозг не является источником сознания. Все наоборот.

Дзогчен — это прежде всего йога, а не средневековое мировоззрение. Я, к примеру, органично сочетаю в себе как дзогчен, так и современное, атеистическое мировоззрение.

Йога это изменение сознания. Вы не можете себя называть йогом если у Вас мозг определяет активность Вашего сознания. Я немного дописал в предыдущем сообщении.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ, я не вижу где он говорит, что поток моментов сознания это абстракция.

Говорит, что вечность сознания вечная в том же смысле, в котором вечны "я" и "личность". А они вечны строго только в одном смысле - в том, что они есть абстракции.

Я наверное, Вас не до конца понимаю. Вы думаете, что, например, четасики это тоже абстракция? Или их взаимосвязь во времени это абстракция?

При чем здесь "четасики"? Может быть, напишете еще "крокодилы" или "трансформаторы"? Генерация бреда?