Вечное сознание в буддизме

Leanna Ortega · Гость

Историк пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ, я не вижу где он говорит, что поток моментов сознания это абстракция.

Говорит, что вечность сознания вечная в том же смысле, в котором вечны "я" и "личность". А они вечны строго только в одном смысле - в том, что они есть абстракции.

По-моему, Слава усматривает вечность сознания в словах Верховного Ламы иначе: как сознание, вечно пребывающее в нирване и временно в сансаре.

Он, кстати, верно это усматривает, ибо ДЛ сформулировал достаточно недвусмысленно: есть грубое сознание, и есть некое утончённое, свободное от всех земных качеств.

СлаваА

Тоже считаю что все правильно. Просто некоторые буддисты (из махаяны) не могут с этим согласится, так как в таком случае им придется признать Махаяну и Тхероваду разными религиями.

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Анабхогин пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ, я не вижу где он говорит, что поток моментов сознания это абстракция.

Говорит, что вечность сознания вечная в том же смысле, в котором вечны "я" и "личность". А они вечны строго только в одном смысле - в том, что они есть абстракции.

По-моему, Слава усматривает вечность сознания в словах Верховного Ламы иначе: как сознание, вечно пребывающее в нирване и временно в сансаре.

Он, кстати, верно это усматривает, ибо ДЛ сформулировал достаточно недвусмысленно: есть грубое сознание, и есть некое утончённое, свободное от всех земных качеств.

Тоже считаю что все правильно. Просто некоторые буддисты (из махаяны) не могут с этим согласится, так как в таком случае им придется признать Махаяну и Тхероваду разными религиями.

Leanna Ortega · Гость

Leanna Ortega пишет:

Анабхогин пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ, я не вижу где он говорит, что поток моментов сознания это абстракция.

Говорит, что вечность сознания вечная в том же смысле, в котором вечны "я" и "личность". А они вечны строго только в одном смысле - в том, что они есть абстракции.

По-моему, Слава усматривает вечность сознания в словах Верховного Ламы иначе: как сознание, вечно пребывающее в нирване и временно в сансаре.

Он, кстати, верно это усматривает, ибо ДЛ сформулировал достаточно недвусмысленно: есть грубое сознание, и есть некое утончённое, свободное от всех земных качеств.

Тоже считаю что все правильно. Просто некоторые буддисты (из махаяны) не могут с этим согласится, так как в таком случае им придется признать Махаяну и Тхероваду разными религиями.

Я недоумеваю от таких учителей, ибо вся традиционная практика их учения построена на чём-то обусловленном, земном (иначе и быть не может). Но тем не менее они рассказывают сказки о каких-то совершенно фантастических вещах. Объяснение этому у меня одно: они ничего не практикуют, а только поучают, делают карьеру проповедников.

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Анабхогин пишет:

Leanna Ortega пишет:

Анабхогин пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ, я не вижу где он говорит, что поток моментов сознания это абстракция.

Говорит, что вечность сознания вечная в том же смысле, в котором вечны "я" и "личность". А они вечны строго только в одном смысле - в том, что они есть абстракции.

По-моему, Слава усматривает вечность сознания в словах Верховного Ламы иначе: как сознание, вечно пребывающее в нирване и временно в сансаре.

Он, кстати, верно это усматривает, ибо ДЛ сформулировал достаточно недвусмысленно: есть грубое сознание, и есть некое утончённое, свободное от всех земных качеств.

Тоже считаю что все правильно. Просто некоторые буддисты (из махаяны) не могут с этим согласится, так как в таком случае им придется признать Махаяну и Тхероваду разными религиями.

Я недоумеваю от таких учителей, ибо вся традиционная практика их учения построена на чём-то обусловленном, земном (иначе и быть не может). Но тем не менее они рассказывают сказки о каких-то совершенно фантастических вещах. Объяснение этому у меня одно: они ничего не практикуют, а только поучают, делают карьеру проповедников.

У вас просто очень широкое значение понятия обусловленного.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Crimson пишет:

Понимаю о чем Вы, но дело в том, что в разных путях необходимость "пытаться осмыслить человеческий опыт в плане различных ответов на волнующие всех ищущих вопросы" разная. Где-то, как в учении Будды, основатель учения вообще не видел необходимости давать ответы на волнующие всех ищущих вопросы. Вот как можно обогащать такой предложенный Буддой путь?

Тут либо одно либо другое. Либо Вы ищете ответы на волнующие всех вопросы, либо оставляете эти тщетные попытки и обретаете спокойствие. Одновременно и искать ответы и не искать их не получится.

Вероятнее всего последователи тех путей, на которых считается, что отвечать на некоторые вопросы нет необходимости, просто не должны участвовать в обсуждении. Мне кажется это логично, иначе они сами нарушают требования к своему пути.

СлаваА

Для меня очевидно, что если что-то осуществимо, то оно имеет для этого условия. Безусловное (например, утончённое сознание ДЛ) же неосуществимо в принципе.

Leanna Ortega · Гость

Leanna Ortega пишет:

Анабхогин пишет:

Leanna Ortega пишет:

Анабхогин пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ, я не вижу где он говорит, что поток моментов сознания это абстракция.

Говорит, что вечность сознания вечная в том же смысле, в котором вечны "я" и "личность". А они вечны строго только в одном смысле - в том, что они есть абстракции.

По-моему, Слава усматривает вечность сознания в словах Верховного Ламы иначе: как сознание, вечно пребывающее в нирване и временно в сансаре.

Он, кстати, верно это усматривает, ибо ДЛ сформулировал достаточно недвусмысленно: есть грубое сознание, и есть некое утончённое, свободное от всех земных качеств.

Тоже считаю что все правильно. Просто некоторые буддисты (из махаяны) не могут с этим согласится, так как в таком случае им придется признать Махаяну и Тхероваду разными религиями.

Я недоумеваю от таких учителей, ибо вся традиционная практика их учения построена на чём-то обусловленном, земном (иначе и быть не может). Но тем не менее они рассказывают сказки о каких-то совершенно фантастических вещах. Объяснение этому у меня одно: они ничего не практикуют, а только поучают, делают карьеру проповедников.

У вас просто очень широкое значение понятия обусловленного.

Для меня очевидно, что если что-то осуществимо, то оно имеет для этого условия. Безусловное (например, утончённое сознание ДЛ) же неосуществимо в принципе.

СлаваА

СлаваА пишет:

Crimson пишет:

Понимаю о чем Вы, но дело в том, что в разных путях необходимость "пытаться осмыслить человеческий опыт в плане различных ответов на волнующие всех ищущих вопросы" разная. Где-то, как в учении Будды, основатель учения вообще не видел необходимости давать ответы на волнующие всех ищущих вопросы. Вот как можно обогащать такой предложенный Буддой путь?

Тут либо одно либо другое. Либо Вы ищете ответы на волнующие всех вопросы, либо оставляете эти тщетные попытки и обретаете спокойствие. Одновременно и искать ответы и не искать их не получится.

Вероятнее всего последователи тех путей, на которых считается, что отвечать на некоторые вопросы нет необходимости, просто не должны участвовать в обсуждении. Мне кажется это логично, иначе они сами нарушают требования к своему пути.

По-моему вполне логично имея такую позицию участвовать в обсуждениях только с одной целью - убедить в бессмысленности поиска ответа на такие вопросы и помочь уменьшить цепляние за взгляды, являющееся одной из причин страданий.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Crimson пишет:

СлаваА пишет:

Crimson пишет:

Понимаю о чем Вы, но дело в том, что в разных путях необходимость "пытаться осмыслить человеческий опыт в плане различных ответов на волнующие всех ищущих вопросы" разная. Где-то, как в учении Будды, основатель учения вообще не видел необходимости давать ответы на волнующие всех ищущих вопросы. Вот как можно обогащать такой предложенный Буддой путь?

Тут либо одно либо другое. Либо Вы ищете ответы на волнующие всех вопросы, либо оставляете эти тщетные попытки и обретаете спокойствие. Одновременно и искать ответы и не искать их не получится.

Вероятнее всего последователи тех путей, на которых считается, что отвечать на некоторые вопросы нет необходимости, просто не должны участвовать в обсуждении. Мне кажется это логично, иначе они сами нарушают требования к своему пути.

По-моему вполне логично имея такую позицию участвовать в обсуждениях только с одной целью - убедить в бессмысленности поиска ответа на такие вопросы и помочь уменьшить цепляние за взгляды, являющееся одной из причин страданий.

Навряд ли в суттах Вы найдете подтверждение такой позиции.

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Анабхогин пишет:

Для меня очевидно, что если что-то осуществимо, то оно имеет для этого условия. Безусловное (например, утончённое сознание ДЛ) же неосуществимо в принципе.

Просто у Вас сейчас тяжелый период, поэтому Вы склонились к материалистической концепции. Но каждый момент есть условия для того чтобы перейти к утонченному сознанию.

СлаваА

Как ни странно может показаться, но, найду и очень много.

Вот пример:
Я утверждаю что это так» —
не случается с тем
кто видит что такое цепляние
по отношению к доктринам.
Ища то, где нет
цепляния
по отношению ко взглядам
и найдя внутренний покой
Я понял
СН 4.9

Больше - вот здесь: https://earlydhamma.com/thanissaro-mind-released/Глава_3

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Я имел ввиду рекомендации Будды в суттах идти и активно убеждать, таких ведь нет

СлаваА

СлаваА пишет:

Анабхогин пишет:

Для меня очевидно, что если что-то осуществимо, то оно имеет для этого условия. Безусловное (например, утончённое сознание ДЛ) же неосуществимо в принципе.

Просто у Вас сейчас тяжелый период, поэтому Вы склонились к материалистической концепции. Но каждый момент есть условия для того чтобы перейти к утонченному сознанию.

Я предпочитаю истинный дзогчен, где семсньид, так называемая природа ума, — это не поповское фантастическое сознание непонятно чего (что оно, собственно, осознаёт-то?), а чувственное восприятие, которое предшествует мыслительной активности.

СлаваА

Цитата:

Я имел ввиду рекомендации Будды в суттах идти и активно убеждать, таких ведь нет

Ну тут вопрос что такое "активно убеждать". Будда сотни раз говорил о вредности цепляния ко взглядам, это считается "активным убеждением"?

Цитата:

В цитате рекомендации что не надо привязываться к своим взглядам.

А что такое "свои взгляды"? Как можно привязываться к "чужим взглядам" (не сделав их перед этим своими)

Вы же в курсе про неотвеченные Буддой вопросы, правильно?