Вечное сознание в буддизме

Wu · Зарегистрирован: 04.12.2014 Суждений: 414

Читта, сознание - это чистая способность познавать, ...

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13158

КИ пишет:

"Знание - причина знания". Никакого "сознания", отличного по смыслу от "знания", нет, это шизофреническая концепция.

Если взять палку,треснуть по голове например собаку,то если она отключится,то будет без сознания,а если нет,то будет в сознании.Но будет ли при этом у нее "знание"?Думаю нет,у нее останутся рефлексы и инстинкты,а ведь собака потенциально обладает "природой будды". Very Happy

Понятно что человек не собака,но задумайтесь над тем что такое сознание.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13158

КИ пишет:

"Знание - причина знания". Никакого "сознания", отличного по смыслу от "знания", нет, это шизофреническая концепция.

Вы считаете это принципиальным для буддизма, чтобы не было намеков на Атман или Ишвару? Просто если приравнивать сознание и знание, то теряются дополнительные аспекты сознания (кроме знания) - воля и энергия. А если более широко посмотреть, то у сознания ведь много проявлений - четасики это что? Тоже только знание?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

Свасамведана -это не ведана, а знание того факта, что имеется знание. Древний спор был только о том, является ли это знание отдельным моментом, или присуще любому моменту знания априори.

А принимает за себя рядовой человек, считающий, что он не принимает за себя тело, часто вовсе не знание-сознание, а все равно тело в виде "тонкой материальности", внутренних ощущений от живого тела - всякого тепла, дыхания, мелких приятных ощущений, проприоцепции, особенно лицевых мышц, и т.п., которые для него остаются за рамками интеллектуального горизонта. Не хватает мощности випашьяны для распознавания их тем, что они есть сами-в-себе, и поэтому считает их самим собой.

Твик

"Например сознание зрения (чакку винняна). Что оно возникает при условии глаза и внешних образов. И что встреча этих трех - глаз, внешние образы и когнитивный акт - это контакт."

Это надо понимать дословно? Типа именно встреча глаза, уха и т.п. и внешних объектов через какие то там механизмы типа тонкого тела и т.п.? Просто из своего чтения литературы я сделал вывод, что речь идет о дхармах, а не глазе, ухе, языке и т.п. И условные "внешние объекты" - это тоже имеются ввиду дхармы, т.е. контакт - это условно встреча трех дхарм - индрии, вишаи и виняны. Иначе, если предполагаются реальные органы чувств, то выходит какая то несуразица.
Или я неправ?

Горсть листьев

Selfishness это не ego, садись,два!

Горсть листьев

КИ пишет:

Отличный образчик демагогии, с целой коллекцией классических софизмов.

Проведем мысленный эксперимент.

Будем задавать всем русскоязычным гражданам вопрос.

Какое понятие и трактовка вам ближе к слову "сознания"

1) Это "субстанция"
2) Это "знание"
3) Индивидуальный ум
4) Феномен индивидуального чувство бытия

Я с уверенностью заявляю, что
1 место по популярности займет ответ под номером 4
2 место по популярности займет ответ под номером 3

Первый и второй ответ дадут только полные фрики и абсолютные демагоги, которых столь мало в процентном соотношении, что ими можно пренебречь.

Горсть листьев

Историк пишет:

По цене они и мне не особо доступны, но я пробовал. Не понравилось. Smile

Вы про такую доступность?

Мне устрицы не доступны потому, что их следует есть живьём. Грустно, что вы их пробовали. Вот если бы вы их никогда не пробовали, я их никогда не пробовала, но при этом мы бы обсуждали их вкус, то это был бы как раз разговор о вечности.

Wu · Зарегистрирован: 04.12.2014 Суждений: 414

"Например сознание зрения (чакку винняна). Что оно возникает при условии глаза и внешних образов. И что встреча этих трех - глаз, внешние образы и когнитивный акт - это контакт."

Это надо понимать дословно? Типа именно встреча глаза, уха и т.п. и внешних объектов через какие то там механизмы типа тонкого тела и т.п.? Просто из своего чтения литературы я сделал вывод, что речь идет о дхармах, а не глазе, ухе, языке и т.п. И условные "внешние объекты" - это тоже имеются ввиду дхармы, т.е. контакт - это условно встреча трех дхарм - индрии, вишаи и виняны. Иначе, если предполагаются реальные органы чувств, то выходит какая то несуразица.
Или я неправ?

Dhamm · Гость

"Например сознание зрения (чакку винняна). Что оно возникает при условии глаза и внешних образов. И что встреча этих трех - глаз, внешние образы и когнитивный акт - это контакт."

Это надо понимать дословно? Типа именно встреча глаза, уха и т.п. и внешних объектов через какие то там механизмы типа тонкого тела и т.п.? Просто из своего чтения литературы я сделал вывод, что речь идет о дхармах, а не глазе, ухе, языке и т.п. И условные "внешние объекты" - это тоже имеются ввиду дхармы, т.е. контакт - это условно встреча трех дхарм - индрии, вишаи и виняны. Иначе, если предполагаются реальные органы чувств, то выходит какая то несуразица.
Или я неправ?

Katerina · Зарегистрирован: 30.06.2020 Суждений: 301

КИ пишет:

Отличный образчик демагогии, с целой коллекцией классических софизмов.

Проведем мысленный эксперимент.

Будем задавать всем русскоязычным гражданам вопрос.

Какое понятие и трактовка вам ближе к слову "сознания"

1) Это "субстанция"
2) Это "знание"
3) Индивидуальный ум
4) Феномен индивидуального чувство бытия

Я с уверенностью заявляю, что
1 место по популярности займет ответ под номером 4
2 место по популярности займет ответ под номером 3

Первый и второй ответ дадут только полные фрики и абсолютные демагоги, которых столь мало в процентном соотношении, что ими можно пренебречь.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Сеня пишет:

КИ пишет:

Отличный образчик демагогии, с целой коллекцией классических софизмов.

Проведем мысленный эксперимент.

Будем задавать всем русскоязычным гражданам вопрос.

Какое понятие и трактовка вам ближе к слову "сознания"

1) Это "субстанция"
2) Это "знание"
3) Индивидуальный ум
4) Феномен индивидуального чувство бытия

Я с уверенностью заявляю, что
1 место по популярности займет ответ под номером 4
2 место по популярности займет ответ под номером 3

Первый и второй ответ дадут только полные фрики и абсолютные демагоги, которых столь мало в процентном соотношении, что ими можно пренебречь.

проведите опрос

пять копеек · Гость Откуда: Kaliningrad

Историк пишет:

Сеня пишет:

Первый и второй ответ дадут только полные фрики и абсолютные демагоги, которых столь мало в процентном соотношении, что ими можно пренебречь.

проведите опрос

Да мне стало интересно, и я сделал опрос среди людей не омраченных догмами. Т.е. просто русских, к которым смог обратиться.
Все выбрали последние 3 и 4 ответ, как я и предпологал.

На вопрос, а почему не 1 и 2. Они ответили, что это вообще далеко от их представления и просто несуразица.

С точки зрения психологии, когда человека связывают догмы и догматическое окружение, то он начинает сам себя обманывать.
И может даже черное назвать белым.
В передачах канала "Дискавери-Наука" проводились такие эксперементы. Когда человека адекватного помещали в группу подговоренных-подстановочных лиц.
И задавали вопросы типа это такая-то фигура такого то цвета и подобные.
Вначале они правильно отвечали, но потом как сговорившись начинали отвечать неверно.
Последний человек не подставной также начинал повторять за этими "догматизированными" не правильный ответ, хотя в душе понимал что говорит не правильно.

Поэтому я ранее говорил, что сектанты-догматики - это своего рода зазомбированные нейропрограммированием личности.
Т.е. они будут готовы отрицать очевидное, лишь бы уложиться в определенную догму. Обвинят всех вокруг, вплоть до страны и языка.
И конечно они считают себя правыми, а остальных нет. Это религиозная пропаганда так действует.

Я даже проводил эксперимент над догматизированными православными. Задавая вопросы по лозунгам, которые они услышали и посчитали самыми главными и самыми мудрыми.
Но вот объяснить их они не смогли.

Или гипнотезер скажет всем в кинотеатре, что вы только что посмотрели самый смешной фильм из всех что вы смотрели, хотя прошло 10 мин и экран был выключен.
Они все оживились смеялись, друг другу рассказывали как им было смешно.

Но когда им задавали конкретные вопросы о чем был фильм, они ничего не могли сказать.

Горсть листьев

Да, это известный в социальной психологии эффект конформности, в быту пришпиленный ярлыком "конформизм". Эксперимент действительно примечательный и много раз повторённый. Он показал также, что есть некомфорные личности, но таких очень мало, так как подразумевает поведение, идущее вразрез с социальными ожиданиями.
Второе - защита своих убеждений любыми средствами - тоже известный эффект "предрасположенности в пользу своего Я". В просторечьи называется предубеждёнием.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Знание - причина знания". Никакого "сознания", отличного по смыслу от "знания", нет, это шизофреническая концепция.

Вы считаете это принципиальным для буддизма, чтобы не было намеков на Атман или Ишвару? Просто если приравнивать сознание и знание, то теряются дополнительные аспекты сознания (кроме знания) - воля и энергия. А если более широко посмотреть, то у сознания ведь много проявлений - четасики это что? Тоже только знание?

Четасики - это те же читты. Знания такие детализированные. А "ЭНЕРГИЯ" и "ВОЛЯ" - это уже путание с веданами, которые от рупы, и оматериализация. Повредится тело - всё сильно поменяется в ощущениях... К слову, я так думал, лет до 23-х. Что есть знания, а сознание - это такое субъективное заряженное чувствование присутствия при процессах (мыслей тоже). Которые рандомно случаются. Очень долго от этого отделывался. Мне кажется, это на уровне веданы-полуживотной что-то. Там и до "души" недалеко и до шизы один шаг. Но, учитывая всякие сентенции типа "жизь послала", "судьбинушка приключилась", "знать не надо", "главное ЭНЕРГИЧНО"... я склонен думать, что я не один такой и подобная категоризация в народе популярней, чем кажется.