Вечное сознание в буддизме

Сатта · Гость

Цитата:

следовать тому, чему учил Будда, следовать Дхамме

Масло маслянное. У вас две драгоценности в одну слились. Оно и понятно, ведь первую условность применить не к чему.

Да кекс · Гость

Vanessa Nava пишет:

О Татхагате ничего нельзя сказать уже при жизни.

Татхагата не мог даже про себя сказать - Татхагата

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13158

Кхандхи - это классификаторы параматтха-дхамм, дхаммы - анатта,

Да кекс · Гость

[Если вы принимали прибежище в дхаммах,:

Йцу · Гость Откуда: Vйry

Копец, блин)

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

А я о чем говорю?Вот сначала выясните,потом утверждайте,а не так вот,мне сказали что атмана нет,потому его и нет.Мне лично без разницы,что он есть,что его нет.Но я не стал бы говорить что его ни в коем случае нет.А то древние индусы не только о рогатом зайце не имели ни какого представления,но и например о вполне прозаическом белом медведе.Потому что "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."

СлаваА

Ответ пишет:

Читты и четасики Пути и Плода - локуттара, в случае араханта их может распознать только арахант.

В них даже можно дукху найти. Какую-нибудь. Типа неокончательности. Не входящую в 1БИ. И даже в состоянии архатов после смерти можно тонкую дукху найти, видную буддам. Чем тибетцы и занимались. Там аспект анитьи остается, потому что их состояние - не состояние будды. Амитабха видит. И я оч сомневаюсь, что они это не из Индии взяли. Вся их традиция - это аранжировки на тему, что из Индии принесли.

СлаваА

4eJIOBEK пишет:

А я о чем говорю?Вот сначала выясните,потом утверждайте,а не так вот,мне сказали что атмана нет,потому его и нет.Мне лично без разницы,что он есть,что его нет.Но я не стал бы говорить что его ни в коем случае нет.А то древние индусы не только о рогатом зайце не имели ни какого представления,но и например о вполне прозаическом белом медведе.Потому что "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."

Для себя я выяснила, что атмана нет. Да и белого медведя в определенном смысле не существует, потому что его существование (ну или отсутствие оного, если он уже весь вымер) как-то параллельно, типа жизни на Марсе. А в вашей жизни белые медведи имеют большое значение? Вы утверждали, что Будда вошел в поток и то ли растворился в нём, то ли трансформировался, т.к. сам отчасти являлся этим потоком. Выяснили уже, растворился или еще краше стал?

СлаваА

СлаваА пишет:

Анабхогин пишет:

К слову, похожую ахинею можно увидеть у теистов-мистиков, когда они говорят о богопознании, с одной стороны говоря, что бог вне качеств, а с другой — о его познании, словно он имеет какое-то качество.

Там речь идет о том, что Личный Бог не ограничен своими качествами, он есть Ананта-гуна, способный к безграничным качествам и выходящий за их пределы, и господин их, использующий их по своей воле, и Он проявляет Себя под разными именами и формами Его бесконечной божественности, чтобы удовлетворить стремления и нужды индивидуальной души, в соответствии с ее
природой и личностью. Европейскому уму трудно постичь индийскую религию, ибо он не может без труда познать личного Бога с бесконечными качествами, личного Бога, который не является Личностью, в понимании подобия к нашей человеческой личности, а является единственной реальной Личностью и источником всех личностей.

Т.е. Бог - как личность? А что значит "безграничные качества"? Ведь само понятие "качество" уже ограничено.

Цитата:

и господин их, использующий их по своей воле, и Он проявляет Себя под разными именами и формами Его бесконечной божественности, чтобы удовлетворить стремления и нужды индивидуальной души, в соответствии с ее
природой и личностью

Т.е. хозяин своему слову, захотел - дал, захотел - забрал? Сегодня он разрушитель миров, а завтра добрый дедушка на облаке, а потом опять разрушитель? Делает что хочет? А если "индивидуальная душа" получает удовлетворение от насилия, то как ОН "удовлетворяет стремления и нужды индивидуальной души"? Очень напоминает теорию Ницше о сверхчеловеке. Очень не однозначное описание.

Цитата:

познать личного Бога с бесконечными качествами, личного Бога, который не является Личностью

Очень сложно что то сказать в рамках такого описания. Само понятие "личность" уже подразумевает некую индивидуальность, наличие группы качеств и характеристик, присущих данной личности, иначе слово "личность" для описания не подходит, а только запутывает.

Ответ · Гость

"Если решили ехать в автобусе, то укажите конкретно, на какие молекулы наступите..."

Горсть листьев

По-моему всё гораздо проще. Теист видит мир как магическое творение Бога. Это творение происходит ежесекундно. Этот Бог не просто "прячется" за каждым явлением или событием, но (буквально) является этим явлением и бетийствует в каждом событии. Когда мистика теологического толка (типа Раманы) пронзает это осознание и озарение (откровение, от слова "открывать") , то он ясно видит, что в этом мире нет ничего, кроме Бога. В этот момент он сам является Им Самим, видящим и осознающим Самого Себя.
Это грандиозное и одновременно ужасающее откровение.
Однако для буддиста это - всего лишь "игра ума", в которую не стоит вдаваться и которой не стоит увлекаться, ибо сие есть искушение, препятствующее освобождению.
В некотором смысле буддист для мистика кажется неотличим от прожженого материалиста анти-мистика. Но это просто обман зрения: когда смотришь из одной крайности, то стоящий в точке другой крайности гигант мысли и находящийся ровно посередине скромный небольшой человек кажутся одинаковыми.

СлаваА

По-моему всё гораздо проще. Теист видит мир как магическое творение Бога. Это творение происходит ежесекундно. Этот Бог не просто "прячется" за каждым явлением или событием, но (буквально) является этим явлением и бетийствует в каждом событии. Когда мистика теологического толка (типа Раманы) пронзает это осознание и озарение (откровение, от слова "открывать") , то он ясно видит, что в этом мире нет ничего, кроме Бога. В этот момент он сам является Им Самим, видящим и осознающим Самого Себя.
Это грандиозное и одновременно ужасающее откровение.
Однако для буддиста это - всего лишь "игра ума", в которую не стоит вдаваться и которой не стоит увлекаться, ибо сие есть искушение, препятствующее освобождению.

Dani Ellwood · Гость Откуда: Moscow

Ответ пишет:

Будда - не параматтха-дхаммы.

Ага, конечно. Поэтому про Будду целую книгу написали по мотивам ПК. Buddha in theravada называется. "Параматтха дхамма" - это то, что знается. Это не то, что прямо вот есть одно на всех.

Вантус

ТМ пишет:

"Если решили ехать в автобусе, то укажите конкретно, на какие молекулы наступите..."

Так вы на автобусе ездите или на молекулах, никак не определитесь? Деньги за проезд, видимо, не кондуктору даете, а рупе с читтой. Поэтому предлагаете и прибежище в дхаммах принимать и на завтрак молекулы есть, но вот конкретно в какой читте или четасике приняли прибежище, ответить не в состоянии, комп завис.

Горсть листьев

Только "игра ли это ума" или божественное хочет, чтобы некоторые люди так думали?