[Перевод] Хождение по канату. Беседы о медитативном развитии с Пемасири Тхера

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Если где-то написано, что какой-то раздел - для "продвинутых пользователей", то текст вам не внушает, что вы "непродвинутый пользователь", и не запрещает попровобовать все-таки осилить этот раздел.
Вы сами придумали, что вам нечто внушается, и сами на это обиделись.

Нет, коллега, разве я похож на обиженного мальчика? )

Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.

А у Вашего кумира выходит, что таки учил. Вот с этим я и спорю.

Приведите, пожалуйста, цитату из моих постов, из которой вы сделали вывод, что Пемасири Тхера или автор книги - мой кумир.

Извините, если не так. Реально извините. Я просто бегло просмотрел тему, поэтому вполне мог ошибиться.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Обычные люди - это не простолюдны, а благородные люди - не дворяне или брахманы. Выше же есть определение благородности в Дхамме. Уровень грамотности, достатка и происхождения к такому благородству никакого отношения не имеет.

И не учил благородным истинам, а учил простым - это значит не учил чему-то совершенно другому, а учил тому, что из БИ человек мог понять, и на том уровне, на котором он это мог понять. Точно так же как детям в школе преподают физику совершенно иначе, на совершенно ином уровне абстракции и с другим количеством цветных картинок, нежели в ВУЗе. Но физика при этом ровно одна и та же. И опять же весь контекст сказанного есть выше: почему так и почему не наоборот.

Дмитрий С

Горсть листьев
В постмодерне есть только масса. Иерархия отсутствует или размыта. Нет никаких простолюдинов и элиты.
Волею обстоятельств и игры случая кто то может ближе оказаться у номенклатурной кормушки ресурсов (Если про Рф то бизнеса как такого вообще нет, в Европе и США есть единицы - Брин, Маск, Безос, и тд.), но нет именно существенного различия психологий элиты и простолюдинов, как это было до 18-19 века, и начала 20го. У власти вполне может быть бывшая уголовная шпана и серая масса.
Поэтому сравнение постмодерна с античностью и средневековьем не корректно.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.

Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме.

Ёжик

Обычные люди - это не простолюдны, а благородные люди - не дворяне или брахманы. Выше же есть определение благородности в Дхамме. Уровень грамотности, достатка и происхождения к такому благородству никакого отношения не имеет.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.

Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме.

Друг мой, я понимаю и воспринимаю Ваши возражения. Я действительно не большой знаток Канона. У нас тут есть коллеги (которые редко высказываются), которые огромную часть Канона читали в оригинале. Я всегда прислушиваюсь к их мнению.

Я сейчас не могу Вам доказать, что Будда ВСЕХ учил 4 БИ, основываясь на ПК (так как тогда мне бы пришлось перебрать все сутты, а многих я даже и не читал ))), но я (мне кажется) чувствую дух Канона (не букву). Все, что я читал, говорит о 4 БИ. Я, как математик, следовательно, индуктивно заключаю, что и остальные сутты тоже об этом )). И напротив, всячески отрицается всякое "скрытое знание" для "избранных" (типа масонства, наверно)).

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.

Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме.

Друг мой, я понимаю и воспринимаю Ваши возражения. Я действительно не большой знаток Канона. У нас тут есть коллеги (которые редко высказываются), которые огромную часть Канона читали в оригинале. Я всегда прислушиваюсь к их мнению.

Я сейчас не могу Вам доказать, что Будда ВСЕХ учил 4 БИ, основываясь на ПК (так как тогда мне бы пришлось перебрать все сутты, а многих я даже и не читал ))), но я (мне кажется) чувствую дух Канона (не букву). Все, что я читал, говорит о 4 БИ. Я, как математик, следовательно, индуктивно заключаю, что и остальные сутты тоже об этом )). И напротив, всячески отрицается всякое "скрытое знание" для "избранных" (типа масонства, наверно)).

Вы, как математик, понимаете разницу между этими двумя логическими утверждениями?
1. "Будда всех учил тому, что соответствует 4БИ".
2. "Будда всех учил 4БИ в полном объеме".

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.

Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме.

Друг мой, я понимаю и воспринимаю Ваши возражения. Я действительно не большой знаток Канона. У нас тут есть коллеги (которые редко высказываются), которые огромную часть Канона читали в оригинале. Я всегда прислушиваюсь к их мнению.

Я сейчас не могу Вам доказать, что Будда ВСЕХ учил 4 БИ, основываясь на ПК (так как тогда мне бы пришлось перебрать все сутты, а многих я даже и не читал ))), но я (мне кажется) чувствую дух Канона (не букву). Все, что я читал, говорит о 4 БИ. Я, как математик, следовательно, индуктивно заключаю, что и остальные сутты тоже об этом )). И напротив, всячески отрицается всякое "скрытое знание" для "избранных" (типа масонства, наверно)).

Вы, как математик, понимаете разницу между этими двумя логическими утверждениями?
1. "Будда всех учил тому, что соответствует 4БИ".
2. "Будда всех учил 4БИ в полном объеме".

Друг мой, с точки зрения математики "в полном объеме" - это полная чепуха. Это просто ничего.

Я бы поставил вопрос ребром. Учил он 4 БИ или нет? Вот пусть бы этот ув. Учитель ответил...

grind

Обычные люди - это не простолюдны, а благородные люди - не дворяне или брахманы. Выше же есть определение благородности в Дхамме. Уровень грамотности, достатка и происхождения к такому благородству никакого отношения не имеет.

И не учил благородным истинам, а учил простым - это значит не учил чему-то совершенно другому, а учил тому, что из БИ человек мог понять, и на том уровне, на котором он это мог понять. Точно так же как детям в школе преподают физику совершенно иначе, на совершенно ином уровне абстракции и с другим количеством цветных картинок, нежели в ВУЗе. Но физика при этом ровно одна и та же. И опять же весь контекст сказанного есть выше: почему так и почему не наоборот.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.

Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме.

Друг мой, я понимаю и воспринимаю Ваши возражения. Я действительно не большой знаток Канона. У нас тут есть коллеги (которые редко высказываются), которые огромную часть Канона читали в оригинале. Я всегда прислушиваюсь к их мнению.

Я сейчас не могу Вам доказать, что Будда ВСЕХ учил 4 БИ, основываясь на ПК (так как тогда мне бы пришлось перебрать все сутты, а многих я даже и не читал ))), но я (мне кажется) чувствую дух Канона (не букву). Все, что я читал, говорит о 4 БИ. Я, как математик, следовательно, индуктивно заключаю, что и остальные сутты тоже об этом )). И напротив, всячески отрицается всякое "скрытое знание" для "избранных" (типа масонства, наверно)).

Вы, как математик, понимаете разницу между этими двумя логическими утверждениями?
1. "Будда всех учил тому, что соответствует 4БИ".
2. "Будда всех учил 4БИ в полном объеме".

Друг мой, с точки зрения математики "в полном объеме" - это полная чепуха. Это просто ничего.

Я бы поставил вопрос ребром. Учил он 4 БИ или нет? Вот пусть бы этот ув. Учитель ответил...

По вашей логике, и ув. Учитель учит 4БИ. Конкретно в той цитате, которую вы привели, он учил 6-му фактору Б8П - правильным усилиям - то есть тому, что относится к 4-й БИ, а значит - входит в 4БИ. В чем тогда проблема?

grind

...

Друг мой, с точки зрения математики "в полном объеме" - это полная чепуха. Это просто ничего.

Я бы поставил вопрос ребром. Учил он 4 БИ или нет? Вот пусть бы этот ув. Учитель ответил...

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

...

Друг мой, с точки зрения математики "в полном объеме" - это полная чепуха. Это просто ничего.

Я бы поставил вопрос ребром. Учил он 4 БИ или нет? Вот пусть бы этот ув. Учитель ответил...

Первое правило буддийского клуба - не быть столь категоричным Very Happy

Будда учил серединному пути, дающему ответы на Ваши вопросы.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.

Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме.

Друг мой, я понимаю и воспринимаю Ваши возражения. Я действительно не большой знаток Канона. У нас тут есть коллеги (которые редко высказываются), которые огромную часть Канона читали в оригинале. Я всегда прислушиваюсь к их мнению.

Я сейчас не могу Вам доказать, что Будда ВСЕХ учил 4 БИ, основываясь на ПК (так как тогда мне бы пришлось перебрать все сутты, а многих я даже и не читал ))), но я (мне кажется) чувствую дух Канона (не букву). Все, что я читал, говорит о 4 БИ. Я, как математик, следовательно, индуктивно заключаю, что и остальные сутты тоже об этом )). И напротив, всячески отрицается всякое "скрытое знание" для "избранных" (типа масонства, наверно)).

Вы, как математик, понимаете разницу между этими двумя логическими утверждениями?
1. "Будда всех учил тому, что соответствует 4БИ".
2. "Будда всех учил 4БИ в полном объеме".

Друг мой, с точки зрения математики "в полном объеме" - это полная чепуха. Это просто ничего.

Я бы поставил вопрос ребром. Учил он 4 БИ или нет? Вот пусть бы этот ув. Учитель ответил...

По вашей логике, и ув. Учитель учит 4БИ. Конкретно в той цитате, которую вы привели, он учил 6-му фактору Б8П - правильным усилиям - то есть тому, что относится к 4-й БИ, а значит - входит в 4БИ. В чем тогда проблема?

Леди, извините, но я не стану сейчас обучать Вас деталям Канона. Ограничусь лишь замечанием, что основное в буддизме - это страдание и источник страдания, а дальше естественно идет возможность избавления от страдания и конкретный путь к этому избавлению. По сути, в буддизме окромя этого ничего нет. Все следующие шаги являются вспомогательными. Если кто-то говорит "не убий", "не укради", то достаточно ли этого для буддистского пути? Конечно, нет! Воззрения и еще раз воззрения определяют конечную цель (есть целая группа сутт на эту тему). Если Вы верите в бессмертную и неизменную душу, то Вы заблудитесь. Если Вы думаете, что со смертью Вы умираете навсегда, то это не так. И т . д.

Поэтому "учить какому-то фактору" - это фигня с точки зрения воззрений. Будда не мог (и не делал этого) учить чему-то одному. Он учил тому, что полностью соответствовало тем аксиомам, которые он сформулировал: 4 БИ ("в полном объеме").

Дмитрий С

Ладно. Вашу мысль я поняла - всех нужно учить сразу же освобождению от сансары и ниббане (то есть 4БИ в полном объеме). Я с вами не согласна. Пусть каждый останется при своем мнении Smile

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Леди, извините, но я не стану сейчас обучать Вас деталям Канона. Ограничусь лишь замечанием, что основное в буддизме - это страдание и источник страдания, а дальше естественно идет возможность избавления от страдания и конкретный путь к этому избавлению. По сути, в буддизме окромя этого ничего нет. Все следующие шаги являются вспомогательными.