[Перевод] Хождение по канату. Беседы о медитативном развитии с Пемасири Тхера

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Открытость буддийских текстов на сегодня - это одновременно и огромное благо, и некоторая проблема.
Например, не все люди могут принять идею анатты, к ней надо быть внутренне готовым, - и эта идея порождает у них внутренний конфликт (когнитивный, эмоциональный, экзистенциальный).

Понимаете, раньше сжигание людей на кострах воспринималось естественным, пока прогрессивные течения мысли не прекратили это безобразие. Лучше дать людям выбор, чем низвести их до ранга животных (или "простых людей"), у которых и выбора-то никакого нет. Они ж, типа, смерды )).

В книге где-то сказано, что не следует читать другие книги или сутты?
Книга каким-то образом ограничивает выбор?

Ни в коем случае. Я - полный либерал во всех смыслах. Так что уж я то точно не запрещал чтение чего-то. Я просто "не рекомендовал", так как это мне показалось типа "Windows для чайников".

Дмитрий С

Дмитрий С
Наверняка, вы возмущаетесь, когда Лёша БТР говорит, что вы "ещё не готовы этого понять". Smile

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Дмитрий С
Наверняка, вы возмущаетесь, когда Лёша БТР говорит, что вы "ещё не готовы этого понять". Smile

Если бы я возмущался тем, что говорит Леша, я бы давно умер от инфаркта. В данном разделе я лишь возмущался, что солидный учитель начинает сильно упрощать Учение. Это же все-таки не я, не Вы, и не Леша.

Яреб

"Рождение - это страдание, старение - это страдание, болезнь - это страдание, смерть - это страдание, скорбь и стенания, боль, горе и отчаяние - это страдание, соединение с отвратительным - это страдание, разъединение с любимым - это страдание, неполучение желаемого - это страдание, - говоря короче, пять совокупностей цепляния - это страдание".

Будда - Дхаммачаккаппаваттана сутта. (СН 56.11) [10]

6 Страдание

Пемасири Тхера: Первой истиной является страдание, dukkha-sacca. Страдание существует. Никто не может отрицать существование страдания. Это утверждение истинно, не неистинно, и не иначе. Хоть встань я на голову, я не смогу изменить это утверждение. Никто не может изменить тот факт, что страдание существует. Это точно, вот почему существование страдания называется истиной. Страдание - это первая истина.

У него есть четыре характеристики:

1. Угнетение, pīḷana
2. Обусловленность, saṅkhata
3. Жар и пламя, santāpa
4. Изменение, vipariṇāma

Все, что имеет эти четыре характеристики, является страданием.

Когда наш ум чист, мы ясно видим истинную природу существования и приходим к познанию собственных разочарований, угнетенности и обремененности. Это главная характеристика страдания: угнетение. Возникающее по причине, угнетение обусловлено. Страдание, которое мы испытываем, не просто появляется из ниоткуда, оно возникает по причине и не возникает, когда причины нет. Для возникновения страдания должна быть причина. Страдание - это следствие того, что мы чувствуем угнетение и жар. Страдание обжигает. Когда мы стоим рядом с огнем, то мы чувствуем жар. Мы не можем сказать, что не чувствуем никакого жара, когда мы стоим рядом с огнем. Мы определенно ощущаем жар рядом с огнем. И, наконец, наше страдание иногда бывает чрезмерным, а иногда вполне терпимым. Оно изменяется. Все обусловленные явления прекращаются - это и есть характеристика страдания "изменение". Эти четыре характеристики страдания - угнетение, обусловленность, жар и изменение - истинны, не неистинны, и не иначе. Tatha, avitathāni, anaññathāni.

Ёжик

Горсть листьев
В постмодерне есть только масса. Иерархия отсутствует или размыта. Нет никаких простолюдинов и элиты.
Волею обстоятельств и игры случая кто то может ближе оказаться у номенклатурной кормушки ресурсов (Если про Рф то бизнеса как такого вообще нет, в Европе и США есть единицы - Брин, Маск, Безос, и тд.), но нет именно существенного различия психологий элиты и простолюдинов, как это было до 18-19 века, и начала 20го. У власти вполне может быть бывшая уголовная шпана и серая масса.
Поэтому сравнение постмодерна с античностью и средневековьем не корректно.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Открытость буддийских текстов на сегодня - это одновременно и огромное благо, и некоторая проблема.
Например, не все люди могут принять идею анатты, к ней надо быть внутренне готовым, - и эта идея порождает у них внутренний конфликт (когнитивный, эмоциональный, экзистенциальный).

Понимаете, раньше сжигание людей на кострах воспринималось естественным, пока прогрессивные течения мысли не прекратили это безобразие. Лучше дать людям выбор, чем низвести их до ранга животных (или "простых людей"), у которых и выбора-то никакого нет. Они ж, типа, смерды )).

В книге где-то сказано, что не следует читать другие книги или сутты?
Книга каким-то образом ограничивает выбор?

Ни в коем случае. Я - полный либерал во всех смыслах. Так что уж я то точно не запрещал чтение чего-то. Я просто "не рекомендовал", так как это мне показалось типа "Windows для чайников".

Я не о вас.
Вы в дискуссии об этой книге пишете "лучше дать людям выбор, чем низвести их до ранга животных (или "простых людей"), у которых и выбора-то никакого нет."
Вот и поясните, как ваши слова связаны с этой книгой. Каким образом, с вашей точки зрения, эта книга ущемляет право людей на выбор.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Горсть листьев пишет:

Дмитрий С
Наверняка, вы возмущаетесь, когда Лёша БТР говорит, что вы "ещё не готовы этого понять". Smile

Если бы я возмущался тем, что говорит Леша, я бы давно умер от инфаркта. В данном разделе я лишь возмущался, что солидный учитель начинает сильно упрощать Учение. Это же все-таки не я, не Вы, и не Леша.

Пемасири - такой же человек, как вы или я. Не согласны?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Открытость буддийских текстов на сегодня - это одновременно и огромное благо, и некоторая проблема.
Например, не все люди могут принять идею анатты, к ней надо быть внутренне готовым, - и эта идея порождает у них внутренний конфликт (когнитивный, эмоциональный, экзистенциальный).

Понимаете, раньше сжигание людей на кострах воспринималось естественным, пока прогрессивные течения мысли не прекратили это безобразие. Лучше дать людям выбор, чем низвести их до ранга животных (или "простых людей"), у которых и выбора-то никакого нет. Они ж, типа, смерды )).

В книге где-то сказано, что не следует читать другие книги или сутты?
Книга каким-то образом ограничивает выбор?

Ни в коем случае. Я - полный либерал во всех смыслах. Так что уж я то точно не запрещал чтение чего-то. Я просто "не рекомендовал", так как это мне показалось типа "Windows для чайников".

Я не о вас.
Вы в дискуссии об этой книге пишете "лучше дать людям выбор, чем низвести их до ранга животных (или "простых людей"), у которых и выбора-то никакого нет."
Вот и поясните, как ваши слова связаны с этой книгой. Каким образом, с вашей точки зрения, эта книга ущемляет право людей на выбор.

Я поясню. Не надо человеку заранее внушать, простолюдин он или нет. Простолюдин (как многие дзэнские мастера) может стоить дюжины аристократов. Но если человека уже заранее загнали в "касту" простолюдинов, это сильно ограничивает его возможности. Не знаю насчет буддизма, а в науке, например, это так. И то, что Будда бережно вел людей от неведения к знанию, ни в коем случае не означает, что Дхарма проповедовалась неким "аристократам". Хотя некоторые махаянские сутры (в стиле соответствующих идей индуизма) проповедуют эту "кастовость".

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Я просто "не рекомендовал", так как это мне показалось типа "Windows для чайников".

Дмитрий С

Если где-то написано, что какой-то раздел - для "продвинутых пользователей", то текст вам не внушает, что вы "непродвинутый пользователь", и не запрещает попровобовать все-таки осилить этот раздел.
Вы сами придумали, что вам нечто внушается, и сами на это обиделись.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Если где-то написано, что какой-то раздел - для "продвинутых пользователей", то текст вам не внушает, что вы "непродвинутый пользователь", и не запрещает попровобовать все-таки осилить этот раздел.
Вы сами придумали, что вам нечто внушается, и сами на это обиделись.

Нет, коллега, разве я похож на обиженного мальчика? )

Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.

А у Вашего кумира выходит, что таки учил. Вот с этим я и спорю.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Я просто "не рекомендовал", так как это мне показалось типа "Windows для чайников".

И чем плохи книги типа "Windows для чайников"?
Чем подобные книги заслужили слова вроде "ересь", "ужасно"?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Ктото пишет:

Если где-то написано, что какой-то раздел - для "продвинутых пользователей", то текст вам не внушает, что вы "непродвинутый пользователь", и не запрещает попровобовать все-таки осилить этот раздел.
Вы сами придумали, что вам нечто внушается, и сами на это обиделись.

Нет, коллега, разве я похож на обиженного мальчика? )

Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.

А у Вашего кумира выходит, что таки учил. Вот с этим я и спорю.

Приведите, пожалуйста, цитату из моих постов, из которой вы сделали вывод, что Пемасири Тхера или автор книги - мой кумир.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.

Яреб

Обычные люди - это не простолюдны, а благородные люди - не дворяне или брахманы. Выше же есть определение благородности в Дхамме. Уровень грамотности, достатка и происхождения к такому благородству никакого отношения не имеет.

И не учил благородным истинам, а учил простым - это значит не учил чему-то совершенно другому, а учил тому, что из БИ человек мог понять, и на том уровне, на котором он это мог понять. Точно так же как детям в школе преподают физику совершенно иначе, на совершенно ином уровне абстракции и с другим количеством цветных картинок, нежели в ВУЗе. Но физика при этом ровно одна и та же. И опять же весь контекст сказанного есть выше: почему так и почему не наоборот.