[Перевод] Хождение по канату. Беседы о медитативном развитии с Пемасири Тхера

Дмитрий С

Фикус
Думаю, друг мой, что это у Вас много предубеждений. Я нигде не присягал не критиковать высказывания учителей. Вы же a priori считаете, что есть учителя вне критики. Вот Ваше первое предубеждение.

Храм разрушается. Так ЕСТЬ (аничча). Но так НЕ ДОЛЖНО быть. С какого перепугу так должно быть? О реставрации храма не позаботились нерасторопные чиновники. А Учитель торопится продемонстрировать аниччу. Вот Ваше второе предубеждение.

Такие взгляды "угасальщиков" (что так и нужно) привели к тому, что буддийские страны находятся в экономическом упадке. Хотя ничему такому Будда не учил.

Дхаммавадин · Гость

Дмитрий С. , вы очередной форумный врунишка, перевирающий чужие слова и на этом строящий свою критику? Я у вас уже спрашивал - где атьан Ча говорит, что "это хорошо"?

Атьан Ча:

50. Иногда я ходил смотреть на руины древних монастырей. В некоторых местах всё было разломано. Бывало, кто-нибудь из моих друзей говорил: «Какой стыд, не так ли? Всё разломано». А я отвечал — «Если бы всё это не разломалось, то не было бы такой вещи как Будда. Не было бы Дхаммы. Это всё разломалось, и это полностью соответствует учению Будды».

Дмитрий С

Дмитрий С. , вы очередной форумный врунишка, перевирающий чужие слова и на этом строящий свою критику? Я у вас уже спрашивал - где атьан Ча говорит, что "это хорошо"?

Атьан Ча:

50. Иногда я ходил смотреть на руины древних монастырей. В некоторых местах всё было разломано. Бывало, кто-нибудь из моих друзей говорил: «Какой стыд, не так ли? Всё разломано». А я отвечал — «Если бы всё это не разломалось, то не было бы такой вещи как Будда. Не было бы Дхаммы. Это всё разломалось, и это полностью соответствует учению Будды».

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Дмитрий С. , вы очередной форумный врунишка, перевирающий чужие слова и на этом строящий свою критику? Я у вас уже спрашивал - где атьан Ча говорит, что "это хорошо"?

Атьан Ча:

50. Иногда я ходил смотреть на руины древних монастырей. В некоторых местах всё было разломано. Бывало, кто-нибудь из моих друзей говорил: «Какой стыд, не так ли? Всё разломано». А я отвечал — «Если бы всё это не разломалось, то не было бы такой вещи как Будда. Не было бы Дхаммы. Это всё разломалось, и это полностью соответствует учению Будды».

Коллега, наверно, Вы плотно поужинали вчера, поэтому так агрессивны.)

А я что-то другое подразумевал? Если бы не разломалось, не было бы Будды. Было бы плохо. По мне так здесь учение Будды искажается (повторюсь, что мне очень нравится аджан Чаа, но истина дороже).

Правильный порядок другой. Будда достиг просветления, чтобы объяснить людям, что все ломается.

Разницу чувствуете?

Горсть листьев

Фикус
Думаю, друг мой, что это у Вас много предубеждений. Я нигде не присягал не критиковать высказывания учителей. Вы же a priori считаете, что есть учителя вне критики. Вот Ваше первое предубеждение.

Храм разрушается. Так ЕСТЬ (аничча). Но так НЕ ДОЛЖНО быть. С какого перепугу так должно быть? О реставрации храма не позаботились нерасторопные чиновники. А Учитель торопится продемонстрировать аниччу. Вот Ваше второе предубеждение.

Такие взгляды "угасальщиков" (что так и нужно) привели к тому, что буддийские страны находятся в экономическом упадке. Хотя ничему такому Будда не учил.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Дхаммавадин пишет:

Дмитрий С. , вы очередной форумный врунишка, перевирающий чужие слова и на этом строящий свою критику? Я у вас уже спрашивал - где атьан Ча говорит, что "это хорошо"?

Атьан Ча:

50. Иногда я ходил смотреть на руины древних монастырей. В некоторых местах всё было разломано. Бывало, кто-нибудь из моих друзей говорил: «Какой стыд, не так ли? Всё разломано». А я отвечал — «Если бы всё это не разломалось, то не было бы такой вещи как Будда. Не было бы Дхаммы. Это всё разломалось, и это полностью соответствует учению Будды».

Коллега, наверно, Вы плотно поужинали вчера, поэтому так агрессивны.)

А я что-то другое подразумевал? Если бы не разломалось, не было бы Будды. Было бы плохо. По мне так здесь учение Будды искажается (повторюсь, что мне очень нравится аджан Чаа, но истина дороже).

Правильный порядок другой. Будда достиг просветления, чтобы объяснить людям, что все ломается.

Разницу чувствуете?

Это, видимо, вы что-то не то съели, раз так глючит.
Повторяю вопрос: где у него утверждение, что "это хорошо"? Откуда вы высосали цепляние к разломанному, кроме простой констатации факта и связи этого факта с Буддой и его учением?

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Дмитрий С пишет:

Дхаммавадин пишет:

Дмитрий С. , вы очередной форумный врунишка, перевирающий чужие слова и на этом строящий свою критику? Я у вас уже спрашивал - где атьан Ча говорит, что "это хорошо"?

Атьан Ча:

50. Иногда я ходил смотреть на руины древних монастырей. В некоторых местах всё было разломано. Бывало, кто-нибудь из моих друзей говорил: «Какой стыд, не так ли? Всё разломано». А я отвечал — «Если бы всё это не разломалось, то не было бы такой вещи как Будда. Не было бы Дхаммы. Это всё разломалось, и это полностью соответствует учению Будды».

Коллега, наверно, Вы плотно поужинали вчера, поэтому так агрессивны.)

А я что-то другое подразумевал? Если бы не разломалось, не было бы Будды. Было бы плохо. По мне так здесь учение Будды искажается (повторюсь, что мне очень нравится аджан Чаа, но истина дороже).

Правильный порядок другой. Будда достиг просветления, чтобы объяснить людям, что все ломается.

Разницу чувствуете?

Это, видимо, вы что-то не то съели, раз так глючит.
Повторяю вопрос: где у него утверждение, что "это хорошо"? Откуда вы высосали цепляние к разломанному, кроме простой констатации факта и связи этого факта с Буддой и его учением?

Друг мой, я очень ясно высказался. Если Вы недовольны, жалуйтесь в ООН. И впредь будьте вежливее, иначе я не буду Вам отвечать.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Фикус
Думаю, друг мой, что это у Вас много предубеждений. Я нигде не присягал не критиковать высказывания учителей. Вы же a priori считаете, что есть учителя вне критики. Вот Ваше первое предубеждение.

Храм разрушается. Так ЕСТЬ (аничча). Но так НЕ ДОЛЖНО быть. С какого перепугу так должно быть? О реставрации храма не позаботились нерасторопные чиновники. А Учитель торопится продемонстрировать аниччу. Вот Ваше второе предубеждение.

Такие взгляды "угасальщиков" (что так и нужно) привели к тому, что буддийские страны находятся в экономическом упадке. Хотя ничему такому Будда не учил.

Почему же так не должно быть? Всё созданное подвержено разрушению. Так не должно быть, по-вашему? Или вы что-то иное вкладываете в это ваше убеждение?
И при чём здесь взгляды "угасальщиков" мне непонятно.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Дмитрий С пишет:

Фикус
Думаю, друг мой, что это у Вас много предубеждений. Я нигде не присягал не критиковать высказывания учителей. Вы же a priori считаете, что есть учителя вне критики. Вот Ваше первое предубеждение.

Храм разрушается. Так ЕСТЬ (аничча). Но так НЕ ДОЛЖНО быть. С какого перепугу так должно быть? О реставрации храма не позаботились нерасторопные чиновники. А Учитель торопится продемонстрировать аниччу. Вот Ваше второе предубеждение.

Такие взгляды "угасальщиков" (что так и нужно) привели к тому, что буддийские страны находятся в экономическом упадке. Хотя ничему такому Будда не учил.

Почему же так не должно быть? Всё созданное подвержено разрушению. Так не должно быть, по-вашему? Или вы что-то иное вкладываете в это ваше убеждение?
И при чём здесь взгляды "угасальщиков" мне непонятно.

Мы только что с уважаемым коллегой обсуждали этот вопрос. Если ставить телегу впереди лошади и оправдывать разрушение храмов аниччей (мол, всё равно ж все приходит в упадок), мы получим экономику Бирмы.

Поэтому я и привел этот пример с дост. аджаном Чаа. Но у многих уважаемых учителей где-то да проскакивает "увлеченность" этой идеей разрушения и угасания.

Понимаете, одно дело знать закон Ньютона, а другое - увлекаться им.

Видимо, мы просто по-разному с Вами интерпретировали слово "должно быть". Я так понимаю. Яблоко не должно падать на землю. Оно просто падает.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Горсть листьев пишет:

Дмитрий С пишет:

Фикус
Думаю, друг мой, что это у Вас много предубеждений. Я нигде не присягал не критиковать высказывания учителей. Вы же a priori считаете, что есть учителя вне критики. Вот Ваше первое предубеждение.

Храм разрушается. Так ЕСТЬ (аничча). Но так НЕ ДОЛЖНО быть. С какого перепугу так должно быть? О реставрации храма не позаботились нерасторопные чиновники. А Учитель торопится продемонстрировать аниччу. Вот Ваше второе предубеждение.

Такие взгляды "угасальщиков" (что так и нужно) привели к тому, что буддийские страны находятся в экономическом упадке. Хотя ничему такому Будда не учил.

Почему же так не должно быть? Всё созданное подвержено разрушению. Так не должно быть, по-вашему? Или вы что-то иное вкладываете в это ваше убеждение?
И при чём здесь взгляды "угасальщиков" мне непонятно.

Мы только что с уважаемым коллегой обсуждали этот вопрос. Если ставить телегу впереди лошади и оправдывать разрушение храмов аниччей (мол, всё равно ж все приходит в упадок), мы получим экономику Бирмы.

Поэтому я и привел этот пример с дост. аджаном Чаа. Но у многих уважаемых учителей где-то да проскакивает "увлеченность" этой идеей разрушения и угасания.

Понимаете, одно дело знать закон Ньютона, а другое - увлекаться им.

Видимо, мы просто по-разному с Вами интерпретировали слово "должно быть". Я так понимаю. Яблоко не должно падать на землю. Оно просто падает.

Хм. Про яблоко я понимаю вас так, что вы говорите: яблоко не должно падать на землю, оно просто падает. Для меня это странное выражение, указывающее на то, что вы, видимо, вкладываете какой-то особый смысл в слово "должно". Можете считать меня занудой, но в моём понимании закон всемирного тяготения описывает, как должно быть, а вот выражение "не должно, а просто падает" эквивалентно юмористическому высказыванию "это не факт, это просто так и есть". Smile

ну, как скажете.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12555

Полагаю, что это отсылка к каким-то ланкийским апокрифам, так как из суттанты, помнится, следует, что по возвращении Багавата в Капилавасту Яшодхара не вышла его встречать - такой сюжетный разворот, вполне характерный для индийских нарративов, показывающих женщин во власти эмоций.

Android

Фикус
Думаю, друг мой, что это у Вас много предубеждений. Я нигде не присягал не критиковать высказывания учителей. Вы же a priori считаете, что есть учителя вне критики. Вот Ваше первое предубеждение.

Храм разрушается. Так ЕСТЬ (аничча). Но так НЕ ДОЛЖНО быть. С какого перепугу так должно быть? О реставрации храма не позаботились нерасторопные чиновники. А Учитель торопится продемонстрировать аниччу. Вот Ваше второе предубеждение.

Такие взгляды "угасальщиков" (что так и нужно) привели к тому, что буддийские страны находятся в экономическом упадке. Хотя ничему такому Будда не учил.

Android

Яреб пишет:

Ну а так же из предложения следует, что они есть и их можно прочитать.

Прочитать не получится никак по причине их отсутствия в природе. Я переводила предисловие к джатакам (Ниданакатха, уважаемый Кхантибало свел его с палийским оригиналом, найти этот текст можно на theravada.su в разделе Комментарии, Биография Будды до первой проповеди). Бегство из дворца в этом самом предисловии описано самым подробным образом, как и события, предшествующие этому бегству, как и трогательный эпизод, когда царевич смотрит на спящую жену с новорожденным сыном и понимает, что если возьмет сына на руки, то жена проснется и тогда он уже не сможет уйти. Некоторое время назад Джейн, ученица дост.Пемасири уже озвучивала историю про предварительную договоренность царевича с женой и тогда уважаемый Ассаджи написал здесь, что в текстах никаких свидетельств подобной договоренности не найдено. Я еще подумала, что подобная фантазия может быть простительна Джейн, как женщине, но мне и в голову не могло придти, что Джейн повторяет этот фейк за своим учителем.

Android

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Просто у вас свой Будда, а у тхеры Пемасири свой, шриланкийский.

Тхеравада тем и прекрасна, что всегда можно опереться на тексты и узнать, где, образно говоря, корабль, а где налипшие на него ракушки. История про Будду, который ходит и ходит каждый день к одному и тому же потенциальному ученику - ракушка, не находящая подтверждения ни в суттах, ни в комментарии, любезно предоставленном Wu.

Тхеравада хороша ещё тем, что там нет, как говорила Рената, Папы Римского. Можно (и нужно) критиковать Учителей. Мне кажется, ув. Яреб не прав, говоря, что, мол, не надо говорить об аджанах "это неправильно", а надо "почему он это сказал"? Меня, например, не особо волнует, почему, если в сказанном содержатся ошибки. Примеры с чашкой и машиной сразу учат Дэвида неправильным воззрениям: главное, чтобы ничего не существовало. Внимание отвлекается от самскар и переводится к внешним объектам.

Яреб

Мне кажется, ув. Яреб не прав, говоря, что, мол, не надо говорить об аджанах "это неправильно", а надо "почему он это сказал"?