Актуальность тантризма (в современном мире?)

Йог · Гость

Йог пишет:

Вантус пишет:

Йог пишет:

Можно, конечно, парировать, сказав, что атийога — не тантра, не ваджраяна, но для этого придётся убедительно объяснить, почему данное учение выражено в 52-х тантрах.

См. сообщение. Сотрадание - качество основы. А "тантры" дзогчена часто зовут упадешами, чтоб различать их от тантр махайоги.

Только 19-ть тантр относят к упадеша, остальные тантры — читта и абхьянтара. О того, что тантра называется упадеша, она не перестаёт быть тантрой, а её учение — атийога — не перестаёт быть тантрическим.

Тут есть отдельная спецолимпиада на эту тему. Настоящая тантра - это путь трансформации клеш в мудрость, а тантры дзогчена - это путь самоосвобождения и потому не вполне тантры. Так часто говорят.

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

В.Н. пишет:

Браво !
И это прямое этимологическое значение дхату "будх\бодх"
Точнее на русский более точнее передаётся - "постигать\постигает"

(а buddho это вообще с окончанием именительного падежа среднеиндийских языков (по временному периоду ! какое тут родство, если конечно Вы не считаете что предки славян мигрировали из Индии во время жизни Будды или позже))) производное от будхас, причем через будхах.
там этимологическое окончание именительного падежа "ас")

Ну а фраза о том что русский не более ближе к санскриту, чем все другие европейские языки индоевропейской семьи - это вообщет фраза от уважаемого Зализняка, а не то что мной придуманная ))

Buddho я привожу на пали просто для того, чтобы быть, что называется, ближе к теме. Понятно, что это от buddhas. Окончания такого типа в русском исчезли, но прекрасно сохраняются в балтийских (а их мы из особой близости тоже не исключаем).
Корень bheudh имеет значение «постигать» - также и в санскрите (buddhis и так далее), но я говорю о специфическом значении «пробуждаться», присутствующем только в индоарийской и балтославянской группах.
Что говорил Зализняк - не знаю, но придуманная им шутка (впрочем, там был еще и Долгопольский - кто знает, может Долгопольскому просто придали соавтора) упраздняет его же собственные слова. Уже самое начало: «dame vidhavA jIvati»- «в доме вдова живет». Попробуйте это же сделать на латыни - «in domo vidua vivit». Уже не так похоже. А там ведь еще десяток фраз! Латынь съедет сразу же. Про древнегреческий и не говорю.

TRgo · Гость

Сходство языка - сходство мышления; по этой логике, русские должны были бы схватывать буддизм, по крайней мере, не хуже, чем монголы и тибетцы.

Йог · Гость

Йог пишет:

Под тугдже следует понимать не сострадание, а всё многообразие проявлений (в том числе и основу, чистоту). Так учил Намкай Норбу. Так же учат и в махамудре, где вместо тугдже — цал, выражение.

Тут лучше не выдумывать. Есть основания, почему это тукдже зовут именно так. Например, вся активность будд (а все явленное - это их действия) обусловлена состраданием также, как действия обычных существ обусловлены кармой и клешами. Но в эту тему нельзя вдаваться в местах присутствия оскверненных.

Йог · Гость

У вас, кстати, тугдже уже превратилось из сострадания в обусловленное состраданием.

Йог · Гость

пересекается учением с махамудры и бонским дзогченом*

Йог · Гость

Я начал тупить. Нужно идти отдыхать.

Гвоздь · Гость

AG Condor
Да и вопрос ведь вправду не словах языка, а в том что ими обозначается.

Толку, что современный западный человек (русский ли, немец ли, ...ли) узнает индийские слова, если обозначаемое ими не существует даже для слабо образованного европейца (а большинство интересующийся буддизмом всятаки люди с высшим образованием)
То, что обозначается "читта" этого просто не может быть для большинства современных людей западной культуры.
Дхармадхату, Дхармакайа и т.п. то что входит в эти области и собрания\корпуса - этого просто не может быть, без того понимания ума (которое например есть даже у безграмотного тибетца (если такие ещё тибетцы остались) и тем более это есть для тибетца имеющего буддийское образование.

Европеец не имеющий понятия о том что обозначает "читта" будет либо придумывать что то свое и вкладывать это туда, либо будет считать это сказкой.
И даже "найдёт" в текстах кучу подтверждений и примеров своего """правильного""" понимания )
Но это будет не-буддизм. И неизвестно вообще к чему приведёт такая "практика" с таким типа """пониманием"""", но точно не к тому чего для него априори быть не может.

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

Снова не вошёл на форум ) под гостевым ником писалось.

Вантус

Вантус пишет:

Йог пишет:

Вантус пишет:

Йог пишет:

Можно, конечно, парировать, сказав, что атийога — не тантра, не ваджраяна, но для этого придётся убедительно объяснить, почему данное учение выражено в 52-х тантрах.

См. сообщение. Сотрадание - качество основы. А "тантры" дзогчена часто зовут упадешами, чтоб различать их от тантр махайоги.

Только 19-ть тантр относят к упадеша, остальные тантры — читта и абхьянтара. О того, что тантра называется упадеша, она не перестаёт быть тантрой, а её учение — атийога — не перестаёт быть тантрическим.

Тут есть отдельная спецолимпиада на эту тему. Настоящая тантра - это путь трансформации клеш в мудрость, а тантры дзогчена - это путь самоосвобождения и потому не вполне тантры. Так часто говорят.

Клеши в мудрость — махайога. А есть ещё крия-, убхая- и ануйога тантры. Получается, что большинство тантр — это не вполне тантры.

Вантус

Вантус пишет:

Йог пишет:

Под тугдже следует понимать не сострадание, а всё многообразие проявлений (в том числе и основу, чистоту). Так учил Намкай Норбу. Так же учат и в махамудре, где вместо тугдже — цал, выражение.

Тут лучше не выдумывать. Есть основания, почему это тукдже зовут именно так. Например, вся активность будд (а все явленное - это их действия) обусловлена состраданием также, как действия обычных существ обусловлены кармой и клешами. Но в эту тему нельзя вдаваться в местах присутствия оскверненных.

Намкай Норбу — выдумщик? А то, что его версия пересекается учением махамудры и бонским дзогченом — не аргумент?

AG Condor

Нет никакой атийоги вне традиции. Вздор - это то, что вы пишите, противопоставляя себя традиции. Никто из ньингмы так не утверждает. Более того, в ати-йоге выделяют как раз говорят, что сострадание thugs rje - это качество основы gzhi (см. Mipham's Beacon of Certainty: Illuminating the View of Dzochen, the Great Perfection).

Йог · Гость

Йог пишет:

Вантус пишет:

Йог пишет:

Вантус пишет:

Йог пишет:

Можно, конечно, парировать, сказав, что атийога — не тантра, не ваджраяна, но для этого придётся убедительно объяснить, почему данное учение выражено в 52-х тантрах.

См. сообщение. Сотрадание - качество основы. А "тантры" дзогчена часто зовут упадешами, чтоб различать их от тантр махайоги.

Только 19-ть тантр относят к упадеша, остальные тантры — читта и абхьянтара. О того, что тантра называется упадеша, она не перестаёт быть тантрой, а её учение — атийога — не перестаёт быть тантрическим.

Тут есть отдельная спецолимпиада на эту тему. Настоящая тантра - это путь трансформации клеш в мудрость, а тантры дзогчена - это путь самоосвобождения и потому не вполне тантры. Так часто говорят.

Клеши в мудрость — махайога. А есть ещё крия-, убхая- и ануйога тантры. Получается, что большинство тантр — это не вполне тантры.

Поэтому говорю, что спецолимпиада. Говорят, что низшие тантры тоже преобразуют клеши в мудрость, но более слабые и медленней (пример со взглядами, улыбкой, прикосновениями и т.п.).

Паранит · Гость Откуда: Izhevsk

Месть ниндзя, ё-хо-хо.

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

AG Condor

Вот видите, уважаемый Вантус много о Буддийской Тантре знает.
И то - то что он написал на последних двух страницах, это ведь так буддийские наставники и учат, если конечно их слушать а не чтото своё придумывать.