Непонятная вещь в буддизме (что объединяет тело в этой жизни и тело в будущей жизни?)

Frithegar

Но то, что "саббэ санкхара аничча" и "саббэ санкхара дуккха" - это аксиома. Все хотения (или, если еще точнее, то мечты) не вечны и все они исходят или порождаются страданием. И приводят к страданию, в конечном итоге ... потому, последние слова Будды были:"Вайа дхамма санкхара. Аппамадена сампадетха" - "Мечты или хотения - дхамма, имеющая свой жизненный цикл (то есть, они не вечны и распадаются в свой срок). Не ленитесь быть самодостаточными" (вариант понимания этого изречения)

То есть любая мечта, самая на первый взгляд несбыточная - все-таки сбывается рано или поздно. Если хотеть чтобы она сбылась и стремиться к тому чтобы она сбылась. Но в этом её ограничение. После получения того о чем мечталось - нужно снова что-то начинать хотеть получить. Снова о чем-то мечтать

Frithegar

Познание субъекта невозможно в тот самый момент, когда он познаёт некий объект - это верно. Но субъект нынешнего мгновения сам становится объектом в следующее мгновение.

СлаваА

То есть любая мечта, самая на первый взгляд несбыточная - все-таки сбывается рано или поздно. Если хотеть чтобы она сбылась и стремиться к тому чтобы она сбылась. Но в этом её ограничение. После получения того о чем мечталось - нужно снова что-то начинать хотеть получить. Снова о чем-то мечтать

Frithegar

Субъект следующего мгновения тоже может быть познан, ещё мгновением позже. И т.д.

Frithegar

Есть двайтисты, например, санкхья. Там отдельно субъект и объекты, которые субъект познает и наблюдает. В этом контексте можно также говорить о том, что субъект через проявление из себя объектов изучает сам себя, но не напрямую, а через изучение проявленных объектов.

Frithegar

empiriocritic_1900 пишет:

Субъект следующего мгновения тоже может быть познан, ещё мгновением позже. И т.д.

Вы на правильном пути, как я думаю. Остается понять, что всякий объект существует только для Субъекта во всякий момент. Вернее, проявляется. Не может быть момента, наполненного двумя объектами, как вы думаете. Один - тот, что познается. А другой, тот что будет познан в следующий момент. Субъект - то что всегда познает. Объекты - то, что познается.

Анабхогин · Гость

СлаваА пишет:

Есть двайтисты, например, санкхья. Там отдельно субъект и объекты, которые субъект познает и наблюдает. В этом контексте можно также говорить о том, что субъект через проявление из себя объектов изучает сам себя, но не напрямую, а через изучение проявленных объектов.

Основная ошибка адвайты Шанкарачарьи в том, что он утверждал будто бы между Субъектом (атманом) и объектами есть взаимоотношения причины и действия. Будто бы атман может действовать. Или может быть объектом действия. Кстати, в философии "ньяя" это тоже есть, по-моему. Это названо "великим недопониманием" насколько я могу об этом судить. На самом же деле между Атманом (истинным субъектом) и всеми объектами такого взаимоотношения нет. Взаимоотношения причины и действия есть только между ближайшим объектом и второстепенным. Между глазом (ближайший объект) и формой (второстепенный). Между внутренней формой (то, что запечатлевается в сознании глаза или в чаккху-виннанам) и распознавательной способностью. ... Потому Атман - это великий недействующий пассивный принцип. Окончание и начало всего. И не надо его искать. В конце концов. Ни его присутствие, ни его отсутствие. Он есть, был и будет. Как до поисков, так и после. Только надо это правильно понять

Frithegar

Атман у Шанкары — это Брахман, который вне действия.

В самкхье субъект и объект (буддхи и её контент) — это Пракрити, а Пуруша за её пределом.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Атман у Шанкары — это Брахман, который вне действия.

В самкхье субъект и объект (буддхи и её контент) — это Пракрити, а Пуруша за её пределом.

Ну вот, к примеру, из Шанкары:

Цитата:

Как луна кажется движущейся при движении облаков вокруг, точно так же Атман кажется активным для нераспознающих, в то время как, воистину, активны чувства.

Сохраняй чистоту ума; проницательным интеллектом устрани все объекты в Атмане и всегда медитируй на Атмане как на чистом и единственном…

Первая цитата относительно правильна. Но во второй Атман - это объект. Чего быть не может. Так как он повсюду и везде. Потому Будда и не локализировал высшее. Любая локализация или определение, или проявление как угодно разделяет на медитирующего и на объект медитации, как тут. На то что тут, в уме и где-то там. Что не ведет к окончательному прекращению двойственности. ... Потому, только Субъект. А всё остальное - не-Атман. Вообще всё, что можно выразить или познать ... Потому, Будда говорил избавляться от временных преходящих субъектов. В этом коренное отличие ...

... кстати, именно с этой точки зрения меня обвиняют тут постоянно. Что я "ищу Атман": "проницательным интеллектом устрани все объекты в Атмане и всегда медитируй на Атмане как на чистом и единственном…" И всё остальное в этом же духе. Но я не утверждаю это

Frithegar

это примитивно. Не просто, но примитивно. Достижение "покоя" - это определенный умственный путь. И есть разные способы идти по этому пути. О чем выше и говорю

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Любая локализация или определение, или проявление как угодно разделяет на медитирующего и на объект медитации, как тут. На то что тут, в уме и где-то там. Что не ведет к окончательному прекращению двойственности

СлаваА

СлаваА пишет:

Есть двайтисты, например, санкхья. Там отдельно субъект и объекты, которые субъект познает и наблюдает. В этом контексте можно также говорить о том, что субъект через проявление из себя объектов изучает сам себя, но не напрямую, а через изучение проявленных объектов.

Основная ошибка адвайты Шанкарачарьи в том, что он утверждал будто бы между Субъектом (атманом) и объектами есть взаимоотношения причины и действия. Будто бы атман может действовать. Или может быть объектом действия. Кстати, в философии "ньяя" это тоже есть, по-моему. Это названо "великим недопониманием" насколько я могу об этом судить. На самом же деле между Атманом (истинным субъектом) и всеми объектами такого взаимоотношения нет. Взаимоотношения причины и действия есть только между ближайшим объектом и второстепенным. Между глазом (ближайший объект) и формой (второстепенный). Между внутренней формой (то, что запечатлевается в сознании глаза или в чаккху-виннанам) и распознавательной способностью. ... Потому Атман - это великий недействующий пассивный принцип. Окончание и начало всего. И не надо его искать. В конце концов. Ни его присутствие, ни его отсутствие. Он есть, был и будет. Как до поисков, так и после. Только надо это правильно понять

СлаваА

Первая цитата относительно правильна. Но во второй Атман - это объект. Чего быть не может. Так как он повсюду и везде. Потому Будда и не локализировал высшее. Любая локализация или определение, или проявление как угодно разделяет на медитирующего и на объект медитации, как тут. На то что тут, в уме и где-то там. Что не ведет к окончательному прекращению двойственности. ... Потому, только Субъект. А всё остальное - не-Атман. Вообще всё, что можно выразить или познать ... Потому, Будда говорил избавляться от временных преходящих субъектов. В этом коренное отличие ...

... кстати, именно с этой точки зрения меня обвиняют тут постоянно. Что я "ищу Атман": "проницательным интеллектом устрани все объекты в Атмане и всегда медитируй на Атмане как на чистом и единственном…" И всё остальное в этом же духе. Но я не утверждаю это

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

То есть Ниббана это объект ума.

Горсть листьев

Frithegar пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Субъект следующего мгновения тоже может быть познан, ещё мгновением позже. И т.д.

Вы на правильном пути, как я думаю. Остается понять, что всякий объект существует только для Субъекта во всякий момент. Вернее, проявляется. Не может быть момента, наполненного двумя объектами, как вы думаете. Один - тот, что познается. А другой, тот что будет познан в следующий момент. Субъект - то что всегда познает. Объекты - то, что познается.

... именно в этом смысле нужно понимать, что существует только одна дхамма - в данный момент. В следующий момент - другая. А не две одновременно. ... При том, что "саббэ дхамма анатта" - "все дхаммы не-атман" или не истинный Субъект. Так, думаю (для себя уверен) это надо понимать