Реализация

Твик

Даже в реализме материализма-физикализма нет дублирующей чашки в уме и такой же чашки в реальности. Чашка - это то, как нечто воспринимается в соответствии с органами чувств. Как независимая от чувств реальность это нечто описывается математически через квантовые поля, по крайней мере на данном этапе. И далее математический аппарат описания будет усложняться.
И, например, летучая мышь через ультразвук будет воспринимать чашку по другому. И гипотетический инопланетянин с развитым ультразвуковым восприятием будет воспринимать чашку несколько отлично, чем человек. Но математически и для человека и инопланетянина это нечто будет описываться сходным образом - если математический аппарат можно будет привести к общему знаменателю символически.
В любом случае, самоуверенно заявлять, что за что пределами восприятия ничего нет - это глупость.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

А атман-сам-по-себе является нам ввиде «единства апперцепции»=виджняны=нашей способности мыслить чашку (сложить представление о ней из разрозненных ощущений).

Так что в чашке находится «я» 😀

Кира

заявлять, что за что пределами восприятия ничего нет - это глупость

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Даже в реализме материализма-физикализма нет дублирующей чашки в уме и такой же чашки в реальности.

Кира

Кира пишет:

А атман-сам-по-себе является нам ввиде «единства апперцепции»=виджняны=нашей способности мыслить чашку (сложить представление о ней из разрозненных ощущений).

Так что в чашке находится «я» 😀

"Атманом" всегда называют нечто иное. Сейчас вы так назвали виджняну. Так как "атманом" называют нечто иное, он и не имеет своей сущности - то есть, это слово без своего собственного смысла. На то оно и местоимение. Не про это, но чтобы исключить очередной уход в сторону - у понятия фантазийного абсолютного атмана есть сущность, но нет объема. И это два разных значения слова.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

я-сам-по-себе (как мне кажется, это и называют атманом) = вне нашего восприятия.

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 197

Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст. Если вы в итоге получите ничто

Кира

Кира пишет:

я-сам-по-себе (как мне кажется, это и называют атманом) = вне нашего восприятия.

Называют атманом то, о чем ничего не знают? Возможно, такие идиоты есть, но кто именно - я не знаю. Laughing

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

КИ пишет:

Кира пишет:

я-сам-по-себе (как мне кажется, это и называют атманом) = вне нашего восприятия.

Называют атманом то, о чем ничего не знают? Возможно, такие идиоты есть, но кто именно - я не знаю. Laughing

идиоты к "я-сам-по-себе" прибавляют фантазийные качества (например, розовая светящаяся субстанция в невидимом мире, совмещённая с нашим телом и перерождающаяся) и таким образом получают "атман", "душу".

а если не прибавлять фантазии, то получится вполне нормальный "атман без домыслов".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13419

ТМ пишет:

Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст. Если вы в итоге получите ничто

Вот это "ничто" оно и есть, то вокруг чего все пляски с бубном. В этой точке ум переходит в не-ум

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13419

ТМ пишет:

Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст.

Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания. Но тут надо слова, особенно "реально", понимать правильно - в их философских значениях. Часто люди спорят на эту тему, даже не попытавшись подумать на 1-2 шага вперед, а сразу упираясь в наивное "как же так - вот же она, чашка!".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13419

Самая мякотка, думаю, если и мысли перетрактовать на манер материи Laughing

На самом деле, это популярная штука в народе, ведь «мысли материальны». Тут и декартовское начало философии из «когито эрго сум» полетит в ад. Laughing

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 197

Diver пишет:

ТМ пишет:

Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст. Если вы в итоге получите ничто

Вот это "ничто" оно и есть, то вокруг чего все пляски с бубном. В этой точке ум переходит в не-ум

Так деление то ведь не закончено. Откуда вы взяли, что оно приводит к чему то? Ничего же не получилось. Ведь при делении чего то должно получится что то а не ничто. Иначе как оно при объединении дает что-то? Если бы в итоге вышло полное ничто, то вылезло бы противоречие, как что то появляется от сложения ничего.

Такое рассуждение - как аргументировать бесконечным рядом дробей. Он доказывает только то, что вы так можете думать. И будет ум, занятый бесконечным и безрезультатным делением.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13419

ТМ пишет:

Пустые ножны пишет:

То есть чашку делают чашкой логические признаки?

Кхм, мышление не делает. Оно описывает.

Это так в непрямом реализме - вот, есть независимая от субъекта реальность, а есть её восприятие\отражение\описание. Столов, голов и прочих вещей всегда по паре - реальные, и те, что "в уме".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13419

ТМ пишет:

Diver пишет:

ТМ пишет:

Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст. Если вы в итоге получите ничто

Вот это "ничто" оно и есть, то вокруг чего все пляски с бубном. В этой точке ум переходит в не-ум

Так деление то ведь не закончено. Откуда вы взяли, что оно приводит к чему то? Ничего же не получилось. Ведь при делении чего то должно получится что то а не ничто. Иначе как оно при объединении дает что-то? Если бы в итоге вышло полное ничто, то вылезло бы противоречие, как что то появляется от сложения ничего.

Такое рассуждение - как аргументировать бесконечным рядом дробей. Он доказывает только то, что вы так можете думать. И будет ум, занятый бесконечным и безрезультатным делением.

Оно никуда и не приводит, это как бы точка от куда всё начинается и в ней же всё заканчивается. Это можно сравнить как океан с волнами и без волн. Для океана безразлично есть волны или их нет. Для волн, океан без волн есть - ничто, хотя волны это и есть океан