Реализация

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 197

Есть и чашка, и ложка, и много чего ещё.
А ты воду пьёшь прям из лужи, как собачка?

LS_rus78

Diver
К мамонтам вопросов больше не имею.
Спасибо

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

КИ пишет:

Признаки - это логическое по определению. Признак\свойство - это общее предмета. Отношения общего и частного, вхождение свойств - это и есть логика.

Оставим словоблудие в стороне пока,ну хотя бы на время.

Горсть листьев

... беда в том что в вашей голове чего только нет...Еще смешнее то что все это .. и теперь вы играете ... раздутое чувство собственной важности .

СлаваА

Diver пишет:

LS_rus78 пишет:

Убогое представление.
Главное - это информация. Глина, пылинки - не важно,
Главное, в какой контекст они сложились.
Буквы в книге тоже просто краска, однако же смыслом обладают

Но ты хоть понял что чашки нет ? Так же как и твоих смыслей. И заметь, всё логично !

Если мыслей нет, то ничего и не утверждается. А у вас утверждается. Обычное самопротиворечие под видом логичности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Пустые ножны пишет:

То есть чашку делают чашкой логические признаки?

Кхм, мышление не делает. Оно описывает.

Твик

Когда я на экране своего монитора вижу гоночную машинку - это не означает, что внутри компьютера есть какая то дублирующая гоночная машинка. Но это означает, что нечто (хард и софт) внутри компьютера создает изображение машины на экране. Но электроны в проводах, процессоры и байты софта - это совсем не похожи на машину на экране, хотя не менее, а может даже и более, реальны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

хотя не менее, а может даже и более, реальны.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13419

Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст. Если вы в итоге получите ничто, то это логически противоречиво. А если что то, то это же не ничто, а просто более маленькие части, деление которых не закончено (и не закончится никогда).

Тут можно приплести физику, но «самые мелкие фундаментальные [как мы считаем на сегодняшний день потому что отсутствуют технические средства это изучать] субатомные частицы» - это ниочем.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст.

Кира

Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Цитата:

Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания

Странность с бесконечной делимостью чашки в нашем воображении (2-я антиномия чистого разума) говорит лишь о наших ошибках в пользовании чистым разумом.

А про чашку-саму-по-себе этот неудачный умственный опыт ничего не говорит.
Чашка-сама-по-себе устойчиво остаётся лишь «границей» нашего познания, за которой (границей) неизвестно что.

Кира

Ну почему за границей именно «нет чашки» ?

Там, за границей, мы вообще ничего не знаем. Даже не знаем, что там значат слова «есть», «существует», «не существует».

Мы же отказываемся от мышления о том, что за границей.

Если сказать «есть за границей» - то это «непрямой реализм» (как у вас в предыдущем постинге, 2 чашки).

Если сказать «нет за границей» - получаются явления-сами-по-себе. То есть прямо наивный реализм (явление=реальности=1чашка).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Ну почему за границей именно «нет чашки» ?

Там, за границей, мы вообще ничего не знаем.

Кира

А атман-сам-по-себе является нам ввиде «единства апперцепции»=виджняны=нашей способности мыслить чашку (сложить представление о ней из разрозненных ощущений).

Так что в чашке находится «я» 😀