Реализация

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

КИ пишет:

ТМ пишет:

Пустые ножны пишет:

То есть чашку делают чашкой логические признаки?

Кхм, мышление не делает. Оно описывает.

Это так в непрямом реализме - вот, есть независимая от субъекта реальность, а есть её восприятие\отражение\описание. Столов, голов и прочих вещей всегда по паре - реальные, и те, что "в уме".

В трансцендентализме оно ведь тоже описывает коррелирующую часть, которая через аппарат чувств пролезает, как верхушка айсберга.

Есть еще интересный спекулятивный реализм из нового: что случайность или вариативность всего - это единственно необходимое, а не вот эти «вещи сами по себе». И поэтому отпечаток на чувственное - это след самой реальности как она есть. Новая франзуская теория Мейясу (Quentin Meillassoux). Она прямо вот совсем свежая. Чувственное у него как я понял идет в паре к научной концепции и он так хочет дать + естественно научной среде.

Твик

Твик пишет:

Даже в реализме материализма-физикализма нет дублирующей чашки в уме и такой же чашки в реальности.

Это было бы отрицанием познаваемости материи.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13419

ТМ пишет:

КИ пишет:

ТМ пишет:

Пустые ножны пишет:

То есть чашку делают чашкой логические признаки?

Кхм, мышление не делает. Оно описывает.

Это так в непрямом реализме - вот, есть независимая от субъекта реальность, а есть её восприятие\отражение\описание. Столов, голов и прочих вещей всегда по паре - реальные, и те, что "в уме".

В трансцендентализме оно ведь тоже описывает коррелирующую часть, которая через аппарат чувств пролезает, как верхушка айсберга.

Есть еще интересный спекулятивный реализм из нового: что случайность или вариативность всего - это единственно необходимое, а не вот эти «вещи сами по себе». И поэтому отпечаток на чувственное - это след самой реальности как она есть. Новая франзуская теория Мейясу (Quentin Meillassoux). Она прямо вот совсем свежая. Чувственное у него как я понял идет в паре к научной концепции и он так хочет дать + естественно научной среде.

Под "трансцендентализмом" имеешь в виду именно трансцендентализм? Не знаю ничего про них. Confused

Похоже, это основатели западной шизотерики и есть. Забавно, но это ведь про другое.

Горсть листьев

Когда я на экране своего монитора вижу гоночную машинку - это не означает, что внутри компьютера есть какая то дублирующая гоночная машинка. Но это означает, что нечто (хард и софт) внутри компьютера создает изображение машины на экране. Но электроны в проводах, процессоры и байты софта - это совсем не похожи на машину на экране, хотя не менее, а может даже и более, реальны.

Горсть листьев

ТМ пишет:

Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст.

Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания. Но тут надо слова, особенно "реально", понимать правильно - в их философских значениях. Часто люди спорят на эту тему, даже не попытавшись подумать на 1-2 шага вперед, а сразу упираясь в наивное "как же так - вот же она, чашка!".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13419

Но на эту эзотерику интеллектуалов вдохновил тоже Кант. Ведь если в науке всего-лишь какой то корреляционизм, то - «фи» на него, может и ядерные битвы русов с ящерами на плоской земле по воле господа бога были. Спекулятивный реализм всех этих эзотеров-в-науке должен осаждать, выдвигая тезис о необходимости случайности или не-необходимости для познания, а не непознаваемого нечто. Поэтому он так Дугина и выбешивает. Ютуб не работает, но гуглится его тирада про это.

Горсть листьев

Ютуб работает у тех, кому надо. Wink

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 197

«Как бы» - это что вообще такое? «примерно чувствуется»? Laughing

Операция то ведь ни к чему не приводит. Это ладно бы она в контексте физики шла и довела бы до пока мало изученных, в силу отсутствия знаний и инструментов, субатомных частиц. А она вообще безрезультатна.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13419

КИ пишет:

ТМ пишет:

Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст.

Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания. Но тут надо слова, особенно "реально", понимать правильно - в их философских значениях. Часто люди спорят на эту тему, даже не попытавшись подумать на 1-2 шага вперед, а сразу упираясь в наивное "как же так - вот же она, чашка!".

Поможет ли мысль "чашка не существует" при взгляде на чашку избавиться от жажды?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13419

ТМ пишет:

«Как бы» - это что вообще такое? «примерно чувствуется»? Laughing

Операция то ведь ни к чему не приводит. Это ладно бы она в контексте физики шла и довела бы до пока мало изученных, в силу отсутствия знаний и инструментов, субатомных частиц. А она вообще безрезультатна.

А в этой области вся конкретика заканчивается, наука и логика здесь бесполезны, только через образное мышление можно что то, как то выразить..

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

КИ пишет:

ТМ пишет:

КИ пишет:

ТМ пишет:

Пустые ножны пишет:

То есть чашку делают чашкой логические признаки?

Кхм, мышление не делает. Оно описывает.

Это так в непрямом реализме - вот, есть независимая от субъекта реальность, а есть её восприятие\отражение\описание. Столов, голов и прочих вещей всегда по паре - реальные, и те, что "в уме".

В трансцендентализме оно ведь тоже описывает коррелирующую часть, которая через аппарат чувств пролезает, как верхушка айсберга.

Есть еще интересный спекулятивный реализм из нового: что случайность или вариативность всего - это единственно необходимое, а не вот эти «вещи сами по себе». И поэтому отпечаток на чувственное - это след самой реальности как она есть. Новая франзуская теория Мейясу (Quentin Meillassoux). Она прямо вот совсем свежая. Чувственное у него как я понял идет в паре к научной концепции и он так хочет дать + естественно научной среде.

Под "трансцендентализмом" имеешь в виду именно трансцендентализм? Не знаю ничего про них. Confused

Похоже, это основатели западной шизотерики и есть. Забавно, но это ведь про другое.

Не, линию Кант-Витгенштейн. Она точно так же называется

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

КИ пишет:

ТМ пишет:

Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст.

Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания. Но тут надо слова, особенно "реально", понимать правильно - в их философских значениях. Часто люди спорят на эту тему, даже не попытавшись подумать на 1-2 шага вперед, а сразу упираясь в наивное "как же так - вот же она, чашка!".

Поможет ли мысль "чашка не существует" при взгляде на чашку избавиться от жажды?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Но на эту эзотерику интеллектуалов вдохновил тоже Кант. Ведь если в науке всего-лишь какой то корреляционизм, то - «фи» на него, может и ядерные битвы русов с ящерами на плоской земле по воле господа бога были. Спекулятивный реализм всех этих эзотеров-в-науке должен осаждать, выдвигая тезис о необходимости случайности или не-необходимости для познания, а не непознаваемого нечто. Поэтому он так Дугина и выбешивает. Ютуб не работает, но гуглится его тирада про это.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13419

ТМ пишет:

Но на эту эзотерику интеллектуалов вдохновил тоже Кант. Ведь если в науке всего-лишь какой то корреляционизм, то - «фи» на него, может и ядерные битвы русов с ящерами на плоской земле по воле господа бога были. Спекулятивный реализм всех этих эзотеров-в-науке должен осаждать, выдвигая тезис о необходимости случайности или не-необходимости для познания, а не непознаваемого нечто. Поэтому он так Дугина и выбешивает. Ютуб не работает, но гуглится его тирада про это.

"Вдохновил" - это же ничего не значит. Вдохновленные часто переворачивают на 180 градусов идеи вдохновившего. Вон, Ленин вдохновил фаллибилистов - и где один, а где другие. Реализм, как правило, убивает научность - подменяет науку верой в конечность имеющегося результата, фиксирует существующие наработки - теория доказана, значит она отражает реальность как она есть, значит невозможен, или, как минимум, крайне затруднён, её кардинальный пересмотр и отказ в пользу иной. Реализм вреден. Всякий фаллибилизм как раз реакция на это - сами реалисты понимают проблему, и ищут выход из неё. В результате, где уже там тот реализм, понять трудно.

Krie

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

ТМ пишет:

Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст.

Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания. Но тут надо слова, особенно "реально", понимать правильно - в их философских значениях. Часто люди спорят на эту тему, даже не попытавшись подумать на 1-2 шага вперед, а сразу упираясь в наивное "как же так - вот же она, чашка!".

Поможет ли мысль "чашка не существует" при взгляде на чашку избавиться от жажды?

"Жажду" в каком значении слова вы имеете в виду?