Реализация

Кира

Тут все дело в том, что у тришны нет устоявшегося определения

Кира

Реализм, как правило, убивает научность - подменяет науку верой в конечность имеющегося результата, фиксирует существующие наработки - теория доказана, значит она отражает реальность как она есть, значит невозможен, или, как минимум, крайне затруднён, её кардинальный пересмотр и отказ в пользу иной. Реализм вреден.

Пустые ножны · Зарегистрирован: 09.09.2024 Суждений: 28

Пустые ножны пишет:

ТМ пишет:

Пустые ножны пишет:

ТМ пишет:

Спешу вам сообщить про то, что знание - это не временный атрибут сознания, а оно ирл и есть. Как форма, вес и цвет чашки не принадлежат чашке. Это лишь выражение речи такое. А они чашка и есть. Местоимение «я», вопрос «кто?» - указывают на тело или сознание, а не на иную реальность. У вас какая то странная картина, как я понял, что сознание - это монитор, а знание - текст на нем. Хотя это одна и та же эмпирика-материя, а не вложенные друг в друга явления разной природы.

А почему вы думаете что чашка это чашка?

Потому что она имеет таковые логические признаки. А же не равно не-А.

То есть чашку делают чашкой логические признаки?

Кхм, мышление не делает. Оно описывает.

Пустые ножны · Зарегистрирован: 09.09.2024 Суждений: 28

Пустые ножны пишет:

... беда в том что в вашей голове чего только нет...Еще смешнее то что все это .. и теперь вы играете ... раздутое чувство собственной важности .

Очень прикольно, как дураки делают из методички для самоконтроля "библию просветленца" и потом лезут с этой "библией" лечить всех и каждого с уверенностью дурака в своей исключительности.
Единственное, что удалось - это правильный никнейм "пустые ножны". Именно так называют в Японии бестолочей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49335

Цитата:

Реализм, как правило, убивает научность - подменяет науку верой в конечность имеющегося результата, фиксирует существующие наработки - теория доказана, значит она отражает реальность как она есть, значит невозможен, или, как минимум, крайне затруднён, её кардинальный пересмотр и отказ в пользу иной. Реализм вреден.

Реальное же в обычном представлении = вещь-сама-по-себе + фантазии о ней.

Вот эти фантазии со временем становятся догмами. Теория догматизируется. И тогда проявляются все те недостатки, что вы указали.

Не реализм страшен, а фантазии.

Твик

Твик пишет:

Когда я на экране своего монитора вижу гоночную машинку - это не означает, что внутри компьютера есть какая то дублирующая гоночная машинка. Но это означает, что нечто (хард и софт) внутри компьютера создает изображение машины на экране. Но электроны в проводах, процессоры и байты софта - это совсем не похожи на машину на экране, хотя не менее, а может даже и более, реальны.

Из чего состоит операционная система?

Пустые ножны · Зарегистрирован: 09.09.2024 Суждений: 28

Хотя возможно и доступно познание абсолютной реальности через абстрактное мышление, религиозные инсайты и т.п., но не факт.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13416

ТМ пишет:

Пустые ножны пишет:

ТМ пишет:

Пустые ножны пишет:

ТМ пишет:

Спешу вам сообщить про то, что знание - это не временный атрибут сознания, а оно ирл и есть. Как форма, вес и цвет чашки не принадлежат чашке. Это лишь выражение речи такое. А они чашка и есть. Местоимение «я», вопрос «кто?» - указывают на тело или сознание, а не на иную реальность. У вас какая то странная картина, как я понял, что сознание - это монитор, а знание - текст на нем. Хотя это одна и та же эмпирика-материя, а не вложенные друг в друга явления разной природы.

А почему вы думаете что чашка это чашка?

Потому что она имеет таковые логические признаки. А же не равно не-А.

То есть чашку делают чашкой логические признаки?

Кхм, мышление не делает. Оно описывает.

Для вас все равно что делает,потому что другой чашки вы не знаете и не узнаете никогда,только ту что в уме,и рассуждаете вы только о той чашке что в уме,а нет о той,что якобы существует реально,о ней не возможно рассуждать,она даже если и есть от вас скрыта.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13416

Цитата:

Тут все дело в том, что у тришны нет устоявшегося определения

А разве нельзя определить тришну как некий признак, обладающей само-усилением в 12пс ?

Если тришна есть и не прилагаем воли к её ослаблению, то она на следующем повороте колеса усиливается.

А если тришна есть и прилагаем волю к ослаблению, то она ослабляется.

Её ж указали как «слабое звено». Вот так и определить её: тришна = слабое звено.

Пустые ножны · Зарегистрирован: 09.09.2024 Суждений: 28

И внешние универсалии не равно вещи-сами-по-себе.

Ну и понятие чашки в уме - это не референт же внеязыковой. От того, что последний тоже «в уме», в области восприятия, он никак не становится не-материальным по качествам.

LS_rus78

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49335

Горсть листьев пишет:

Твик пишет:

Когда я на экране своего монитора вижу гоночную машинку - это не означает, что внутри компьютера есть какая то дублирующая гоночная машинка. Но это означает, что нечто (хард и софт) внутри компьютера создает изображение машины на экране. Но электроны в проводах, процессоры и байты софта - это совсем не похожи на машину на экране, хотя не менее, а может даже и более, реальны.

Из чего состоит операционная система?

Это не важно. Данный пример - эта аналогия, которая всего лишь подчеркивает то, что внутри компьютера нет никакой машины, даже если ее изображение появляется на экране. Если человек не знает как работает компьютер, что такое операционка, процессор и т.п., то он вполне сможет утверждать - что все это фантазии, а существует только та гоночная машина, которую он видит на экране.

Krie

Если человек не знает как работает компьютер, что такое операционка, процессор и т.п., то он вполне сможет утверждать - что все это фантазии, а существует только та гоночная машина, которую он видит на экране.

Кира

Кира пишет:

Цитата:

Тут все дело в том, что у тришны нет устоявшегося определения

А разве нельзя определить тришну как некий признак, обладающей само-усилением в 12пс ?

Если тришна есть и не прилагаем воли к её ослаблению, то она на следующем повороте колеса усиливается.

А если тришна есть и прилагаем волю к ослаблению, то она ослабляется.

Её ж указали как «слабое звено». Вот так и определить её: тришна = слабое звено.

Дурак не может ослабить свою дурость в прямом эфире. Она ведь не бельмо на глазу с которым его психо-мыслительный аппарат соседствует.

Твик

Твик пишет:

Горсть листьев пишет:

Твик пишет:

Когда я на экране своего монитора вижу гоночную машинку - это не означает, что внутри компьютера есть какая то дублирующая гоночная машинка. Но это означает, что нечто (хард и софт) внутри компьютера создает изображение машины на экране. Но электроны в проводах, процессоры и байты софта - это совсем не похожи на машину на экране, хотя не менее, а может даже и более, реальны.

Из чего состоит операционная система?

Это не важно. Данный пример - эта аналогия, которая всего лишь подчеркивает то, что внутри компьютера нет никакой машины, даже если ее изображение появляется на экране. Если человек не знает как работает компьютер, что такое операционка, процессор и т.п., то он вполне сможет утверждать - что все это фантазии, а существует только та гоночная машина, которую он видит на экране.

То есть, реальное для вас - "чото там точно есть помимо моего сознания"? Пофигу, что это такое, и как оно соотносится с тем, что в сознании - главное, что "чото есть"! Пусть это будет Бог!