№582038Добавлено: Чт 01 Июл 21, 19:39 (4 года тому назад)
И я вас умоляю. не надо делать из этого оригинальную позицию. Вон в ФБ адвайтисты. То же самое. Абсолютно. Хотя буддизм говорит о не-Атмане, а адвайта - это отсутствие второго. То есть, только про Атман. ... И вот я их спрашиваю: а что, как вам, что счастье будет если будете только вы один и всё. И больше ничего? Это для вас счастье? (На самом деле, это так и есть, потому что в конечном итоге в адвайте отсутствие второго" - это только Атман и всё). Молчат
Евгения, скажите, пожалуйста, а как вы поняли моё высказывание о том, что "высшее я" является таким же ментальным конструктом, как и "низшее"? Вы тоже усматриваете в этом какую-то крамолу или нечто пагубное для "морально-нравственного роста"?
Спрашиваю, чтобы получить полезную обратную связь. Если кто-то ещё захочет сказать своё мнение по этому поводу, буду признателен.
И за одно. Как поняли то, что МАНАС - это пятая нидана в патичча самуппада? Прием. Понимаете о чем речь?
Думаю, что вряд ли. Это еще не доходит.
А что такое Останкинская башня? Я там никогда не был и никогда её не видел. Всё, что я об этом знаю - это мои представления, связанные с какими-либо воспоминаниями, что безусловно является "мной и моим", так что Останкинская башня - это вполне "моё я". А вот на Сигирии я был - но и это тоже теперь набор впечатлений и воспоминаний, так что это тоже "моё я".
Но я почему-то уверен, что вы не понимаете написанного мной выше. Делаю такой вывод из второго вашего абзаца, в котором вы даёте понять, что ваша башня построена из крепчайшей слоновой кости. ну, что ж, извините, что постучался в неурочный час.
Центральная проблема буддизма - это Я. Что считать или не считать собой. Как и вообще любого живого существа интересует его личное существование. Но только разные системы пытаются доискаться до истины разными способами. Вы троллите их все. Все эти способы. Что я не те так спросил? Ваше тело - это вы или не вы? И чем оно отличается от Останкинской телевышки? Тем, что тело чувствует боль и удовольствие. И тем, что оно является инструментом воли. Тело можно считать тем, что называется "рупой" или первой скандхой в буддизме. Потом идут чувства, вторая скандха. Они Я или не Я? Вы считаете их самим собой или нет? Буддизм про это. Но у вас что-то своё на месте буддизма. Ваш буддизм, это уговоры послать всё нафиг, "не заморачиваться" обо всем этом. Ни Я, ни не Я у вас нету. Потому что вам вообще это и нафиг не надо))
Я ведь ничего такого не говорил. всё, сказанное вами - это ведь ваша фантазия, вернее - ваша рефлексия на спродуцированный вами же смысл того, что я якобы сказал. А в основе - неконтролируемая эмоциональная реакция. Так бессознательное в действительности управляет поведением человека, а вовсе не сознательная воля.
Кстати, у Шопенгауэра Воля (как императив) - это вовсе не светлое и возвышенное, но тёмное, животное начало, причина страдания. И он в своём прозрении был гораздо ближе к сути индийской филлософии, нежели адепты ницшеанского позитива. _________________ нео-буддист
Я ведь ничего такого не говорил. всё, сказанное вами - это ведь ваша фантазия, вернее - ваша рефлексия на спродуцированный вами же смысл того, что я якобы сказал. А в основе - неконтролируемая эмоциональная реакция. Так бессознательное в действительности управляет поведением человека, а вовсе не сознательная воля.
Кстати, у Шопенгауэра Воля (как императив) - это вовсе не светлое и возвышенное, но тёмное, животное начало, причина страдания. И он в своём прозрении был гораздо ближе к сути индийской филлософии, нежели адепты ницшеанского позитива.
Вы много чего не говорили. Потому что не прислушиваетесь к тому, что впервые слышите от меня. Я не достаточно авторитетен для вас (с вашей точки зрения). Если услышите от кого-то еще, обладающего большим авторитетом, что не будет расценено как "фантазия" – вспомните тогда и меня тоже.
Шопенгауэр был крайне эгоистичным человеком. Считал только свою собственную гениальность источником того, что он писал. И он думал, что только он был первопроходцем в том, что он писал. Вообще в мире и вообще в истории. Хотя то, что он писал – это просто адаптивное изложение для западного ума основных восточных истин. В этом смысле он был первопроходцем. Для запада. Но не вообще. Вот несколько слов, которые полностью описывают характер этого человека:
Цитата:
Мы видим уже здесь, что совершенно невозможно проникнуть в существо вещей извне. Как бы далеко мы ни заходили в своем исследовании, результатом будут только образы и имена. Мы уподобляемся человеку, который, бродя вокруг замка, тщетно ищет входа и между тем срисовывает фасад. И тем не менее именно таков был путь, которым шли все философы до меня.
Евгения, скажите, пожалуйста, а как вы поняли моё высказывание о том, что "высшее я" является таким же ментальным конструктом, как и "низшее"? Вы тоже усматриваете в этом какую-то крамолу или нечто пагубное для "морально-нравственного роста"?
Спрашиваю, чтобы получить полезную обратную связь. Если кто-то ещё захочет сказать своё мнение по этому поводу, буду признателен.
Сначала я отвечу Alfredu по поводу его выпадов - осмелюсь предположить, что наш общий друг уже на другом берегу и он вас прекрасно понимает. Непонимание таится только в вас. Такое чувство, что вам хочется и колется - вы и хотите туда, но страшно, ведь придется многое отбросить, может быть, съехать с катушек и вы придумываете всякие поводы-доводы, чтобы не входить в воду, как бы оправдывая свое поведение. В этом тоже нет ничего плохого - страх это естественное проявление. Просто вас, видимо, не всё еще задолбало (ну, у всех причины нырять разные).
Так, теперь Горсть листьев. Если с позиции существования то - я их в себе не вижу - есть целое, есть сознание и его проявления, есть состояния ума. А, да, вспомнила еще вот что - если брать условно - "низшее я" я бы назвала ту скорлупу, которая мной не является - профессия, нарицание (я женщина, я домохозяйка, я химик, я дворник, я тупой, я страшный, я красивый и тп), характер (я добрый, я злой, я храбрый, я лучший) - в общем это я что-то вроде описания для меня. Я об этом подумала, когда читала вашу переписку. А "высшем я" в таком случае будет пробужденный ум, там, внутри этой скорлупы.
Ну, и классика. Если бы я рассуждала с позиции классики, то "высшим" и "низшим" для меня были бы три тела, начиная с нирманакаи, (остальные названия не помню свабхакая и дхармакая, что ли).
Ну, вот так как-то. _________________ Проще самому надеть сандалии, чем покрывать ковром всю землю.
Вам надо заняться другими вещами. "Буддизм", в таком его вашем виде вам на пользу не пошел. И будет только хуже, если вы и дальше будете продолжать в том же духе. Еще раз могу это сказать.
Зря вы так. Вы убиваете в себе человеческое. Вы не доктор, чтоб ставить диагнозы. Полагаю, Горсть Листьев прекрасно знает, что ему нужно.
Не надо на пустом месте обижать людей, лучше поддержите, напутствуйте, дайте силы и веры.
То,что вы сделали - не по-человечески.
А что я такого сказал? - правду. Только и всего. Если человек не имеет никакого мнения ни о высшем, ни о низшем Я, что мол это все лишнее, "какая разница", то лучше быть просто обычным человеком. Не так плохо. С обычными психическими механизмами. Что такие "буддийские" представления дают для психического и умственного прогресса? Ответ: ничего. Они что объясняют жизнь и меня в ней? Нет. Они улучшают жизнь? Нет. Они только усыпляют и обволакивают умственной ленью. И всё. Это полностью противоречит буддийскому подходу. С его активной волей, необходимой для следования по Восьмеричному пути. Там нет ни одного пункта, который требовал бы сонного самообмана. Да ну и ладно. С начала надо начинать, а не продолжать латать старое пальто, уже ни к чему не годное.
Это ваша правда, субъективная правда, возникшая из вашего опыта и понимания. Такое чувство, что вы просто еще не выспались. И еще это говорит о том, что условия у вас не самые благополучные. Вам постоянно подрезают ветки, чтобы вы выполняли чужие ожидания, но вы с этим не смирились и продолжаете бунтовать. Вам просто нужно довериться и тогда вы все поймете. Особенно, поймете то, чего вы на самом деле-то хотите. В отличие от дерева, у вас, слава богу, есть ноги. _________________ Проще самому надеть сандалии, чем покрывать ковром всю землю.
№582046Добавлено: Чт 01 Июл 21, 21:17 (4 года тому назад)
Alfred, мне понятно ваше смятение. Я вот, например, верю в бога, но при этом следую буддизму, хотя любой буддизм скажет, что бога нет и это иллюзия ума. Но у меня был яркий опыт, поэтому я иду своей дорогой. Остальные тоже. Я никому не навязываю свой путь. Тем более это вопрос долгих размышлений, моих размышлений. Вряд ли вы кого-то утяните за собой, это только ваш путь. И вряд ли, по этой причине, вас кто-то поймет. Они не обязаны. Возможно, объяснять что-то бессмысленно - другие этого не видели. _________________ Проще самому надеть сандалии, чем покрывать ковром всю землю.
№582048Добавлено: Чт 01 Июл 21, 22:31 (4 года тому назад)
Alfred, еще такой момент - понимание дхармы зависит от намерения.
Как это было у меня? Долгие поиски и смятение ума. Потом меня это заколебало и я решила, что нужно с этим что-то делать. Целью было успокоение ума. И я просто садилась на медитацию, делала принятие прибежища, просто доверилась учению. Сейчас я понимаю, если доверяешь ему, то оно приносит пользу. Результат был быстрым и эффективным. Все дело в доверии. Авторитет здесь не играет никакой роли. _________________ Проще самому надеть сандалии, чем покрывать ковром всю землю.
как вы поняли моё высказывание о том, что "высшее я" является таким же ментальным конструктом, как и "низшее"? Вы тоже усматриваете в этом какую-то крамолу или нечто пагубное для "морально-нравственного роста"?
Спрашиваю, чтобы получить полезную обратную связь. Если кто-то ещё захочет сказать своё мнение по этому поводу, буду признателен.
Я Вас понял, что как "высшее я", так и "низшее" являются порождением нашего ума и не имеют каких-либо других оснований
Центральная проблема буддизма - это Я. Что считать или не считать собой. Как и вообще любого живого существа интересует его личное существование. Но только разные системы пытаются доискаться до истины разными способами. Вы троллите их все. Все эти способы. Что я не те так спросил? Ваше тело - это вы или не вы? И чем оно отличается от Останкинской телевышки? Тем, что тело чувствует боль и удовольствие. И тем, что оно является инструментом воли. Тело можно считать тем, что называется "рупой" или первой скандхой в буддизме. Потом идут чувства, вторая скандха. Они Я или не Я? Вы считаете их самим собой или нет? Буддизм про это. Но у вас что-то своё на месте буддизма. Ваш буддизм, это уговоры послать всё нафиг, "не заморачиваться" обо всем этом. Ни Я, ни не Я у вас нету. Потому что вам вообще это и нафиг не надо))
Есть органы чувств и ум, который анализирует информацию от органов чувств, порождая субъективное ощущение неизменного "я". Хотя в разных ситуациях и в разном окружении ты не один и тот же. В этом непостоянность "я". А нет Атмана, нет и Брахмана.
№582058Добавлено: Пт 02 Июл 21, 05:16 (4 года тому назад)
Сегодня встала в странном расположении духа. Первые мысли: эволюция, большой взрыв, пищевая цепочка, где человек высшее звено, и просто жизнь. Захотелось повешаться, че ходить туда-сюда, есть, писать, какать? И ни один батюшка, ни один буддист сейчас не переубедит в обратном. Меня держит только опыт.
Вспомнилась книга еще, Мартин Иден, это вот к Альфреду - Мартин, начитавшись литературы, тоже выявил свободную волю и утопился. Но там есть ключевой момент - во время этого процесса он осознал, что теряет что-то более важное, но было уже поздно.
А, в общем-то, не известно, куда тропа выведет.
Мне вот сейчас вообще тошно и делать ничего не хочется и думать. Просто плыть по течению и воздержаться пока от пагубного.
Вот, и такое бывает. _________________ Проще самому надеть сандалии, чем покрывать ковром всю землю.
Евгения, скажите, пожалуйста, а как вы поняли моё высказывание о том, что "высшее я" является таким же ментальным конструктом, как и "низшее"? Вы тоже усматриваете в этом какую-то крамолу или нечто пагубное для "морально-нравственного роста"?
Спрашиваю, чтобы получить полезную обратную связь. Если кто-то ещё захочет сказать своё мнение по этому поводу, буду признателен.
Сначала я отвечу Alfredu по поводу его выпадов - осмелюсь предположить, что наш общий друг уже на другом берегу и он вас прекрасно понимает. Непонимание таится только в вас. Такое чувство, что вам хочется и колется - вы и хотите туда, но страшно, ведь придется многое отбросить, может быть, съехать с катушек и вы придумываете всякие поводы-доводы, чтобы не входить в воду, как бы оправдывая свое поведение. В этом тоже нет ничего плохого - страх это естественное проявление. Просто вас, видимо, не всё еще задолбало (ну, у всех причины нырять разные).
Так, теперь Горсть листьев. Если с позиции существования то - я их в себе не вижу - есть целое, есть сознание и его проявления, есть состояния ума. А, да, вспомнила еще вот что - если брать условно - "низшее я" я бы назвала ту скорлупу, которая мной не является - профессия, нарицание (я женщина, я домохозяйка, я химик, я дворник, я тупой, я страшный, я красивый и тп), характер (я добрый, я злой, я храбрый, я лучший) - в общем это я что-то вроде описания для меня. Я об этом подумала, когда читала вашу переписку. А "высшем я" в таком случае будет пробужденный ум, там, внутри этой скорлупы.
Ну, и классика. Если бы я рассуждала с позиции классики, то "высшим" и "низшим" для меня были бы три тела, начиная с нирманакаи, (остальные названия не помню свабхакая и дхармакая, что ли).
Ну, вот так как-то.
Спасибо.
Если немного упростить, то "низшим я" вы могли бы назвать некую обыденную самооценку или самоотождествление, а к "высшему" отнести представления об идеале, идеальной личности (учитывая образ скорлупы, идеал видится как скрытый потенциал). Правильно ли я вас понял? _________________ нео-буддист
как вы поняли моё высказывание о том, что "высшее я" является таким же ментальным конструктом, как и "низшее"? Вы тоже усматриваете в этом какую-то крамолу или нечто пагубное для "морально-нравственного роста"?
Спрашиваю, чтобы получить полезную обратную связь. Если кто-то ещё захочет сказать своё мнение по этому поводу, буду признателен.
Я Вас понял, что как "высшее я", так и "низшее" являются порождением нашего ума и не имеют каких-либо других оснований
Вспомнилась книга еще, Мартин Иден, это вот к Альфреду - Мартин, начитавшись литературы, тоже выявил свободную волю и утопился. Но там есть ключевой момент - во время этого процесса он осознал, что теряет что-то более важное, но было уже поздно.
А, в общем-то, не известно, куда тропа выведет.
"Ваш любимый писатель?" - "Мартин Иден" (шутка у Довлатова). Перечитываю иногда. Кто не понял, там по сюжету Мартин Иден тоже писатель. Джек Лондон описал себя.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
ну, что ж, извините, что постучался в неурочный час.
