Буддизм привел меня к тому, что я вернулась в мир. Для себя я определила, что нужно проникнуться сансарой, чтобы достичь целей буддизма.
Сначала уходишь, потом возвращаешься.
А что вы думаете об этом? Любите ли вы мир или отреклись до "мозга костей"?
Думаю, что мир любит меня.
Кстати, очень важно, что буддизм - срединный путь.
Я к тому, что нужно любить жизнь во всех её проявлениях, чтобы жить в сансаре. Это у меня сейчас такое понимание, раньше у меня было к ней больше отвращения. Как у БГ сансара - нирвана.
Испытывать больше сукхи, то бишь, радоваться жизни. Кстати БГ - супер! У него и у Пелевина есть чему поучиться. "А ежели поймешь, что сансара - нирвана, То всяка печаль пройдет."https://yandex.ru/video/preview/?text=не%20пей%20вина%20гертруда%20пьянство%20не%20красит%20дам&path=wizard&parent-reqid=1625775256069760-13999101777230045265-balancer-knoss-search-yp-sas-19-BAL-2709&wiz_type=vital&filmId=13988150786304941882
ЕвгенияДУ
Да, думаю так можно сказать.
Начиная путь от противного, от осознания причин страдания, это осознание само приводит нас к более счастливой жизни.
Alfred,
кстати, на счет исследования Я... Вы когда-нибудь замечали свое отражение в мире - почти в прямом смысле? Вот вы смотритесь в зеркало и видите свое лицо - глаза, губы, нос, щеки, уши, волосы... А когда смотрите на мир, то видите отражение своего ума, это похоже на сон. Когда перестаешь смотреться в зеркало, то дерево становится деревом, дорога дорогой, дом домом, с людьми посложнее, но тоже возможно и даже интересней.
Было такое когда-нибудь?
У вас, у меня и у многих не хватает упорядоченных, ясно выраженных идей, чтобы выразить с их помощью наплывающие новые субъективные впечатления. Ну, тут уж ничего не поделаешь. Эти все процессы, которые мы только начинаем замечать в себе – они представляют собой целую науку. Такую же четко сформулированную, как и остальные. … это как отдельно от всех предыдущих изучающих и их суммарного опыта изучать какую-то область знаний самостоятельно. То, что усваивается за два урока четкого преподавания, самостоятельно может потребовать месяцы или годы. … Я замечал свое отражение в мире, если сказать вашими словами, да. И не только моё, но и других.
Я иногда думаю, что когда мне лет 60-70 будет, может, в монастырь уйду, не знаю. У меня и изучение психологии за плечами и философии - интерес был в универе. Так что вы не расстраивайтесь, я думаю, вас все прекрасно поняли, просто мы не смогли найти общий язык. По крайней мере, мне кажется, я вас поняла, потомучто тоже долго мусолила одно время это Я, все нащупывала, потом плюнула, а дело было в том, что когда кто-то говорит Я, мы смотрим на Я, то есть на какое-то конкретное место, но здесь как в физике - квантовая неопределенность - чем больше наблюдаешь за объектом, тем меньше он различим, мы за что-то ухватится пытаемся, за привычное, а оно там, неназываемое, но целое и, просто, непроявленное. Электрон же тоже не сразу открыли, а из взаимодействий. Так что продолжайте свои исследования, может, получите Нобелевскую премию, и не падайте духом.
Поздно в 60-70 лет. Увы, как это ни парадоксально с нашей обыденной точки зрения. Что мол, что уж тут делать в этом возрасте, только в монастырь. Но на самом деле, туда (в истинный такого рода духовный университет на старом Востоке) принимают, вернее принимали, только смолоду. Так всегда было, пока не стало как сейчас. Традиции. В Тибете вот старшего сына традиционно отдавали в монахи. И это не было никому в тягость. Это другая жизнь. Если наша в самом общем смысле направлена на удовлетворение чувственных удовольствий самого разного вида и построение своего влияния на этом, гордость перед другими в этом, то там учатся понимать, что еще есть поверх этого в жизни. Ну, так всегда было, пока не стало как сейчас. Когда монастыри стали просто извращенными чувственными удовольствиями… я надеюсь это не тягостно читать. …
Так вот, Я нет в третьем лице. В этом буддисты тутошние правы. Но они не правы утверждая, что Меня вообще нет. Я есть, но только в первом лице. В третьем – измышления о себе, представления о себе, свойства и т.д. То есть продукты моего ума, который анализирует воспринятое, выражает в словах, но не Я сам. Потому что восприятия и измышления меняются, но неизменен Я, для которого всё это существует. … Попытки найти этого самого Меня приводят только к построению измышлений, которые временны и существуют в данный момент.
Я иногда думаю, что когда мне лет 60-70 будет, может, в монастырь уйду, не знаю. У меня и изучение психологии за плечами и философии - интерес был в универе. Так что вы не расстраивайтесь, я думаю, вас все прекрасно поняли, просто мы не смогли найти общий язык. По крайней мере, мне кажется, я вас поняла, потомучто тоже долго мусолила одно время это Я, все нащупывала, потом плюнула, а дело было в том, что когда кто-то говорит Я, мы смотрим на Я, то есть на какое-то конкретное место, но здесь как в физике - квантовая неопределенность - чем больше наблюдаешь за объектом, тем меньше он различим, мы за что-то ухватится пытаемся, за привычное, а оно там, неназываемое, но целое и, просто, непроявленное. Электрон же тоже не сразу открыли, а из взаимодействий. Так что продолжайте свои исследования, может, получите Нобелевскую премию, и не падайте духом.
Поздно в 60-70 лет. Увы, как это ни парадоксально с нашей обыденной точки зрения. Что мол, что уж тут делать в этом возрасте, только в монастырь. Но на самом деле, туда (в истинный такого рода духовный университет на старом Востоке) принимают, вернее принимали, только смолоду. Так всегда было, пока не стало как сейчас. Традиции. В Тибете вот старшего сына традиционно отдавали в монахи. И это не было никому в тягость. Это другая жизнь. Если наша в самом общем смысле направлена на удовлетворение чувственных удовольствий самого разного вида и построение своего влияния на этом, гордость перед другими в этом, то там учатся понимать, что еще есть поверх этого в жизни. Ну, так всегда было, пока не стало как сейчас. Когда монастыри стали просто извращенными чувственными удовольствиями… я надеюсь это не тягостно читать. …
Так вот, Я нет в третьем лице. В этом буддисты тутошние правы. Но они не правы утверждая, что Меня вообще нет. Я есть, но только в первом лице. В третьем – измышления о себе, представления о себе, свойства и т.д. То есть продукты моего ума, который анализирует воспринятое, выражает в словах, но не Я сам. Потому что восприятия и измышления меняются, но неизменен Я, для которого всё это существует. … Попытки найти этого самого Меня приводят только к построению измышлений, которые временны и существуют в данный момент.
Потому что Я-сам вне мышления. Я-сам - это пустое множество, Абсолютный Ноль, Шуньята. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Потому что Я-сам вне мышления. Я-сам - это пустое множество, Абсолютный Ноль, Шуньята.
Нет. И еще раз НЕТ! Изучайте классические ведантические труды или хотя бы посмотрите Шанкарачарью. Там он перечисляет цепи восприятия, говоря современным языком. Если упрощенно сказать, то они примерно таковы: есть внешние формы, которые воспринимает глаз. Обычный человек считает его, глаз, самим собой, не отделяет своё зрение от себя. Но научным фактом есть то, что глаз это только рецептор, то что воспринимает внешние объекты. То есть инструмент. А распознавание того, что видит глаз происходит в уме. В мозгу. Свой ум уже считают самим собой подавляющее большинство даже буддистов. Но и это тоже не так, это тоже заблуждение, как это можно найти в тех же самых буддийских текстах, если прочесть их правильно. Что же находится поверх ума? Моральная избирательность, волевые предпочтения. То есть то, что мы хотим увидеть в окружающем мире. То, что считаем значимым для самих себя. А ум – это инструмент для распознавания. И инструмент для оформления намерений. Ум в равной мере может быть использован как для осуществления самых возвышенных и искренних целей. Так и для самого низкого и отвратительного преступления. Ум – это слуга волевых моральных предпочтений. … Но и это еще не окончательный корень нашей Субъективности. Найти его нельзя. Можно только распознать что вот это, то что мы считали своим Я на самом деле им не является. А есть только очередной служебный механизм. … Но это совсем не значит, что Меня нет! Еще раз могу это повторить.
Я иногда думаю, что когда мне лет 60-70 будет, может, в монастырь уйду, не знаю. У меня и изучение психологии за плечами и философии - интерес был в универе. Так что вы не расстраивайтесь, я думаю, вас все прекрасно поняли, просто мы не смогли найти общий язык. По крайней мере, мне кажется, я вас поняла, потомучто тоже долго мусолила одно время это Я, все нащупывала, потом плюнула, а дело было в том, что когда кто-то говорит Я, мы смотрим на Я, то есть на какое-то конкретное место, но здесь как в физике - квантовая неопределенность - чем больше наблюдаешь за объектом, тем меньше он различим, мы за что-то ухватится пытаемся, за привычное, а оно там, неназываемое, но целое и, просто, непроявленное. Электрон же тоже не сразу открыли, а из взаимодействий. Так что продолжайте свои исследования, может, получите Нобелевскую премию, и не падайте духом.
Поздно в 60-70 лет. Увы, как это ни парадоксально с нашей обыденной точки зрения. Что мол, что уж тут делать в этом возрасте, только в монастырь. Но на самом деле, туда (в истинный такого рода духовный университет на старом Востоке) принимают, вернее принимали, только смолоду. Так всегда было, пока не стало как сейчас. Традиции. В Тибете вот старшего сына традиционно отдавали в монахи. И это не было никому в тягость. Это другая жизнь. Если наша в самом общем смысле направлена на удовлетворение чувственных удовольствий самого разного вида и построение своего влияния на этом, гордость перед другими в этом, то там учатся понимать, что еще есть поверх этого в жизни. Ну, так всегда было, пока не стало как сейчас. Когда монастыри стали просто извращенными чувственными удовольствиями… я надеюсь это не тягостно читать. …
Несколько раз слышал от монахов следующее, да и лично это слышал на учении, что есть распространённое мнение уйти в монастырь в преклонном возрасте. Такие дела не приветствуются, это не место отдохновения или побега от обязанностей. Многие вообще с раннего детства в монашестве.
Так вот, Я нет в третьем лице. В этом буддисты тутошние правы. Но они не правы утверждая, что Меня вообще нет. Я есть, но только в первом лице. В третьем – измышления о себе, представления о себе, свойства и т.д. То есть продукты моего ума, который анализирует воспринятое, выражает в словах, но не Я сам. Потому что восприятия и измышления меняются, но неизменен Я, для которого всё это существует. … Попытки найти этого самого Меня приводят только к построению измышлений, которые временны и существуют в данный момент.
Один из догматов буддизма в том, что нет постоянного и неизменного Я, и неважно в каком лице. Просто разделите понятия личности и Я, и всё встанет на свои места.
Потому что Я-сам вне мышления. Я-сам - это пустое множество, Абсолютный Ноль, Шуньята.
Что же находится поверх ума? Моральная избирательность, волевые предпочтения. То есть то, что мы хотим увидеть в окружающем мире.
А почему Вы хотите это увидеть и так горячо это отстаиваете? Здесь всё-таки больше буддистов, чем сторонников Адвайта-веданты. Мне нравится мысль, что, в основном, происходящее со мной зависит от моих собственных усилий. Зачем нужна высшая воля?
Потому что Я-сам вне мышления. Я-сам - это пустое множество, Абсолютный Ноль, Шуньята.
Что же находится поверх ума? Моральная избирательность, волевые предпочтения. То есть то, что мы хотим увидеть в окружающем мире.
А почему Вы хотите это увидеть и так горячо это отстаиваете? Здесь всё-таки больше буддистов, чем сторонников Адвайта-веданты. Мне нравится мысль, что, в основном, происходящее со мной зависит от моих собственных усилий. Зачем нужна высшая воля?
Буддисты называют собственные усилия вообще четаной. Конкретные волевые акты - санчетана. Тогда как отвлеченные мечты, то что мы хотим чтобы это произошло в каком-то будущем, то что хотелось бы чтобы это сбылось когда-то. Так вот это называется в буддизме санкхарами. Они переносят карму и обусловливают будущее рождение. Например, в этом рождении я мечтаю стать великим известным музыкантом, но играю только у костра или на днях рождениях. Но мечта меня не покидает, а только ширится и растет. И вот я умираю как эта конкретная личность. Но мечта не умирает, а продолжает обусловливать мои послесмертные духовные стремления. И вот, эти-то самые стремления приводят меня в условия в будущем рождении, которые будут соответствовать в большей степени моей мечте. Я с самого детства в будущем рождении буду проявлять способности и все будет складываться таким образом, чтобы неудовлетворенная мечта сбылась. Если же я еще и прикладываю тщетные усилия в этой жизни, следствия которых накапливаются, то это в еще большей степени будет способствовать осуществлению моей мечты в будущем.
№582443Добавлено: Сб 10 Июл 21, 02:58 (3 года тому назад)
поэтому речь идет о бессознательной моральной избирательности и мечтах. Их надо осознать прежде всего. Без лжи самому себе. И в связи с тем, куда они ведут, все эти мечты. Которые когда-то непременно осуществятся. А ум или проявленное сознание - это и есть обычное проявленное человеческое сознание. Обычное "я" ... Но речь не идет о боге. В западном смысле этого слова. Ни в буддизме, ни в адвайта-веданте. Бога как внешнего творца в нашем смысле этого слова в восточной философии указанных систем нет.
№582444Добавлено: Сб 10 Июл 21, 06:54 (3 года тому назад)
Alfred, Maximus,
у всех свои причины оставаться и уходить. Никто и не писал, что хочет уйти для отдохновения. Лично у меня сейчас нет условий, чтобы уйти. Были, лет десять назад, но это упущено. Теперь надо ждать. Ну, не возьмут и не возьмут, это уже другой вопрос. _________________ Проще самому надеть сандалии, чем покрывать ковром всю землю.
Потому что Я-сам вне мышления. Я-сам - это пустое множество, Абсолютный Ноль, Шуньята.
Нет. И еще раз НЕТ! Изучайте классические ведантические труды или хотя бы посмотрите Шанкарачарью. Там он перечисляет цепи восприятия, говоря современным языком. Если упрощенно сказать, то они примерно таковы: есть внешние формы, которые воспринимает глаз. Обычный человек считает его, глаз, самим собой, не отделяет своё зрение от себя. Но научным фактом есть то, что глаз это только рецептор, то что воспринимает внешние объекты. То есть инструмент. А распознавание того, что видит глаз происходит в уме. В мозгу. Свой ум уже считают самим собой подавляющее большинство даже буддистов. Но и это тоже не так, это тоже заблуждение, как это можно найти в тех же самых буддийских текстах, если прочесть их правильно. Что же находится поверх ума? Моральная избирательность, волевые предпочтения. То есть то, что мы хотим увидеть в окружающем мире. То, что считаем значимым для самих себя. А ум – это инструмент для распознавания. И инструмент для оформления намерений. Ум в равной мере может быть использован как для осуществления самых возвышенных и искренних целей. Так и для самого низкого и отвратительного преступления. Ум – это слуга волевых моральных предпочтений. … Но и это еще не окончательный корень нашей Субъективности. Найти его нельзя. Можно только распознать что вот это, то что мы считали своим Я на самом деле им не является. А есть только очередной служебный механизм. … Но это совсем не значит, что Меня нет! Еще раз могу это повторить.
В вашем мышлении Шунья, "исходный ноль" имеет негативный характер; в мышлении Шанкары - позитивный; в моём - нейтральный. Вот круговая колея вашего вечного спора с пустым местом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Потому что Я-сам вне мышления. Я-сам - это пустое множество, Абсолютный Ноль, Шуньята.
Что же находится поверх ума? Моральная избирательность, волевые предпочтения. То есть то, что мы хотим увидеть в окружающем мире.
А почему Вы хотите это увидеть и так горячо это отстаиваете? Здесь всё-таки больше буддистов, чем сторонников Адвайта-веданты. Мне нравится мысль, что, в основном, происходящее со мной зависит от моих собственных усилий. Зачем нужна высшая воля?
Буддисты называют собственные усилия вообще четаной. Конкретные волевые акты - санчетана. Тогда как отвлеченные мечты, то что мы хотим чтобы это произошло в каком-то будущем, то что хотелось бы чтобы это сбылось когда-то. Так вот это называется в буддизме санкхарами. Они переносят карму и обусловливают будущее рождение. Например, в этом рождении я мечтаю стать великим известным музыкантом, но играю только у костра или на днях рождениях. Но мечта меня не покидает, а только ширится и растет. И вот я умираю как эта конкретная личность. Но мечта не умирает, а продолжает обусловливать мои послесмертные духовные стремления. И вот, эти-то самые стремления приводят меня в условия в будущем рождении, которые будут соответствовать в большей степени моей мечте. Я с самого детства в будущем рождении буду проявлять способности и все будет складываться таким образом, чтобы неудовлетворенная мечта сбылась. Если же я еще и прикладываю тщетные усилия в этой жизни, следствия которых накапливаются, то это в еще большей степени будет способствовать осуществлению моей мечты в будущем.
Разве тщетные усилия - понимаемые как тщетные, то есть не дающие желанного плода - не приносят разочарования, досады, боли? У меня есть уверенность, основанная на опыте, что приросят. И тогда получается, что ваше будущее рождение обуславливают именно они - разачарования, досада и боль. Разве нет? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
