Друг Коттхита, монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать пять совокупностей, подверженных цеплянию, как непостоянное, как страдание, как болезнь, как опухоль, как [отравленный] дротик, как невзгоду, как бедствие, как чужое, как распадающееся, как пустое, как безличностное.
"Поздняя дописка поздних извратителей!"
таки да. слишком много слов, повторов. да и выходит архат еще на уровне ученика? чего вы религиозно веруете свящ_пис? мало ли кто там, как "услышал однажды..." при таком количестве сутт вполне возможны описки, ошибки писцов и трансляторов.
Упадана-кхандх у араханта нет. Исчезают, прекращаются, угасают пять совокупностей. Нигде в суттах не сказано
Нигде в суттах не сказано, что прекращаемые скандхи архата не называются упадана-скандхи. Вместо цитат и доказательств у тебя цитаты, где этого вообще никак не говорится, но ты приписываешь такой смысл.
а вобще странно. у меня такое ощущение, что вашу точку зрения должен продвигать антарадхана, поскольку у него фишка - все затушить, прекратить, и все скандхи зло. и упадана и не упадана. а вы как бы поменялись местами. деление опыта на с упаданой и без упаданы - на мой взгляд - больше махаянская фишка, не? _________________ sarva-dharmāḥ prakṛti-śuddhāḥ
Последний раз редактировалось: Android (Вт 11 Май 21, 07:23), всего редактировалось 1 раз
№577155Добавлено: Вт 11 Май 21, 12:31 (5 лет тому назад)
У араханта, друг, более нет ничего, что следовало бы осуществить, и нет повторения того, что он уже осуществил. Однако, когда эти вещи развиты и взращены, они ведут к приятному пребыванию в этой самой жизни, а также к осознанности и бдительности
№577157Добавлено: Вт 11 Май 21, 12:35 (5 лет тому назад)
Араханту, чтобы достигать знаний Пути и Плода для приятного пребывания, нужно сначала так же рассматривать упадана-кхандхи на предмет трех характеристик.
По-моему, вы понимаете упаданакхандхи как физиологию, а следует это понимать как
психологический термин, описывающий уровни психологического опыта, а не анатомию.
Я ни в чём вас не обвиняю. Сложно понять, как мыслили авторы суттанты.
Какую еще физиологию и анатомию, о чем вы вообще? Вы просто не правильно перевели, и у вас получилось, что у Араханта присутствует жажда. Достаточно признать это, а не разрастаться идеями.
Да, у араханта есть желания - вот про что я говорю. Арахант - это не только мёртвый человек. Арахантом может быть и вполне живой человек, с чувствами и желаниями. У него нет только заблуждений о том, что будет после смерти. И этому утверждению есть множество подтверждений в пали, в частности - в приведённом вами стихотворении из Итивуттаки. _________________ нео-буддист
Упадана-кхандх у араханта нет. Исчезают, прекращаются, угасают пять совокупностей. Нигде в суттах не сказано
Нигде в суттах не сказано, что прекращаемые скандхи архата не называются упадана-скандхи. Вместо цитат и доказательств у тебя цитаты, где этого вообще никак не говорится, но ты приписываешь такой смысл.
Если упадана-скандх у архата больше нет, то что остаётся у него, что служит топливом для продолжения жизни? Какие-то ещё скандхи? Анупадана-скандхи? То есть, связки, не являющиеся топливом для желаний, по всей видимости. И что же это за связки? Или всего это одна связка?
Насколько я знаю, в суттанте есть слово анупада с таким значением:
Anupadana (anuppadana) (nt.) [anu + pa + dana, cp. anupadeti] giving, administering, furnishing, dedication. То есть, это как бы не про упадану - топливо. Это как бы просто благие дхаммы - бодхипаккия-дхаммаа. _________________ нео-буддист
Упадана-кхандх у араханта нет. Исчезают, прекращаются, угасают пять совокупностей. Нигде в суттах не сказано
Нигде в суттах не сказано, что прекращаемые скандхи архата - не упадана-скандхи.
В СН 22.48 сказано, что упадана-кхандхами называются 5 совокупностей, при наличии загрязнений и привязанности. У Араханта нет асав и упаданы, и поэтому есть просто кхандхи, а упадана-кхандх нет.
Ты единственный, кто такой смысл вписывает в эту сутру. А прочитать можно и так, что там только одно понятие дефинируются - панчаупаднаскандхи, просто дефиниция, для простоты запоминания, сделана в две части.
Тебе надо понять простую вещь - если во что-то можно вписать желаемый тобой смысл, то это не является доказательством. Доказательство - это если цитата опровергает чужой смысл, или в принципе нет иных разумных прочтений, чем твое. А "вот смотрите, я нашел коротенький текст, который содержит нужные слова, и может быть прочитан и так, что не противоречит моей фантазии" - это не доказательство.
Совершенно верно. Проверка на опровергаемость, по сути, получается. То есть, в случае с собственным доводом, нужно попробовать найти то, что его будет опровергать и рассмотреть это со всей честностью. Будет честность - будет и правильное понимание, есть ли в моём доводе ошибка и какова она.
Прямое обращение к учителю или учителям работает в этом случае как хорошая "подпорка" - ведь слово учителя авторитетно (если нет, то это для вас не учитель; нет авторитета - нет учителя). _________________ нео-буддист
№577167Добавлено: Вт 11 Май 21, 13:35 (5 лет тому назад)
Когда Багават говорит в суттах "У меня нет учителя", то это буквально означает заявление "Для меня никто и ничто не является авторитетом, так как я знаю / познал сам то, чему пытаются учить все эти авторитеты".
Да, это можно свести к фразе "я сам себе авторитет", и она, хотя и забавная, будет вполне точна - надо лишь учитывать то её развернутое значение, которое я привёл выше. _________________ нео-буддист
У араханта, друг, более нет ничего, что следовало бы осуществить, и нет повторения того, что он уже осуществил. Однако, когда эти вещи развиты и взращены, они ведут к приятному пребыванию в этой самой жизни, а также к осознанности и бдительности
И можно вспомнить ещё споры буддистов по поводу падения архатов. Что же могло бы привести архата к падению, если архат - само совершенство? _________________ нео-буддист
Да, у араханта есть желания - вот про что я говорю. Арахант - это не только мёртвый человек. Арахантом может быть и вполне живой человек, с чувствами и желаниями. У него нет только заблуждений о том, что будет после смерти. И этому утверждению есть множество подтверждений в пали, в частности - в приведённом вами стихотворении из Итивуттаки.
У Араханта нет желания существования. Это один из трех видов жажды, а жажду Арахант полностью уничтожил, срезал под корень, сделал подобной обрубку пальмы, уничтожил так, что она более не сможет возникнуть в будущем. Вы просто не правильно перевели. Причем вы вроде бы согласились, что saṅkhaya - это уничтожение. А теперь вдруг снова заговорили, что в стихе якобы подтверждается, что у Араханта имеется желание жизни.
Араханту, чтобы достигать знаний Пути и Плода для приятного пребывания, нужно сначала так же рассматривать упадана-кхандхи на предмет трех характеристик.
Если упадана-скандх у архата больше нет, то что остаётся у него, что служит топливом для продолжения жизни? Какие-то ещё скандхи? Анупадана-скандхи? То есть, связки, не являющиеся топливом для желаний, по всей видимости. И что же это за связки? Или всего это одна связка?
Насколько я знаю, в суттанте есть слово анупада с таким значением:
Anupadana (anuppadana) (nt.) [anu + pa + dana, cp. anupadeti] giving, administering, furnishing, dedication. То есть, это как бы не про упадану - топливо. Это как бы просто благие дхаммы - бодхипаккия-дхаммаа.
Кхандхи - это остаток от прошлого топлива, т.к. они обусловлены прошлой каммой. Они продолжаются в силу прошлой каммы, а конкретно в силу обусловленного каммой жизненного срока.
Слово anupādāna, не встречается в ПК, и появляется в Абхидхамматтхасангахе.
Да, у араханта есть желания - вот про что я говорю. Арахант - это не только мёртвый человек. Арахантом может быть и вполне живой человек, с чувствами и желаниями. У него нет только заблуждений о том, что будет после смерти. И этому утверждению есть множество подтверждений в пали, в частности - в приведённом вами стихотворении из Итивуттаки.
У Араханта нет желания существования. Это один из трех видов жажды, а жажду Арахант полностью уничтожил, срезал под корень, сделал подобной обрубку пальмы, уничтожил так, что она более не сможет возникнуть в будущем. Вы просто не правильно перевели. Причем вы вроде бы согласились, что saṅkhaya - это уничтожение. А теперь вдруг снова заговорили, что в стихе якобы подтверждается, что у Араханта имеется желание жизни.
Я не согласился с тем, что в данной строфе санкхая значит унтчтожение, но показал, что даже если переводить так, то вывод всё равно согласуется с моим представлением, только требует излишних умственных конструкций.
Пока есть ещё горение (продолжение жизни) - есть ещё пламя (желание жить). Это же просто логика, ничего крамольного. _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
