№566176Добавлено: Вт 16 Фев 21, 00:29 (4 года тому назад)Способность познавать
Способность познавать - она есть в каждом моменте ума, потому что в каждом моменте ума есть читта, которая что-то познает. Способность познавать - это не читты сами по себе (которые ежемоментно возникают и прекращаются), а скорее способность к возникновению читт.
Способность познавать - это одно из возможных интерпретаций природы Будды. Раз есть эта способность - значит есть возможность полностью познать Истину (стать Буддой).
По сути эта способность познавать неизменна (неизменно присутствует в каждом моменте ума) - пока порождаются читты (по крайней мере, до ухода в посмертную окончательную Париниббану).
Способность познавать - это и есть ум или сознание (в данном случае они синонимы) в их не метафизическом, не субстанциональном, а феноменологическом смысле.
По сути, способность познавать - это феноменологический аналог атмана. По крайней мере, пока порождаются читты.
То есть нет атмана как субстанции - некоего "я", но есть атман как неизменная способность к познанию.
Мне нравится концепция анатмавады, но такие рассуждения - логичны. Просто вместо метафизического атмана имеем феноменологический.
Что думаете по этому поводу? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вт 16 Фев 21, 03:01), всего редактировалось 4 раз(а) Ответы на этот пост: КИ, Darius Farmer
№566177Добавлено: Вт 16 Фев 21, 00:38 (4 года тому назад)
Как дхарма - это только свойство, за которым нет отдельного от этого свойства дхармина.
Так и такой феноменологический атман - это только свойство (способность к познанию), за котором нет отдельного от этого свойства метафизического, субстанционального атмана. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№566192Добавлено: Вт 16 Фев 21, 10:10 (4 года тому назад)
Я тоже задумывался над этим и мне открылась по сути такая же картина. Я лишь оперировал словом "сознание", а не "ум". Ещё я "додумался", что между индийским словом "читта" и русским "счёт" есть этимологическая связь. А "так считать", "учитывать то и это", "считывать значения" - это всё как раз функциональные феномены.
Я не знаю, зачем в вышеприведённом рассуждении понадобился атман - вероятно, это какой-то личный интерес, - но по-моему, отличие буддийского подходя от "атманического" отражено верно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если "Там" не будет осознания не будет никакого счастья.
Желание счастья никак не гарантирует его получения. Сознание - лишь функция, обслуживающее это желание, это стремление, эту тягу. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
По сути, способность познавать - это феноменологический аналог атмана.
Это называется "необоснованное заявление". Попробуйте составить силлогизм, обосновав свой тезис.
Ведь иначе, можно заявлять что угодно:
"По сути, способность познавать - это крокодил в Африке",
"По сути, способность познавать - это Бог-Творец",
"По сути, способность познавать - это Сатана",
и т.п. неопределенно широкий спектр фантазийных утверждений.
Что такое "Атман" - как определено понятие? Есть тенденция, приписывать этому понятию сущность любого другого предмета, который хочется считать собой. Но, если берется сущность (определение) этого другого предмета, то это уже не Атман, а просто тот другой предмет. Так как определяется Атман, не отождествляя его полностью с чем-то иным?
"Способность познавать" - разве, понятие определено так же, как "Атман"?
Нет, определения, очевидно, разные. Какое есть основание для утверждения, что одно есть аналог другого? _________________ Буддизм чистой воды
Есть тенденция, приписывать этому понятию сущность любого другого предмета, который хочется считать собой.
Да, я привязана к способности познавать. Так что в этом может быть причина.
Но то, что мне нечто хочется видеть уткой, - еще не означает, что передо мной не утка. Поэтому хотелось бы разобраться в поставленной проблеме _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№566200Добавлено: Вт 16 Фев 21, 12:14 (4 года тому назад)
После легкой редукции, атман у людей обычно сводится к двум - к деятельностному субъекту и к познающему субъекту. _________________ Буддизм чистой воды
№566202Добавлено: Вт 16 Фев 21, 12:36 (4 года тому назад)
КИ
1. Насколько я понимаю, в неустановленной Нирване будд и бодхисаттв способность познавать есть. Таким образом, эта способность вечна (есть в Сансаре и продолжается в Нирване). Вот вам и вечный ум гелугпинцев, за который их порой критикуют (и я тоже критиковала - обсуждали как-то здесь высказывание Далай-ламы).
2. Эта способность неизменна - как минимум, пока есть алая-виджняна (иными словами - пока не произошло пробуждение). Может, дхармакая и отличается как-то в этом смысле.
3. Эта способность непонятно откуда, когда и как взялась впервые. То есть появление первой читты вообще невозможно объяснить в рамках буддизма. Так же, как невозможно объяснить появление первого неведения - ведь для неведения уже нужен ум, вне ума неведения быть не может.
4. Моя и ваша способности познавать имеют одинаковую природу, но - разные (поэтому разные умы).
Итак, имеем - вечное, неизменное, непонятно откуда взявшееся, имеющее одну и ту же природу, но разное у вас и у меня, некий потенциал, разворачивающийся в познание. Чем не атман? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№566204Добавлено: Вт 16 Фев 21, 12:54 (4 года тому назад)
"Способность" - это ведь абстракция, или просто общее. Все абстракции и понятия вечны. Реальны только мгновенные явления. _________________ Буддизм чистой воды
"Способность" - это ведь абстракция, или просто общее. Все абстракции и понятия вечны. Реальны только мгновенные явления.
Но при этом способности проходить сквозь стены у меня нет, способность надеть обувь маленького, детского размера когда-то была, а сейчас нет, способности беседовать на тему Дхармы когда-то не было, а сейчас есть, а вот способность познавать была всегда, сколько я помню, и сейчас есть. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
По логике - нет. Часть школ это прямо заявляют, а часть что-то там теребят.
Но, она Истина.
То есть Нирвана - это просто отсутствие чего-то. И цель буддизма - это отсутствие страдания, а не счастье. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
