КИ
Кстати, если бхава определяется как бытие/существование в трех локах, то абхава - это небытие/несуществование в трех локах (а не вообще - небытие/несуществование). Это если быть логически точным.
Если бытие возможно только в трёх локах, то логически верно полагать, что небытие - это не какое-то другое бытие, а именно не бытие.
Если.
В Махаяне, насколько я понимаю, это вопрос не такой уж и однозначный. И возможно пребывание будд в мирах помимо трех лок. Тут речь не об окончательной нирване шраваков, а о неустановленной нирване будд и бодхисаттв.
Впрочем, тема не об этом. Не хотелось бы, чтобы и она, как многие другие темы, свелась к обсуждению Нирваны.
Да, тема про вечное. Если невечное - это бытие в трёх соединяющихся аквариумах, то вечное - это небытие и или бытие за пределами трёх аквариумов. Верно? Если верно, то осталось установить, есть ли вода за предали трёх аквариумов. Для того, чтобы это узнать, нужен кто-то, обладающий познавательной функцией, который выйдет за пределы трёх аквариумов и познает то, что там есть. То есть, его-её познавательная функция должна функционировать за пределами аквариумов так же, как и в их пределах.
А что, если познавательную функцию можно отделить от самого познающего субъекта? Поскольку познающий субъект есть продукт и, более того, органическая часть экосистемы трёх аквариумов, то представляется весьма проблематичным его выход за пределы его экосистемы. Но что, если можно познавательную способность познающего субъекта отделить от субъекта - произвести своего рода зонд для запуска его в небытие??? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Способность" - это ведь абстракция, или просто общее. Все абстракции и понятия вечны. Реальны только мгновенные явления.
Но при этом способности проходить сквозь стены у меня нет, способность надеть обувь маленького, детского размера когда-то была, а сейчас нет, способности беседовать на тему Дхармы когда-то не было, а сейчас есть, а вот способность познавать была всегда, сколько я помню, и сейчас есть.
Резюмирую. Способность познавать - это особенная способность, единственная, по поводу которой у меня нет никаких сомнений в том, что она есть.
Разве функция может быть "вечной"?
Функция — 1.работа, производимая органом, организмом, прибором; 2. роль, значение чего-либо; назначение чего-либо.
Мы имеем два слоя определения. Второе больше подходит для "вечности", но это дополнительное или даже переносное значение.
Функция и способность - не одно и то же.
Окей. Тогда, чтобы двигаться дальше, объясните разницу между ними. Ведь в начальном сообщении вы использовали их как синонимы.
В начальном сообщении нет слова "функция" или какого-либо производного от него.
Вы правы. Видимо, ваше выражение "феноменологический аналог" я понял как "функциональный аналог" (н-да, вот такие фокусы выдаёт наша способность к познанию ). Соответственно, пояснение разницы между функцией и потенциалом-способностью становится ещё важнее. Будьте добры, объясните её. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Что еще за способность знать, кроме собственной характеристики знать, существующей на абсолютном уровне? Где в Абхидхамме она описана?
Написанное в книге - любой книге - является для меня лишь поводом к размышлению, а не окончательным знанием.
Я признаю только две праманы (источника правильного знания) - непосредственное восприятие и логический вывод. Словесное свидетельство авторитета - это прамана, признаваемая рядом индуистских школ, но, насколько я знаю, не буддизмом. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№566246Добавлено: Вт 16 Фев 21, 14:59 (3 года тому назад)
Горсть листьев
Функция - это, насколько я понимаю, реализация способности.
Способность познавать абстрактна - тут КИ прав.
В реальности способность познавать реализуют читты, функция которых - знать. То есть это уже конкретизация, реальность всегда конкретна, а вот представления о реальности - абстрактны. У Асанги при описании дхарм часто используется форма "ее [дхармы] функция состоит в том, чтобы...". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вт 16 Фев 21, 21:52), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Горсть листьев
Хотя я тут перепутал, знание объекта (виджанана) в случае читты - это "лаккхана", ее выдающееся качество, а не "раса".
"раса" - это вкусовое, относится к рупе
"Раса" в собственных характеристиках дхамм, это функция - исполнение задачи или достижение цели. В случае читты, "раса" - главенствовать над совозникающими четасиками.
Теперь понятно, что вы имели в виду. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Способность познавать - она есть в каждом моменте ума, потому что в каждом моменте ума есть читта, которая что-то познает. Способность познавать - это не читты сами по себе (которые ежемоментно возникают и прекращаются), а скорее способность к возникновению читт.
Что думаете по этому поводу?
В каждом моменте ума есть читта
А вы можете сказать по-русски что есть в каждом моменте ума?
По логике - нет. Часть школ это прямо заявляют, а часть что-то там теребят.
Но, она Истина.
Почему же тогда одни абстракции, вроде Нирваны или Татхаты, в буддизме посчитали истинными и даже включили в списки дхарм.
А если и не включили в списки дхарм, то все равно в ряде школ считают их истинными - вроде "природы Будды", "первоначальное лицо". "Способность познавать" - тоже вполне себе абстракция, вряд ли ложная, тоже могла бы использоваться для методологических целей.
А другие абстракции, вроде Атмана, считают ложными и никуда не включили?
Просто потому, что такая абстракция, как Нирвана, полезна для цели пробуждения/освобождения, а такая абстракция, как Атман, вредна, так как способствует привязанности и препятствует освобождению? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вт 16 Фев 21, 15:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Горсть листьев
Функция - это, насколько я понимаю, реализация способности.
Способность познавать абстрактна - тут КИ прав.
В реальности способность познавать реализуют читты, функция которых - знать. То есть это уже конкритезация, реальность всегда конкретна, а вот представления о реальности - абстрактны. У Асанги при описании дхарм часто используется форма "ее [дхамы] функция состоит в том, чтобы ...".
Можем ли мы, в таком случае, определить способность как нереализованную функцию? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
). Соответственно, пояснение разницы между функцией и потенциалом-способностью становится ещё важнее. Будьте добры, объясните её.