Dogen railed against this categorization of Zen as illogical, lashing out “The illogical stories mentioned by you bald-headed fellows are only illogical for you, not for buddha ancestors.” (Tanahashi, 1988:100)
V.K. пишет:
Hence, Dogen cries out in the Sansuikyo (“Mountains and Waters Sutra) fascicle, “How sad that they do not know about the phrases of logical thought, or penetrating logical thought in the phrases and stories.” (Tanahashi, 1988:100-101)
№20267Добавлено: Ср 16 Авг 06, 19:42 (18 лет тому назад)
Максим А пишет:
Нет, мы говорим не о состоянии Будды, а о прекращении явлений и конструирующего ума.
Это те, которые потом обязательно появятся вновь? Хм.
Цитата:
Так называемой "малой нирване", от которой КИ в каждом нечетном сообщении открещивается, а в каждом четном защищает. Хотя разговор начался с того, что в буддизме есть вещи, которые логике не поддаются, но КИ в такие вещи не поверил, и вот что из этого вышло.
№20295Добавлено: Пт 18 Авг 06, 05:58 (18 лет тому назад)
Максим А пишет:
Не нужно здесь наивных разоблачений 8) Под "нечто" я подразумеваю явления как таковые, а не вымерших трицератопсов или исчезнувшую Атлантиду. Мы же говорим об окончательном прекращении, не так ли? Если когда-нибудь вселенная исчезнет, то она обязательно появится вновь. Если бы она однажды не исчезла, с какого дуба ей снова появлятся? Если когда-нибудь будет намеренно остановлено ментальное конструирование (ладно бы ему позволили прекратиться самому), то никуда не дется от того, что однажды появится первая викальпа (безмыслие 852 мс ....) А вот и она, встречайте.
Сам термин "нечто" неадекватен.А мысль - верна.Насколько мысль может быть верной...
В связи с указанным КИ любое "появление" можно считать условностью.Прошлое никуда не девается, а посему ему и появляться незачем.При этом одно другому не противоречит.Как условность вечности не противоречит условности времени.
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3433 Откуда: russia
№20311Добавлено: Пт 18 Авг 06, 12:08 (18 лет тому назад)
Макс.
Зря принимаеш формулы за инертно-стабильные величины. Ими нужно ~уевертить по всякому, как рекомендовано гьяна-йогою. _________________ достаточнее предположенных
№20340Добавлено: Сб 19 Авг 06, 01:09 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
что в буддизме есть вещи, которые логике не поддаются
В буддизме есть прямое познание, об отличии которого от условного умозаключительного в некоторых традициях принято очень много говорить. Но даже эти разговоры вполне логичны. Прямое вне-логическое знание и некое нелогичное утверждение - совсем не одно и тоже.
Ну так ёлки-палки, уже в который раз тебя прошу доказать логически, что "прекращение конструирующего ума" является окончательным. Ты же всё пасуешь и пасуешь, или рассуждаешь на отвлеченные темы. Может всё-таки признаешь, что логика и в буддизме не везде пролазит? Хотя можно даже не спрашивать, на восьмой странице треда надо просто констатировать, что это так.
№20344Добавлено: Сб 19 Авг 06, 02:50 (18 лет тому назад)
Цитата:
уже в который раз тебя прошу доказать логически, что "прекращение конструирующего ума" является окончательным.
А ты кроме как говорить, попробуй еще и ответы читать - если прекращены причины, то не может снова возникнуть то, что вызывалось этими причинами. Это согласно нормальной (а не твоей где из ниоткуда все берется) логике.
Какие причины что вызывают, как они закручиваются в колесо сансары, и как могут быть прекращены - об этом узнаете из Дхармы. _________________ Буддизм чистой воды
№20352Добавлено: Сб 19 Авг 06, 18:22 (18 лет тому назад)
Про условия. В принципе, вполне можно сказать, что УСЛОВИЕМ появления чего-то можо назвать предварительное отсутствие. Но, следует строго различать ПРИЧИНЫ и УСЛОВИЯ. Путать их есть жестокая ошибка. Условие без причины не может вызвать ничего. Для примера: причиной ростка является семя, а одним из условий - полив. Так вот, если нет причины - семени, то можно поливать землю сколько угодно, но росток не появится. Точно так же, если даже и признать предварительное отсутствие необходимым условием, совсем неоправданно вдруг начинать называть его причиной. _________________ Буддизм чистой воды
№20355Добавлено: Сб 19 Авг 06, 22:25 (18 лет тому назад)
Игорь, мы ведь до предельных вопросов уже дошли. Например ты отказался отвечать на вопрос, что было до появления самой первой причины, после того как заявил, что сансара таки не безначальна. Если не безначальна, значит было состояние, в котором вообще не было для неё причин. Какое это было состояние ты отвечать отказался, и почему возникла первая причина феноменального ты также оставил без ответа. При этом сославшись на позицию традиции. А ведь это фундаментальные вопросы для логического доказательства окончательности такой нирваны, за которое ты так ратуешь. Что тут еще можно обсуждать?
№20358Добавлено: Вс 20 Авг 06, 01:03 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Про условия. В принципе, вполне можно сказать, что УСЛОВИЕМ появления чего-то можо назвать предварительное отсутствие. Но, следует строго различать ПРИЧИНЫ и УСЛОВИЯ. Путать их есть жестокая ошибка. Условие без причины не может вызвать ничего. Для примера: причиной ростка является семя, а одним из условий - полив. Так вот, если нет причины - семени, то можно поливать землю сколько угодно, но росток не появится. Точно так же, если даже и признать предварительное отсутствие необходимым условием, совсем неоправданно вдруг начинать называть его причиной.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Хотя разговор начался с того, что в буддизме есть вещи, которые логике не поддаются, но КИ в такие вещи не поверил, и вот что из этого вышло.
