О доказательствах и пустоте

Не уловил что-то.

А это как раз приблизительно тот момент о котором пишет Максим А - рогатый заяц не воспринимается, но генная инжинерия в будущем вполне возможно сможет его сконструировать и он будет воспринимаемым.

Привожу различение доверия от веры. Если полагаться на веру, то слова авторитета должны быть слепо внедрены в сознание и стать аксиомой. В случае доверия (к учителю, текстам) сперва образуется мысль "раз так сказано, видимо так и есть, хотя для меня это и не очевидно". А впоследствие, путем изучения и размышления, принятое на основе доверия должно быть понято и осозанно, уже как собственная мысль. Причем, осознанно не на основе аутотренинга, а при помощи верного познания.

отрицать можно только нечто принципиально доступное восприятию, но при этом невоспринимаемое

А это как раз приблизительно тот момент о котором пишет Максим А - рогатый заяц не воспринимается, но генная инжинерия в будущем вполне возможно сможет его сконструировать и он будет воспринимаемым.

В свете буддийской теории верного познания, если нечто не может быть доказано, то этот факт имеет не менее радикальную значимость, чем в "позитивном атеизме". То есть, абсолютно нельзя трактовать буддийское "не может быть объектом верного знания", как вялое бытовое агностическое непонимание, есть там бог или нет там бога. Если нечто не доказано, то следует со всей прямотой и ясностью отказаться от таковой концепции и не руководствоваться любыми построениями на ее основе.

Признаю, что иногда использовал драконов как пример отрицания того чего нет в несуществующем контексте, но на самом деле, это пример безосновательного отрицания.

Ну и что? Рогатый заяц и сейчас может быть гипотетически воспринимаемым в некоем конкретном месте - у Ника на кровати, например. И в таком виде его можно отрицать.

Доверие это когда учитель меня не обманывает (не имеет такой цели), но это не значит, что я его правильно понял.

Драконы с Альфа-Фентавра это пример объекта и места недоступного для восприятия. Не просто драконы, а именно в таком месте, куда не заглянешь. Отрицать дракона на кресле в своей комнате мне ничего не мешает.

Привожу различение доверия от веры. Если полагаться на веру, то слова авторитета должны быть слепо внедрены в сознание и стать аксиомой.

"Рога у зайца" это классический пример ошибочного знания, когда уши принимаются за рога. То есть, не имеется в виду действительно рогатый заяц, которых не бывает, а лишь ошибочное принятие ушей за рога.

Тут вот (как мне думается) и возникает вопрос насколько "Бог" (свалакшана) алогичен, ведь на самом деле большинство йогапратякшу в глаза не видели, что это такое не представляют, это не "обыденный опыт", он не реализуется подобно взгляду на предмет. А значит тезис о "последней реальности" (равно как и йогапратякшы) есть концепция от которой мы должны отказаться

Как мне думается, следует задаться вопросом - а насколько "обыденный опыт" вообще может подходить для таких "фантазий" как нирвана, бог, освобождение, просветление и пр.? собственно речь у агностиков именно об этом -
обыденный опыт доказательств не применим к таким запредельностям как Бог и пр.

А почему драконы, т.е. мифические сущности, а не сотовые телефоны к примеру.

Да и недоступны для восприятия - не совсем, ведь можно долететь до альфа центавра и убедиться, если сможешь собрать космолёт.

А вот до страны гандхарвов не долетишь и не доберешся принципиально, так как она мифическая сущность.

Это кто сказал, Будда? А чем докажешь?

Тем не менее, ты до сих пор в сансаре. Так от чего же этому произойти в этот раз?
Попробуй доказать, что это вообще возможно. А если не сможешь, то должен будешь отбросить эту концепцию и все построения на её основе.

Не имеет значения, идёт ли речь о вере, или о доверии - вплоть до самой нирваны или просветления ты не сможешь доказать его осуществимость. Это невозможно.

Тогда этот классический пример не подходит как пример для выдвинутого тезиса (об отказе)

А значит тезис о "последней реальности"

Как мне думается, следует задаться вопросом - а насколько "обыденный опыт" вообще может подходить для таких "фантазий" как нирвана, бог, освобождение, просветление и пр.? собственно речь у агностиков именно об этом - обыденный опыт доказательств не применим к таким запредельностям как Бог и пр.