... Тем более, что главное на сегодня я уже сказал) Не хотелось бы размывать. Но и теософия с буддизмом все-таки, не второстепенное. Что бы Вы под этим ни подразумевали))
теософия и буддизм это разные вещи, в разной плоскости)
"Ни друзей, ни врагов, ни посторонних в сансаре нет — все это только фантомы, которые только в силу кармической необходимости предстают нам как друзья, враги и т. д." О действии клеш. Из письма Бидии Дандарона - Василию Репке
Приведу контраргумент почему это ложно с позиции классическго буддизма. Любой обычный нормальный человек прямо сейчас находится в мире сансары.
Друг, враг - это ярлыки, которыми человек обозначает различные объекты (и тут кстати важно помнить, что ярлыки - это но не сами объекты). Когда ярлык в данный момент времени хорошо характеризует объект и его свойства - он полезен. Если плохо - то мы его меняем. Был "друг", стал "враг". Был "холостяк", стал "женатым". Был "здоровым", стал "больным". Был "бедняк", теперь - "богач". И так далее. Сансара - это не живое существо, обладающее сознанием, а место пребывания, следовательно изначальная постановка вопроса некорректна. Можно говорить лишь о существовании и несуществовании чего-либо относительно существ, пребывающих в сансаре, но не относительно самой сансары. Я полагаю, что вы имели в виду именно это, иначе ответа для этого вопроса нет из-за его абсурдной формулировки. То есть, это утверждение абсурдно и некорректно, если вы придаёте ему абсолютный смысл. Оно корректно лишь тогда, когда вы рассматриваете его относительный смысл. Относительный смысл утверждения - это значит что утверждение рассматривается относительно какого-либо живого существа.
Теперь, соблюдя все формальности и скорректировав его, придав ему корректный смысл, можно продолжить
Так как эти ярлыки существуют в сознании существа, то эти ярлыки существуют для этого существа (относительно его восприятия). Так как само существо находится в сансаре, потому что по умолчанию здесь родилось, то и она (сансара) существует для него. Потому что если бы существо не было в сансаре, то оно не испытывало бы дуккху, в частности дуккху рождения, и следовательно сансары бы не сущестовало для этого существа и оно не родилось бы в одном из миров сансары. И так как эти ярлыки находятся с сознании существа, а сознание (виняна) - одна из 5 обусловленных кхандх, неотделимых (по крайней мере у человека, с точки зрения классичесского буддизма) от других 4-ех, а все 5 обусловленных кхандх формируют живое существо и его же и обуславливают, а само существо находится в сансаре, то и такие ярлыки как "друзья", "враги" и так дале также находятся в сансаре (как минимум для обычного человека). А значит утверждение "Ни друзей, ни врагов, ни посторонних в сансаре нет (для какого-либо живого существа" ложно и соответсвует буддизму разве что как ложное и неправильное воззрение. _________________ Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276
Последний раз редактировалось: humanist (Пн 02 Мар 20, 23:25), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Vadim1Vadim, Rupor
"Ни друзей, ни врагов, ни посторонних в сансаре нет — все это только фантомы, которые только в силу кармической необходимости предстают нам как друзья, враги и т. д." О действии клеш. Из письма Бидии Дандарона - Василию Репке
Приведу контраргумент почему это ложно с позиции классическго буддизма. Любой обычный нормальный человек прямо сейчас находится в мире сансары.
Друг, враг - это ярлыки, которыми человек обозначает различные объекты (и тут кстати важно помнить, что ярлыки - это но не сами объекты). Когда ярлык в данный момент времени хорошо характеризует объект и его свойства - он полезен. Если плохо - то мы его меняем. Был "друг", стал "враг". Был "холостяк", стал "женатым". Был "здоровым", стал "больным". Был "бедняк", теперь - "богач". И так далее. Сансара - это не живое существо, обладающее сознанием, а место пребывания, следовательно изначальная постановка вопроса некорректна. Можно говорить лишь о существовании и несуществовании чего-либо относительно существ, пребывающих в сансаре, но не относительно самой сансары. Я полагаю, что вы имели в виду именно это, иначе ответа для этого вопроса нет из-за его абсурдной формулировки. То есть, это утверждение абсурдно и некорректно, если вы придаёте ему абсолютный смысл. Оно корректно лишь тогда, когда вы рассматриваете его относительный смысл. Относительный смысл утверждения - это значит что утверждение рассматривается относительно какого-либо живого существа.
Теперь, соблюдя все формальности и скорректировав его, придав ему корректный смысл, можно продолжить
Так как эти ярлыки существуют в сознании существа, то эти ярлыки существуют для этого существа (относительно его восприятия). Так как само существо находится в сансаре, потому что по умолчанию здесь родилось, то и она существует для него. Потому что если бы существо не было в сансаре, то оно не испытывало бы дуккху, в частности дуккху рождения, и следовательно сансары бы не сущестовало для этого существа и оно не родилось бы в одном из миров сансары. И так как эти ярлыки находятся с сознании существа, а сознание (виняна) - одна из 5 обусловленных кхандх, неотделимых (по крайней мере у человека, с точки зрения классичесского буддизма) от других 4-ех, а все 5 обусловленных кхандх формируют живое существо и его же и обуславливают, а само существо находится в сансаре, то и такие ярлыки как "друзья", "враги" и так дале также находятся в сансаре (как минимум для обычного человека). А значит утверждение "Ни друзей, ни врагов, ни посторонних в сансаре нет (для какого-либо живого существа" ложно и соответсвует буддизму разве что как ложное и неправильное воззрение.
"Ни друзей, ни врагов, ни посторонних в сансаре нет — все это только фантомы, которые только в силу кармической необходимости предстают нам как друзья, враги и т. д." О действии клеш. Из письма Бидии Дандарона - Василию Репке
Приведу контраргумент почему это ложно с позиции классическго буддизма. Любой обычный нормальный человек прямо сейчас находится в мире сансары.
Друг, враг - это ярлыки, которыми человек обозначает различные объекты (и тут кстати важно помнить, что ярлыки - это но не сами объекты). Когда ярлык в данный момент времени хорошо характеризует объект и его свойства - он полезен. Если плохо - то мы его меняем. Был "друг", стал "враг". Был "холостяк", стал "женатым". Был "здоровым", стал "больным". Был "бедняк", теперь - "богач". И так далее. Сансара - это не живое существо, обладающее сознанием, а место пребывания, следовательно изначальная постановка вопроса некорректна. Можно говорить лишь о существовании и несуществовании чего-либо относительно существ, пребывающих в сансаре, но не относительно самой сансары. Я полагаю, что вы имели в виду именно это, иначе ответа для этого вопроса нет из-за его абсурдной формулировки. То есть, это утверждение абсурдно и некорректно, если вы придаёте ему абсолютный смысл. Оно корректно лишь тогда, когда вы рассматриваете его относительный смысл. Относительный смысл утверждения - это значит что утверждение рассматривается относительно какого-либо живого существа.
Теперь, соблюдя все формальности и скорректировав его, придав ему корректный смысл, можно продолжить
Так как эти ярлыки существуют в сознании существа, то эти ярлыки существуют для этого существа (относительно его восприятия). Так как само существо находится в сансаре, потому что по умолчанию здесь родилось, то и она (сансара) существует для него. Потому что если бы существо не было в сансаре, то оно не испытывало бы дуккху, в частности дуккху рождения, и следовательно сансары бы не сущестовало для этого существа и оно не родилось бы в одном из миров сансары. И так как эти ярлыки находятся с сознании существа, а сознание (виняна) - одна из 5 обусловленных кхандх, неотделимых (по крайней мере у человека, с точки зрения классичесского буддизма) от других 4-ех, а все 5 обусловленных кхандх формируют живое существо и его же и обуславливают, а само существо находится в сансаре, то и такие ярлыки как "друзья", "враги" и так дале также находятся в сансаре (как минимум для обычного человека). А значит утверждение "Ни друзей, ни врагов, ни посторонних в сансаре нет (для какого-либо живого существа" ложно и соответсвует буддизму разве что как ложное и неправильное воззрение.
Вы загнули слишком далеко. Речь, конечно идет об относительной истине. В абсолютности и недвойственности нирваны нет никого у кого можно спросить, ни ответить, ни даже речи, ни мысли, ни понятия ни даже подобной идеи не существует.В относительности же сансары, когда мы осознаем иллюзорность и непостоянство всего объектногo, мы ослабеваем хватку нашего эго. Таким образом, это выражение не только да, соответствует буддизму, но и помогает на пути. Заметьте, что и сам 8миричный путь действует для перехода из относительного,обусловленного в абсолютное и необусловленное,и опирается на обусловленное, т.е. парамиты, этику, дыхание, концентрацию ума и наконец медитацию , пока она вполне созрев, приведет нас к недвойственной нирване.
Ну Вы не монах, могу с Вами поспорить) Тут вот выше про свободу говорили. У меня такой вопрос возник, свобода и верность - это противоречие или нет?
Одно другое не исключает.
Но свобода ведь, это разнообразие и отсутствие запретов и ограничений, так ведь. Уже противоречие. Быть чему-то или кому-то верным, это значит уже быть ограниченным. Нужно что-то такое, что дополняло бы это все, чтобы оно не было окончательно противоречивым)
Нет это не так. Верность девушке не ограничение(если ты ее любишь) Разве свобода подразумевает отказ например от любви к матери? Доброты в отношении к ближнему?
Так я это и имел в виду. Верности без любви быть не может. И тогда и свобода сохраняется, потому что тогда не чувствуют себя не свободными. Только, это смотря какая любовь. Она разная бывает. Есть любовь к разнообразию и в этом ищут свободу. Но только для одного себя.
В буддизме и индуизме под свободой подразумевают совсем не эту свободу, в плане свободу от запретов этики в сансаре. Свобода - это свобода от дукхи, от эго\чувства я и моё\, от двойственности от разделения себя и других, и наконец свобода от ига кармических перерождений.Быть кому-то верным и потому несвободным, это сансарическая дилемма. Когда мы в относительности сансары, наши действия и чувства всегда двойственны и и поляризированны, но таков путь постепенного преодоления двойственности. Например вы любите свою Родину и сражаетесь с фашистом, а фашист любит свою родину и сражается с вами. . Такова дурь этой сансары, и тем не менее, мы должны следовать своему долгу... КСтати, помните Бхагават гиту? Как вы помните, праведная династия Пандавов победила.У этой истории есть интересное продолжение. После этой убийственной войны, царь Йудхишхира предавлся медитации и покаянию и взойдя на горы Бадринатха, вошел в рай, где с удивлением увидел многих своих врагов, которых он убил в битве. Боги сопровождающие его, сказали ему,« чего ты удивляешься,забудь стереотипы земной жизни;эти люди следовали своему долгу, были честными и бесстрашными, они заслужили рай."От себя добавлю, что этот рай, все ещё не свобода, но пока не преодолена всякая двойственность в глубокой медитации, мы должны идти этим путём.
№531548Добавлено: Вт 03 Мар 20, 10:08 (4 года тому назад)
Ищущий свободу от ограничений всегда находит ограничения своей свободе.
Найди то, что ограничивает свободу, и ты освободишься. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ищущий свободу от ограничений всегда находит ограничения своей свободе.
Найди то, что ограничивает свободу, и ты освободишься.
А не ищущий свободы даже не находит этих ограничений, он в них живет постоянно
Красивые афоризмы, но малополезные."Найди то, что ограничивает свободу, и ты освободишься".Проще сказать, убей эго, войди в нирвану и будет тебе счастье... Только для этого нужно изменить весь духовный уклад и образ жизни.Полностью изменить восприятие и мышление
теософия и буддизм это разные вещи, в разной плоскости)
В разных плоскостях, да. Но эти плоскости не параллельны, то есть они пересекаются. Если бы это было не так, теософы и буддисты вообще бы ничего не знали друг о друге. Но они знают. Вам что больше по-сердцу?) Я знаком и с одним, и с другим. С чем-то лучше, с чем-то не так хорошо. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
теософия и буддизм это разные вещи, в разной плоскости)
В разных плоскостях, да. Но эти плоскости не параллельны, то есть они пересекаются. Если бы это было не так, теософы и буддисты вообще бы ничего не знали друг о друге. Но они знают. Вам что больше по-сердцу?) Я знаком и с одним, и с другим. С чем-то лучше, с чем-то не так хорошо.
А я знаком со здравым смыслом. Я как то пытался читать книгу Блаватской "ключ к теософии" читать это невозможно. Купил в подростковом возрасте, думал вот она мистика,эзотерика,духовность.
А теперь смотрю абсолютно по другому, как на новодел. Причем притенциозный. Особенно умиляют попытки выдать некий "эзотерический буддизм" за истину.Который якобы был скрыт от буддистов.
теософия и буддизм это разные вещи, в разной плоскости)
В разных плоскостях, да. Но эти плоскости не параллельны, то есть они пересекаются. Если бы это было не так, теософы и буддисты вообще бы ничего не знали друг о друге. Но они знают. Вам что больше по-сердцу?) Я знаком и с одним, и с другим. С чем-то лучше, с чем-то не так хорошо.
А я знаком со здравым смыслом. Я как то пытался читать книгу Блаватской "ключ к теософии" читать это невозможно.
Кстати, я тоже именно эту книгу читал, понимая насколько она не простая. Будучи уже в курсе многого. Это Вы еще "Тайную Доктрину" не видели) А "ключ" - это обсуждение тех разговоров, вопросов и статей, которые за почти 15 лет тогда накопились. Некое подведение итогов. И вообще понять о чем там идет речь может тот, кто хоть отчасти в курсе всех этих разговоров и статей. Книга вышла за 2 года до смерти Блаватской. К тому же, наши 90-е и нулевые годы не прибавили много авторитета этому человеку. Замечательному, все-таки. Причем, ни с какой стороны. Ни со стороны противников, ни со стороны последователей. ... кстати, буддийские сутты во-первых не проще, во-вторых это только самая малая часть учения Будды, которую он дал для всех. Но основное он дал архатам тайно, то есть не простым монахам, но "высшим посвященным". Насколько я знаю. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
А теперь смотрю абсолютно по другому, как на новодел. Причем притенциозный. Особенно умиляют попытки выдать некий "эзотерический буддизм" за истину.Который якобы был скрыт от буддистов.
Теософия и буддизм, это не единственное, что есть в этом мире. Есть еще много чего. Живопись, музыка, литература, философия других учений вообще. Да мало ли что еще, вот события в мире сейчас) Отношения между людьми. Это я к тому, что нельзя зацикливаться только на чем-то одном. Особенно в разговорах с другими людьми. Но этот форум тематический, такой вот направленности.
_________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
А теперь смотрю абсолютно по другому, как на новодел. Причем притенциозный. Особенно умиляют попытки выдать некий "эзотерический буддизм" за истину.Который якобы был скрыт от буддистов.
Теософия и буддизм, это не единственное, что есть в этом мире. Есть еще много чего. Живопись, музыка, литература, философия других учений вообще. Да мало ли что еще, вот события в мире сейчас) Отношения между людьми. Это я к тому, что нельзя зацикливаться только на чем-то одном. Особенно в разговорах с другими людьми. Но этот форум тематический, такой вот направленности.
Ты мне не указывай что мне делать дружище) так для будущего тебе) Увиливать ты можешь)
Последний раз редактировалось: Vadim1Vadim (Вт 03 Мар 20, 17:57), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: An cuan, An cuan
Ищущий свободу от ограничений всегда находит ограничения своей свободе.
Найди то, что ограничивает свободу, и ты освободишься.
А не ищущий свободы даже не находит этих ограничений, он в них живет постоянно
Красивые афоризмы, но малополезные."Найди то, что ограничивает свободу, и ты освободишься".Проще сказать, убей эго, войди в нирвану и будет тебе счастье... Только для этого нужно изменить весь духовный уклад и образ жизни.Полностью изменить восприятие и мышление
Да, это не просто - иначе бы Багават не учил восьмеричному пути освобождения.
Можно, конечно, считать четыре прнципа Будды "малополезными афоризмами" - найди дукху, найди её причину, уничтожь причину, используй восемь правильных средств - ну, тогда и говорить не о чем. Остаётся лишь надеяться на милость божью. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
буддийские сутты во-первых не проще, во-вторых это только самая малая часть учения Будды, которую он дал для всех. Но основное он дал архатам тайно, то есть не простым монахам, но "высшим посвященным". Насколько я знаю.
Вот эта ересь - одна из самых застарелых. но, кажется, гухьясамаджатантрой она закончилась... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ты мне не указывай что мне делать дружище) так для будущего тебе) Увиливать ты можешь)
Надо говорить "брателло", так будет еще доходчивее)
И че редактировалось два раза? жаль не ФБ, историю правок посмотреть нельзя))
Но на счет "будущего", это обнадеживает. Или настораживает, пока не ясно. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
