Ну не в обиду, просто у нас, вероятно с вами разные подходы. От нас требовали всегда активного бодрствующего сознания. Своей инициативы. Своего действия.
Да я потому и сказал, что у каждого буддиста свои критерии того, что должен знать буддист. Обычно это некоторая совокупность взглядов, которой обладает заявитель. Люди с меньшими знаниями данному критерию не удовлетворяют и им можно бросить в лицо пренебрежительно: "да какой ты буддист, элементарного не знаешь". Примерно такая же ситуация и с "титулом" бхиккху, только ещё более пронзительная.
Не знаю, насколько нравится такое развитие этой темы её автору) все-таки в разделе не специально тематическом тему начали. Вы говорите "у каждого буддиста свои критерии того, что должен знать буддист". Но, все-таки есть окончательный критерий - это то, что сам Будда вкладывал в свои слова. Этого просто не может не быть. И это может быть найдено, если идти в правильном направлении. Всё остальное - споры о том, что такое это "правильное направление". _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Вы серьёзно спрашиваете, без троллинга? Я тогда и Вас серьёзно спрошу, а надо знать вообще слова или нет? И то, что они означают. Можно обойтись мимикой, жестами, выразительным бормотанием. Было бы. И не затевать это всё дальше с развитием речи. Так ведь?
Вам заняться не чем? Спорить с монахом. Во дает!
Ну Вы не монах, могу с Вами поспорить) Тут вот выше про свободу говорили. У меня такой вопрос возник, свобода и верность - это противоречие или нет?
Одно другое не исключает. Можно быть свободным и верным. Верным девушке например.
Ну Вы не монах, могу с Вами поспорить) Тут вот выше про свободу говорили. У меня такой вопрос возник, свобода и верность - это противоречие или нет?
Одно другое не исключает.
Но свобода ведь, это разнообразие и отсутствие запретов и ограничений, так ведь. Уже противоречие. Быть чему-то или кому-то верным, это значит уже быть ограниченным. Нужно что-то такое, что дополняло бы это все, чтобы оно не было окончательно противоречивым) _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Ну не в обиду, просто у нас, вероятно с вами разные подходы. От нас требовали всегда активного бодрствующего сознания. Своей инициативы. Своего действия.
Да я потому и сказал, что у каждого буддиста свои критерии того, что должен знать буддист. Обычно это некоторая совокупность взглядов, которой обладает заявитель. Люди с меньшими знаниями данному критерию не удовлетворяют и им можно бросить в лицо пренебрежительно: "да какой ты буддист, элементарного не знаешь". Примерно такая же ситуация и с "титулом" бхиккху, только ещё более пронзительная.
Не знаю, насколько нравится такое развитие этой темы её автору) все-таки в разделе не специально тематическом тему начали.
А по существу темы, точнее касательно её повседневной, практической стороны, я уже высказался в первом своём посте здесь.
Вы говорите "у каждого буддиста свои критерии того, что должен знать буддист". Но, все-таки есть окончательный критерий - это то, что сам Будда вкладывал в свои слова. Этого просто не может не быть. И это может быть найдено, если идти в правильном направлении. Всё остальное - споры о том, что такое это "правильное направление".
Да, Итог Пути это , в том числе, Совершенные Взгляды. Истина есть, мы к ней идём, если хотите - расскажите подробно, что знаете о теории дхамм, раз это вам кажется здесь важным, уверен - это будет полезно тем, у кого в этом есть пробелы, я лишь возражаю относительно введения критериев "базовости", "азов", "крайней меры". _________________ t.me/raud_ex
если хотите - расскажите подробно, что знаете о теории дхамм, раз это вам кажется здесь важным, уверен - это будет полезно тем, у кого в этом есть пробелы, я лишь возражаю относительно введения критериев "базовости", "азов", "крайней меры".
Ну я эту инициативу тут на себя брать не хотел бы. Первым. Но сказать просто основную суть надо учиться. Так чтобы это было понятно сразу, в общих чертах. "Это стул - на нём сидят, это стол, за ним едят". _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Ну Вы не монах, могу с Вами поспорить) Тут вот выше про свободу говорили. У меня такой вопрос возник, свобода и верность - это противоречие или нет?
Одно другое не исключает.
Но свобода ведь, это разнообразие и отсутствие запретов и ограничений, так ведь. Уже противоречие. Быть чему-то или кому-то верным, это значит уже быть ограниченным. Нужно что-то такое, что дополняло бы это все, чтобы оно не было окончательно противоречивым)
Нет это не так. Верность девушке не ограничение(если ты ее любишь) Разве свобода подразумевает отказ например от любви к матери? Доброты в отношении к ближнему?
если хотите - расскажите подробно, что знаете о теории дхамм, раз это вам кажется здесь важным, уверен - это будет полезно тем, у кого в этом есть пробелы, я лишь возражаю относительно введения критериев "базовости", "азов", "крайней меры".
Ну я эту инициативу тут на себя брать не хотел бы. Первым. Но сказать просто основную суть надо учиться. Так чтобы это было понятно сразу, в общих чертах. "Это стул - на нём сидят, это стол, за ним едят".
Ну Вы не монах, могу с Вами поспорить) Тут вот выше про свободу говорили. У меня такой вопрос возник, свобода и верность - это противоречие или нет?
Одно другое не исключает.
Но свобода ведь, это разнообразие и отсутствие запретов и ограничений, так ведь. Уже противоречие. Быть чему-то или кому-то верным, это значит уже быть ограниченным. Нужно что-то такое, что дополняло бы это все, чтобы оно не было окончательно противоречивым)
Нет это не так. Верность девушке не ограничение(если ты ее любишь) Разве свобода подразумевает отказ например от любви к матери? Доброты в отношении к ближнему?
Так я это и имел в виду. Верности без любви быть не может. И тогда и свобода сохраняется, потому что тогда не чувствуют себя не свободными. Только, это смотря какая любовь. Она разная бывает. Есть любовь к разнообразию и в этом ищут свободу. Но только для одного себя. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Ну Вы не монах, могу с Вами поспорить) Тут вот выше про свободу говорили. У меня такой вопрос возник, свобода и верность - это противоречие или нет?
Одно другое не исключает.
Но свобода ведь, это разнообразие и отсутствие запретов и ограничений, так ведь. Уже противоречие. Быть чему-то или кому-то верным, это значит уже быть ограниченным. Нужно что-то такое, что дополняло бы это все, чтобы оно не было окончательно противоречивым)
Нет это не так. Верность девушке не ограничение(если ты ее любишь) Разве свобода подразумевает отказ например от любви к матери? Доброты в отношении к ближнему?
Так я это и имел в виду. Верности без любви быть не может. И тогда и свобода сохраняется, потому что тогда не чувствуют себя не свободными. Только, это смотря какая любовь. Она разная бывает. Есть любовь к разнообразию и в этом ищут свободу. Но только для одного себя.
Ни о чем, честно. Скажу так: свободе и верности быть! Нюансы всегда есть. А то уйдем в дебри, потом без бутылки нельзя будет разобраться))) А я не пью)
Последний раз редактировалось: Vadim1Vadim (Пн 02 Мар 20, 22:53), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: An cuan
Ни о чем честно. Скажу так: свободе и верности быть! Нюансы всегда есть. А то уйдем в дебри, потом без бутылки нельзя будет разобраться))) А я не пью)
Думаю, что можно. А дебри, бутылки и всё остальное подобное - не наш путь)
Я тоже, кстати. Причем совершенно свободно, и из любви к трезвости. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
... Тем более, что главное на сегодня я уже сказал) Не хотелось бы размывать. Но и теософия с буддизмом все-таки, не второстепенное. Что бы Вы под этим ни подразумевали)) _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Люди с меньшими знаниями данному критерию не удовлетворяют и им можно бросить в лицо пренебрежительно: "да какой ты буддист, элементарного не знаешь". Примерно такая же ситуация и с "титулом" бхиккху, только ещё более пронзительная. 
