Я честно не знаю стоит ли считать дхаммы реальными, или нет, да данном этапе это вопрос не кажется мне сильно актуальным, так как касается в больше степени различий между школами, есть вещи которые по-важнее лично для меня на данном этапе.
Ну надо же по крайней мере знать, что такое "дхамма". _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Ну надо же по крайней мере знать, что такое "дхамма".
Я считаю более вероятной гипотезу о том, что в сутрах слово дхамма по большому счету это просто либо "thing" - вещь, либо Дхамма как учение Будды. А значение дхаммы как некоего элемента, качества и т.д. появилось гораздо позже, лет через 200-300 после Будды.
Так вы никогда не освободитесь.Весь мир,а не только друзья и враги происходят из вашего ума,а ум ваш берется из непостоянства.
Следовательно, свобода это что-то такое, что связано с постоянством.
Свобода связано с отсутствием,кого/чего.Когда ничего нет,это свобода,как только появляется хоть что то,хоть один квант,это уже не свобода.
Если этот квант действительно принесет радость, почему бы и нет. В этом смысле, свобода – это отсутствие преград для получения этого самого радостного кванта. Но тут есть одно но. Кто его знает, действительно ли этот самый квант принесет радость. Сложно понять пока не подойдешь поближе. Потому буддийская свобода и западная различаются, да. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Ну надо же по крайней мере знать, что такое "дхамма".
Я считаю более вероятной гипотезу о том, что в сутрах слово дхамма по большому счету это просто либо "thing" - вещь, либо Дхамма как учение Будды. А значение дхаммы как некоего элемента, качества и т.д. появилось гораздо позже, лет через 200-300 после Будды.
В любом случае, в Дхармакайя (третьем, самом высшем состоянии Будды) нет уже ни вещей, ни учений. Только одни эти самые состояния. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Я честно не знаю стоит ли считать дхаммы реальными, или нет, да данном этапе это вопрос не кажется мне сильно актуальным, так как касается в больше степени различий между школами, есть вещи которые по-важнее лично для меня на данном этапе.
Ну надо же по крайней мере знать, что такое "дхамма".
Думаете надо? (безотносительно знаю ли я) _________________ t.me/raud_ex
№531476Добавлено: Пн 02 Мар 20, 20:04 (4 года тому назад)
Вы серьёзно спрашиваете, без троллинга? Я тогда и Вас серьёзно спрошу, а надо знать вообще слова или нет? И то, что они означают. Можно обойтись мимикой, жестами, выразительным бормотанием. Было бы. И не затевать это всё дальше с развитием речи. Так ведь? _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Вы серьёзно спрашиваете, без троллинга? Я тогда и Вас серьёзно спрошу, а надо знать вообще слова или нет? И то, что они означают. Можно обойтись мимикой, жестами, выразительным бормотанием. Было бы. И не затевать это всё дальше с развитием речи. Так ведь?
"Ни друзей, ни врагов, ни посторонних в сансаре нет — все это только фантомы, которые только в силу кармической необходимости предстают нам как друзья, враги и т. д." О действии клеш. Из письма Бидии Дандарона - Василию Репке
Там под фантомностью и иллюзорностью имеется ввиду - непостоянство, вообщем - нефиксируемость, поливариантность, разность восприятия (зависимое от кармы). Ведь машина (типа феррари) она ведь тоже иллюзорна, состоит из дхарм и пр.. Но про дхармы можно спорить в схоластических спорах и никакой функции они не несут. А на машинах одни ездят, наслаждаясь скоростью, а другие лежат под колесами, с переломанными ребрами, харкая кровью. И боль там не иллюзорная.
Вы серьёзно спрашиваете, без троллинга? Я тогда и Вас серьёзно спрошу, а надо знать вообще слова или нет? И то, что они означают. Можно обойтись мимикой, жестами, выразительным бормотанием. Было бы. И не затевать это всё дальше с развитием речи. Так ведь?
Серьёзно, вопрос дхамм, как феноменов, а не как обозначения Доктрины, и прочих синонимов, не является базовым, как мне кажется. Это углублённая концепция. Нам для практики важно знать, что дхаммы имеют три характеристики, а являются ли они реальными, в прошлом, в настоящем или в будущем, или они суть - иллюзия, это вопрос уже дальнейших прозрений (а также философских споров).
Буддист же, что б стать упасакой, должен принять 3 Драгоценности - вот эта база, так в сутте сказано. Монах же прибавляет к этому ещё одну "базу" - 4 ниссайа и 4 акаранийа, больше ничего, остальное, в частотности дисциплинарный устав, он изучает растянуто во времени. Это будет тем, что вы назвали "крайней мерой". Всё прочее - это вопрос уже развитости факторов Пути, что, в свою очередь, зависит он способностей индивида, а они могут быть слабыми. Если вы вводите какие то ещё критерии "базовости", то вам придётся обосновать это.
Также отмечу. что не все одинаково уважительно относятся к разного рода классификациями дхамм, содержащимся в Абхидхамме, считая что это позднее осмысление Учения Будды.
Вашу попытку довести мою мысль до абсурда, оспорив необходимость речи и слов, я заметил. Да, наверное как-то можно стать упасакой, приняв Прибежище без помощи слов, а через какое-то невербальное внушение, как это делали будды прошлого, но ныне это экзотика, потому вынужден вам иронично возразить: "боюсь, что слова всё таки нужны"
Надеюсь что мои слова не будут снова истолкованы, как пропаганда невежества. Глубина понимания необходима, она критически важна, но это углубление по сути непрерывный процесс, который оканчивается лишь у арий. А говоря: "вот это должен знать буддист", "а это обязан знать монах", мы просто соревнуемся кто умней. Я что-то знаю - я делюсь, а не знаю - слушаю и учусь, оставаясь при этом "профессиональным монахом" (или упасакой, если речь о ком то другом).
P.S. Напоминаю, что палийское слово dhamma имеет 4 основных и, как минимум, 8 дополнительных значений, каждое из которых встречается в Текстах. В этой связи проблема понимания слова "dhamma" приобретает специфический подтекст: а многие ли смогут назвать из 12, на память, ну хотя бы 10? _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 02 Мар 20, 21:22), всего редактировалось 4 раз(а) Ответы на этот пост: An cuan, An cuan
Вы серьёзно спрашиваете, без троллинга? Я тогда и Вас серьёзно спрошу, а надо знать вообще слова или нет? И то, что они означают. Можно обойтись мимикой, жестами, выразительным бормотанием. Было бы. И не затевать это всё дальше с развитием речи. Так ведь?
Вам заняться не чем? Спорить с монахом. Во дает!
Спорить с монахом - нормально и полезно. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 02 Мар 20, 21:05), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Vadim1Vadim
Вы серьёзно спрашиваете, без троллинга? Я тогда и Вас серьёзно спрошу, а надо знать вообще слова или нет? И то, что они означают. Можно обойтись мимикой, жестами, выразительным бормотанием. Было бы. И не затевать это всё дальше с развитием речи. Так ведь?
Вы серьёзно спрашиваете, без троллинга? Я тогда и Вас серьёзно спрошу, а надо знать вообще слова или нет? И то, что они означают. Можно обойтись мимикой, жестами, выразительным бормотанием. Было бы. И не затевать это всё дальше с развитием речи. Так ведь?
Вам заняться не чем? Спорить с монахом. Во дает!
Ну Вы не монах, могу с Вами поспорить) Тут вот выше про свободу говорили. У меня такой вопрос возник, свобода и верность - это противоречие или нет? _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Вы серьёзно спрашиваете, без троллинга? Я тогда и Вас серьёзно спрошу, а надо знать вообще слова или нет? И то, что они означают. Можно обойтись мимикой, жестами, выразительным бормотанием. Было бы. И не затевать это всё дальше с развитием речи. Так ведь?
Серьёзно, вопрос дхамм, как феноменов, а не как обозначения Доктрины, и прочих синонимов, не является базовым, как мне кажется. Это углублённая концепция.
Знаете, я вот больше теософ, с этого начинал. Не скрываю, но и не афиширую это. Так вот, нас приучали самостоятельно стараться понять что имеется в виду в том или ином случае. Не знаю, как с этим обстоят дела у вас. Как мне кажется, "дхамма" это наиболее базовое понятие буддийской философии вообще. И не иметь однозначного представления о том, что это такое нельзя. Так, чтобы двигаться дальше в понимании уже всего остального. Ну не в обиду, просто у нас, вероятно с вами разные подходы. От нас требовали всегда активного бодрствующего сознания. Своей инициативы. Своего действия. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
P.S. Напоминаю, что палийское слово dhamma имеет 4 основных и, как минимум, 8 дополнительных значений, каждое из которых встречается в Текстах. В этой связи проблема понимания слова "dhamma" приобретает специфический подтекст: а многие ли смогут назвать из 12, на память, ну хотя бы 10?
Ну, я имел в виду то, что Вы сказали выше. Что реальны только дхаммы и то, до конца не ясно так ли это.
"реальны только дхаммы (и то ещё вопрос!)" - Вы говорите. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Ну не в обиду, просто у нас, вероятно с вами разные подходы. От нас требовали всегда активного бодрствующего сознания. Своей инициативы. Своего действия.
Да я потому и сказал, что у каждого буддиста свои критерии того, что должен знать буддист. Обычно это некоторая совокупность взглядов, которой обладает заявитель. Люди с меньшими знаниями данному критерию не удовлетворяют и им можно бросить в лицо пренебрежительно: "да какой ты буддист, элементарного не знаешь". Примерно такая же ситуация и с "титулом" бхиккху, только ещё более пронзительная. _________________ t.me/raud_ex
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
