Все вещи не имеют реальности,
поэтому нужно
освободится от идеи реальности вещей.
Тот,кто верит в реальность вещей,
живет в совершенно нереальном мире.
Хуэйнен.
Очень интересно теоретически, но малоисполнимо практически. Не знаю с чего начать - есть мыло, вообще перестать есть? Выйти в окно с 6го этажа? Сжечь паспорт? Холодно же... Или мне это только кажется. Что холодно, что есть какой-то паспорт, 6-й этаж, "я" наконец.
Практически это нужно увидеть, как жажда и цепляние рождают реальность. Просто моделировать «что бы это значило» - бессмысленно. Освобождение от жажды и цепляния не в абсурде, а в разочаровании влечениями. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Будда не умирал. Умерло существующее тело [умереть может только то, что родилось - пять-куч-топлива что горели огнем жажды]. Тело это не Будда.
Этому (Будда не умирал) сам же Будда не учил, как и тому, что он будет жить вечно.
Учил конечно же. Пять-куч это не Будда, поэтому Будда не умирает. А тому что он будет жить вечно [в трех мирах сансары], он конечно же не учил.
Ни на один вопрос, связанный с существованием или несуществованием Татхагаты после смерти тела, Будда не ответил. Из того, что пять совокупностей - это не Будда, ровным счётом ничего такого не следует. Следует лишь то, что эти пять совокупностей - не Будда.
Но я и имел ввиду Будду как человека, который умер, поэтому так и сказал. Даже могу сказать, что и другие араханты умирали тоже. Это же были люди, а у людей есть такая фишка - умирать в конце концов.
Будда не умирал. Умерло существующее тело [умереть может только то, что родилось - пять-куч-топлива что горели огнем жажды]. Тело это не Будда.
Этому (Будда не умирал) сам же Будда не учил, как и тому, что он будет жить вечно.
Учил конечно же. Пять-куч это не Будда, поэтому Будда не умирает. А тому что он будет жить вечно [в трех мирах сансары], он конечно же не учил.
Ни на один вопрос, связанный с существованием или несуществованием Татхагаты после смерти тела, Будда не ответил. Из того, что пять совокупностей - это не Будда, ровным счётом ничего такого не следует. Следует лишь то, что эти пять совокупностей - не Будда.
Но я и имел ввиду Будду как человека, который умер, поэтому так и сказал. Даже могу сказать, что и другие араханты умирали тоже. Это же были люди, а у людей есть такая фишка - умирать в конце концов.
Умирает что? Тело, пять-куч. Только это. Если вы говорите что Будда умер, значит вы подразумеваете что Будда это пять-куч. Будда же не умирал, так как не является тем, что умирает. То, что умерло - не Будда. То, что умерло - не арахант. Вопроса о тезисе про существование и несуществование Татхагаты после смерти я не касался. Это вопрос другой.
[Вопроса о тезисе про существование и несуществование Татхагаты после смерти я не касался. Это вопрос другой.
И какой же?
Когда Будда Гаутама пришел в этот мир, началась эпоха буддизма. Но он ушел. И буддизм приходит в упадок. Есть конкретное рождение человека, которого стали называть Будда. Есть его конкретная смерть.
Были другие Будды, с которыми было то же самое.
Тут коллега правильно отмечал, что есть абсолютная и относительная истина.
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Чт 12 Мар 20, 04:22), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Francisca Hess
[Вопроса о тезисе про существование и несуществование Татхагаты после смерти я не касался. Это вопрос другой.
И какой же?
Другой. Я не люблю перескакивать с тезиса на тезис. Рассуждение такое я привел:
Умирает - пять-куч
Будда - не пять-куч
Будда - не умирает
То есть, Будда не умер, потому что не был тем что умерло. Вот, мы поделились друг с другом мнениями. Вас я тоже в принципе понял: пять совокупностей это не Будда; как человек Будда умер.
Исчезла привязанность к Будде (ещё давно), но не исчезли эмоции. Они просто стали "не его". Но они остались с ним
Эмоция - это не чувство. Что такое эмоция? По причине чего и при каких условиях она возникает, по причине чего прекращается? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Зарегистрирован: 11.05.2017 Суждений: 1213 Откуда: Беларусь
№532591Добавлено: Чт 12 Мар 20, 11:13 (5 лет тому назад)
И ещё в догонку про эмоции для Дмитрий С: МН 13 - Большая лекция о груде страданий. В этой сутте как раз множество примеров эмоций с объяснением причин и условий их возникновения. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Исчезла привязанность к Будде (ещё давно), но не исчезли эмоции. Они просто стали "не его". Но они остались с ним
Эмоция - это не чувство. Что такое эмоция? По причине чего и при каких условиях она возникает, по причине чего прекращается?
Это не так важно в данном контексте. Эмоции находятся в пределах скандх, и нигде в другом месте находиться не могут.
А скандхи никуда не пропадают. Пропадает полагание их "своими". Вот и все.
Если человек Вам не нравится, но Вы избавились от того, что это чувство Ваше, то и само чувство трансформируется (не обязательно в доброжелательность теплого камня), и перестает доставлять Вам страдание.
И это вовсе не говорит, что смерть Будды Гаутамы для окружающих его арахантов была по-барабану. Другое дело, что восприняли они ее иначе, чем неараханты. Это была основная мысль.
№532598Добавлено: Чт 12 Мар 20, 12:06 (5 лет тому назад)
К вопросу об эмоцияхи чувствах. В сутте (ariyapariyesanasutta) Багават рассказывает, что после того, как он познал ниббану, пребывая в уединении в тихой роще на берегу чистой спокойной реки, он подумал "как хорошо, как приятно это достижение конца пути; а вот учить этому погрязших в суете и погоне за преходящим людей будет неприятно мне, будет обузой - не буду никого этому учить". И в этом мы видим и чувство, и эмоцию - люди плохие, учить их тяжело, это будет неприятно, не хочу, не буду! Вот такой он архат-пратьекабудда. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Исчезла привязанность к Будде (ещё давно), но не исчезли эмоции. Они просто стали "не его". Но они остались с ним
Эмоция - это не чувство. Что такое эмоция? По причине чего и при каких условиях она возникает, по причине чего прекращается?
Это не так важно в данном контексте. Эмоции находятся в пределах скандх, и нигде в другом месте находиться не могут.
Это принципиально важно. Потому что в отличие от чувства эмоция - это действие умом, речью и/или телом.
Итак, что такое эмоция? По причине чего и при каких условиях она возникает, по причине чего прекращается?
И почитайте все-таки сутту выше. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Все вещи не имеют реальности,
поэтому нужно
освободится от идеи реальности вещей.
Тот,кто верит в реальность вещей,
живет в совершенно нереальном мире.
Хуэйнен.
Очень интересно теоретически, но малоисполнимо практически. Не знаю с чего начать - есть мыло, вообще перестать есть? Выйти в окно с 6го этажа? Сжечь паспорт? Холодно же... Или мне это только кажется. Что холодно, что есть какой-то паспорт, 6-й этаж, "я" наконец.
Тут еще интересно следующее.В Дзене всячески подчеркивается иллюзорность окружающего,как впрочем и самого наблюдателя.Но при этом упор в каждодневной жизни на проживание ее как можно тесней с видимой реальностью,делать каждое дело с полным сосредоточением на нем,ощущение каждого движения,ощущение и осознавание предметов в руках и т.д.На лицо некий диссонанс.Возможно это разные этапы практики должны быть,в наше время все смешалось. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Все вещи не имеют реальности,
поэтому нужно
освободится от идеи реальности вещей.
Тот,кто верит в реальность вещей,
живет в совершенно нереальном мире.
Хуэйнен.
Очень интересно теоретически, но малоисполнимо практически. Не знаю с чего начать - есть мыло, вообще перестать есть? Выйти в окно с 6го этажа? Сжечь паспорт? Холодно же... Или мне это только кажется. Что холодно, что есть какой-то паспорт, 6-й этаж, "я" наконец.
Тут еще интересно следующее.В Дзене всячески подчеркивается иллюзорность окружающего,как впрочем и самого наблюдателя.Но при этом упор в каждодневной жизни на проживание ее как можно тесней с видимой реальностью,делать каждое дело с полным сосредоточением на нем,ощущение каждого движения,ощущение и осознавание предметов в руках и т.д.На лицо некий диссонанс.Возможно это разные этапы практики должны быть,в наше время все смешалось.
"все вещи" - это дхармы. Все дхармы лишены собственной сущности - свабхавы. Это базовый постулат анатмавады. То есть, ничто не существует само по себе, но только в системе взаимной обусловленности. Это философский уровень понимания. На этом уровне, как говорится в Алмазной сутре, "нет мужчин и женщин, нет существ", есть только процесс возникновения-изменения-прекращения. Это сфера правильного воззрения. Но есть ещё сфера практики - уровень правильных действий, правильного образа жизни, правильного приложения сил, правильного внимания и правильной сосредоточенности. Вот в этой сфере, называемой также Путь (Дао, арьямарга) и действует дзен-буддизм.
После благодатного дождя остаются лужи.
В каждой луже отражается Небо.
Где будет отражаться Небо, когда высохнет лужа? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
К вопросу об эмоцияхи чувствах. В сутте (ariyapariyesanasutta) Багават рассказывает, что после того, как он познал ниббану, пребывая в уединении в тихой роще на берегу чистой спокойной реки, он подумал "как хорошо, как приятно это достижение конца пути; а вот учить этому погрязших в суете и погоне за преходящим людей будет неприятно мне, будет обузой - не буду никого этому учить". И в этом мы видим и чувство, и эмоцию - люди плохие, учить их тяжело, это будет неприятно, не хочу, не буду! Вот такой он архат-пратьекабудда.
Да, это вполне соответствует моему пониманию вопроса. Скандхи трансформируются, но не так просто, как полагает Рената. Араханты не превращаются в манекенов с одной доброжелательной извилиной).
А у другого араханта вполне могли возникнуть и другие чувства и мысли, совершенно непохожие на приведенные в сутте ).
И в этом мы видим и чувство, и эмоцию - люди плохие, учить их тяжело, это будет неприятно, не хочу, не буду! Вот такой он архат-пратьекабудда.
Вы видите чувство и эмоцию, я вижу констатацию факта. Ничего не сказано про "люди плохие" (ваше оценочное суждение). Сказано, что Дхамма трудна для понимания и мало людей, которые могут ее понять (факт). Далее встает вопрос целесообразности - есть ли смысл напрягаться и разъяснять, к примеру, ёжикам то, что они понять не в состоянии. Думаю и у вас перед началом любой работы встает подобный вопрос - а есть ли смысл за нее браться. Опять-таки не "не хочу, не буду", а только лишь разумное взвешивание "за и против".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
