После просветления в беседах с весьма враждебно настроенными людьми Будда был очень откровенен. Что конкретно он говорил, сразу привести Вам не могу. Но не думаю, что это вообще в духе ПК, - делать тайну из чего бы то ни было.
Не можете потому, что ничего из того, что сказали бы вы (или я) в неприятной ситуации, Будда не говорил. Про разницу реакции простых людей и арахантов хорошо рассказано в ДН16 (ближе к концу), почитайте.
Про разницу реакции простых людей и арахантов хорошо рассказано в ДН16 (ближе к концу), почитайте.
Не знаю, что Вы имели ввиду в ДН16 (возможно, разговор с Субхаддой).
Против этой разницы я и не спорил. Я говорил об отличиях араханта от араханта (начиная с тела), а не от обычного человека. От обычного человека он отличается отсутствием привязанности. Этого вполне достаточно для кардинального отличия.
Если, по-Вашему, эмоции бесследно исчезают в нирване, то почему тогда тело (как тоже одна из скандх) не исчезает (а болеет, устает, стареет и в конце предается огню)? Отношение к телу как к "не своему" не помешает всем этим физиологическим процессам.
Если бы правильное отношение к скандхам приводило к их исчезновению или полной замене на что-то одно, то почему тело не "унифицируется" и не исчезает после ниббаны?
Ну, и мысли тоже ведь не исчезают, судя по логичности и стройности Канона. Человек без мыслей, с "остановившимся мышлениеем", вряд ли мог бы всё это говорить.)
Разве где-то буддийские учителя отрицают объективный мир? Если бы так было, то никакой теории трёхчастного контакта и всей панчаскандхи не могло бы быть.
Другое дело, что говорится - в определённом экстатическом состоянии сознания, выходящего за пределы обыденности, мир осознаётся как "только сознание" или как "подобный иллюзии, сновидению" - но это совсем другое дело.
Этот объективный мир признается иллюзией, майей. Реальность - это махамудра-нирвана. Однако признается для непросветленных существ, мир как относительная реальность.
Вы путаете масштабы,«в определённом экстатическом состоянии сознания«, - это истина, 99.9%, обыденный мир, 0.1%
Это всего лишь лозунги.
Или вы принимали псилоцибин? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Как же трудно донести до людей тривиальную мысль: вне их различающего восприятия ничто ни от чего не отличается и поэтом ничто никак не устроено...
И если я на ночь оставлю горящую свечку и пойду спать, то на утро, когда я проснусь, она останется неизменной?
Вы в ясельную группу ходите? Или взрослый человек? Не пытайтесь представлять людей вокруг себя идиотами.
Так что там насчёт свечки? Будет ли она неизменной, когда отсутствует мое различающее восприятие?
Когда у Вас отсутствует различающее восприятие?
Уточню, что происходит со свечкой в то время, когда мое различающее восприятие направлено на другие объекты?
В это время в Вашем восприятии нет различения свечи.
Тогда почему потом я всегда различаю уже оплавившийся огрызок свечи? И никогда ту же самую свечу, которую я различал ранее?
А почему Вы должны распознавать свечу постоянной?
Ну я то как раз понимаю, что свеча ВСЕГДА выгорит, если ее не потушить. И вот это ВСЕГДА как раз один из признаков объективной реальности, пусть даже и ограниченной реальности.
А вот во сне или в воображении может быть по разному.
Свеча распознается как отличимый объект в восприятии. Вне восприятия нет никакой свечи. Ни как объекта, ни как процесса.
Объективная реальность условна, зависима от восприятия. Просто Вы машинально предполагаете, что восприятие - всегда чье-то, не зная о принципе анатта и о разнице между условной и абсолютной (конечной) реальностями.
В данном случае это просто маркер того, какие конкретно идеи увлекают Ваш рассудок, делают рассудок - Вашим.
Пока Вы думаете, что есть свеча вне Вашего восприятия, Вы всего лишь мысленно делите восприятие на свое и не свое. В то время как принадлежность восприятия - это всего лишь образ в этом самом восприятии.
Заблуждения бесконечны, но они преодолеваются все вместе, когда Вы видите обусловленность возникновения и прекращения.
А пока Вы смотрите на реальность как на объекты и их взаимодействие - Вы блуждаете в чаще воззрений.
Единственная причина объективной реальности (намарупа) - это различающее сознание (виджняна). Многие заблуждения пытаются с этим спорить. Но тот, кто видит обусловленность так, как она есть, понимает происхождение заблуждений и не обманывается ими.
Вы машинально полагаете реальность - объективной. Выводите за скобки восприятие этой реальности, как что-то малозначительное.
Но если Вы начнёте глубоко исследовать восприятие (праджняпарамита), то обнаружите, что для какой-либо выходящей за границы восприятия реальности предполагать - не нужно.
Все создано одним лишь умом. Только не путайте свои представления о своём/чужом уме с правильным воззрением. Это распространенная ошибка, самое первое препятствие к прозрению в абсолютную реальность. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№532562Добавлено: Ср 11 Мар 20, 20:51 (5 лет тому назад)
Все вещи не имеют реальности,
поэтому нужно
освободится от идеи реальности вещей.
Тот,кто верит в реальность вещей,
живет в совершенно нереальном мире.
Хуэйнен. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Все вещи не имеют реальности,
поэтому нужно
освободится от идеи реальности вещей.
Тот,кто верит в реальность вещей,
живет в совершенно нереальном мире.
Хуэйнен.
Очень интересно теоретически, но малоисполнимо практически. Не знаю с чего начать - есть мыло, вообще перестать есть? Выйти в окно с 6го этажа? Сжечь паспорт? Холодно же... Или мне это только кажется. Что холодно, что есть какой-то паспорт, 6-й этаж, "я" наконец.
Последний раз редактировалось: Ёжик (Ср 11 Мар 20, 21:36), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Won Soeng, 4eJIOBEK, Горсть листьев
Все вещи не имеют реальности,
поэтому нужно
освободится от идеи реальности вещей.
Тот,кто верит в реальность вещей,
живет в совершенно нереальном мире.
Хуэйнен.
Вроде южане ему не особо доверяют, да и Ёжик тоже.
Все вещи не имеют реальности,
поэтому нужно
освободится от идеи реальности вещей.
Тот,кто верит в реальность вещей,
живет в совершенно нереальном мире.
Хуэйнен.
Давайте перескажем это нормальным русским языком - каким говорил бы старик Эно, будь он русским:
- Всё условно. Поэтому надо перестать рассуждать о реальности. Кто рассуждает о реальности, тот живёт в выдуманном мире. (и становится ясно, в чей огород брошен камень)
Авторы неказистых подстрочников, публикующие их в качестве окончательного перевода, играют с нами в переводного дурака. Но хорошо, что они сделали свою чёрную работу - вам остаётся лишь сложить пасьянс. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не знаю, что Вы имели ввиду в ДН16 (возможно, разговор с Субхаддой).
Нет, то, каким образом реагировали на известие о смерти Будды араханты и то, каким образом реагировали на известие о смерти Будды остальные люди.
Рената, мы с Вами оба читали эту одну из центральных сутт ПК. Конечно, я знаю многие (конечно, не все помню) детали этого текста.
Я и не говорил никогда о том, что неараханты реагируют на события как араханты. Но я вряд ли согласился бы с Вами, что Ануруддхе, который видел смерть Будды, эта смерть была "по-барабану".
Исчезла привязанность к Будде (ещё давно), но не исчезли эмоции. Они просто стали "не его". Но они остались с ним. Иначе и быть не может! Если, конечно, Ануруддха не превратился в теплый доброжелательный камень (чего, очевидно, к счастью для нас, не случилось).
Но Вы избегаете ответа на те вопросы, которые я поднял относительно скандх (включая тело).
Спросите своего Учителя, что он думает по этому поводу. Мне было бы крайне интересно узнать мнение представителя традиции.
Не знаю, что Вы имели ввиду в ДН16 (возможно, разговор с Субхаддой).
Нет, то, каким образом реагировали на известие о смерти Будды араханты и то, каким образом реагировали на известие о смерти Будды остальные люди.
Рената, мы с Вами оба читали эту одну из центральных сутт ПК. Конечно, я знаю многие (конечно, не все помню) детали этого текста.
Я и не говорил никогда о том, что неараханты реагируют на события как араханты. Но я вряд ли согласился бы с Вами, что Ануруддхе, который видел смерть Будды, эта смерть была "по-барабану".
Имя Ануруддха означает "умелый в сдерживании", то есть по-русски: Владеющий собой. Какое удачное имя для этого фрагмента рассказа, не правда ли? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не знаю, что Вы имели ввиду в ДН16 (возможно, разговор с Субхаддой).
Нет, то, каким образом реагировали на известие о смерти Будды араханты и то, каким образом реагировали на известие о смерти Будды остальные люди.
Рената, мы с Вами оба читали эту одну из центральных сутт ПК. Конечно, я знаю многие (конечно, не все помню) детали этого текста.
Я и не говорил никогда о том, что неараханты реагируют на события как араханты. Но я вряд ли согласился бы с Вами, что Ануруддхе, который видел смерть Будды, эта смерть была "по-барабану".
Имя Ануруддха означает "умелый в сдерживании", то есть по-русски: Владеющий собой. Какое удачное имя для этого фрагмента рассказа, не правда ли?
Будда не умирал. Умерло существующее тело [умереть может только то, что родилось - пять-куч-топлива что горели огнем жажды]. Тело это не Будда.
Этому (Будда не умирал) сам же Будда не учил, как и тому, что он будет жить вечно. Посмотрите, там целая группа сутт есть о посмертном существовании Татхагаты.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
