№18307Добавлено: Пн 03 Июл 06, 23:35 (18 лет тому назад)
"Если мы задумаемся над этой гатхой немножко поглубже, то увидим, что доктрин, теорий и философий масса. Они были до Будды, после Будды, разных философий и учений море. Почему учение Будды настолько виликая вещь? Потому что учение Будды это не просто голая философия, не просто слова, которые что-то объясняют, но в результате ничем нам помочь не могут. Учение Будды это не философия, это практика, первое - это практика. Сама доктрина, да, это великая вещь, но Дхарма это не только то, что записано в книгах - Дхарма это прежде всего практика." Иль Чё Сыним. 1 июня 2006 г.
№18308Добавлено: Пн 03 Июл 06, 23:45 (18 лет тому назад)
Да, Учение Будды, это не йога, не выход в астрал, не аскетизм, не вегетарианство, не дырка в голове, не шнурочки, не защитники и божества, не клуб по интересам, не чтение сутр или мантр, не сидение, не поклоны и т.д., а это применение этого учения, это практика! -- Test, 3 июля 2006 г.
№18309Добавлено: Вт 04 Июл 06, 00:36 (18 лет тому назад)
test пишет:
Да, Учение Будды, это не йога, не выход в астрал, не аскетизм, не вегетарианство, не дырка в голове, не шнурочки, не защитники и божества, не клуб по интересам, не чтение сутр или мантр, не сидение, не поклоны и т.д., а это применение этого учения, это практика! -- Test, 3 июля 2006 г.
Браво! Могу дополнить ещё одним афоризмом:
И только тогда действительно может начаться практика Дхармы, когда прекращается обсуждение учителей, передач, практик, авторитетности и прочей, и внимание наконец таки обращается собственно к самому Учению. Оминь.
А тех кто ещё пребывает в нерешительности и сомнении, что-же считать практикой, отправляю к шести парамитам, а тех кто достоен к десяти.
№18313Добавлено: Вт 04 Июл 06, 07:58 (18 лет тому назад)
Цитата:
In Padmasambhava's approach to spirituality, we are not looking for a kick, for inspiration, or bliss. Instead, we are digging into life's irritations, diving into the irritations and making a home out of that. If we are able to make a home out of those irritations, then the irritations become a source of great joy, mahasukha ~ because there is no pain involved at all. This kind of joy is no longer related with pain or contrasted with pain at all. So the whole thing becomes precise and sharp and understandable, and we are able to relate with it. Crazy Wisdom ~ Chogyam Trungpa Rinpoche
В духовном подходе по Падмасамбхаве, мы не ищем толчка, вдохновения, или благославления. Вместо этого, мы погружаемся глубже в жизненные раздражения, ныряя в них и делая себе дом из этого. Если мы можем сдлеать дом из этих раздражений, тогда они становятся источником великого наслаждения, махасукха - потому что тогда вовсе нет вовлечения боли. Этот вид наслаждения больше не в отношениях с болью или ее производными. Тогда это целостное переживание становится точным, острым и понятным, и мы становимся способными разобраться в отношениях с ним (всем происходящим).
№18314Добавлено: Вт 04 Июл 06, 09:14 (18 лет тому назад)
joy - это не "наслаждение", а "радость", "удовольствие". _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
№18316Добавлено: Вт 04 Июл 06, 09:34 (18 лет тому назад)
Цитата:
Потому что учение Будды это не просто голая философия, не просто слова, которые что-то объясняют, но в результате ничем нам помочь не могут. Учение Будды это не философия, это практика, первое - это практика.
Плохая философия ничем нам помочь не может, а вот хорошая, каковой и является учение Будды, очень даже может помочь практически. Настоящая практика учения Будды это не упражнения, а установление правильного воззрения.
В гатхе тексты Дхармы сравниваются с сокровищами. _________________ Буддизм чистой воды
№18322Добавлено: Вт 04 Июл 06, 13:16 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Мы же не о мнении номера один о номера два говорим, а о сравнении авторитетности (лучше сказать полезности и интересности) их мнений. Вот как раз нелюбовь к чтению и делает мнение намбера ван незаслуживающим внимания.
Для кого? Для практикующих? Спорно, докажите.
Цитата:
Вот пусть те, для кого важнее всего "работа" занимаются медитацией в своей домашней пещере - в какой-нибудь кладовке, скажем. А вот когда у них откроются сиддхи знания всех разделов Дхармы и красноречия, тогда их мнение будет весьма востребовано. В противном же случае (пока у кладовочных йогов сиддхи и интересы не идут дальше каких-нибудь "астральных битв") лучше читать "книжников" .
Вы как-то априори считаете книжное знание более высоким. Нет, это вы покажите книжников, у которых все это открылось
Цитата:
Так зачем дело стало? Докажите оптимальность своего метода - ну например попросите дакинь сделать перевод на русский всего Канджура . Все сразу поймут - вот самый оптимальный метод, вот чем надо на самом деле заниматься.
Опять 25. Нет, это вы докажите, что научный подход в принципе может создать что-то посерьезнее монографий с кучей фактических ошибок и "Некоторых мыслей по поводу этимологии имени Крахкучанда в санскрите и пракритах"
КИ пишет:
Правильное изучение (то есть, усвоение верного воззрения) и есть самая подлинная практика. И в гатхе, я уверен, речь именно об этом - не только изучать слова, но и усваивать суть. А отнюдь не о физических и дыхательных упражнениях с визуализациями.
Это "подлинная практика", но она не для всех. Номер 1 прекрасно добьется результатов и без нее. Проблема не в том, когда люди считают практикой разные вещи. Проблема начинается тогда, когда одни считают свою практику единственно правильной и начинают навязывать ее другим. Подкрепляя свое мнение цитатами (благо знают их много), упирая на "авторитетность" и прочие субъективные вещи. Загоняя всех в приятный знакомый мирок, где они и только они "авторитеты" - поскольку сами себя таковыми и назначили.
№18323Добавлено: Вт 04 Июл 06, 13:53 (18 лет тому назад)
Цитата:
Для кого? Для практикующих? Спорно, докажите.
Доказываю - для практикующих авторитетным мнением должно быть мнение их учителя, а отнюдь не человека, декларирующего с недавних пор свое отношение к данному учению, ходившего на пару лекций и прочитавшего одну книгу . Буддийские же ламы (авторитетные учителя ), в свою очередь, очень часто ссылаются, как на авторитет, на письменные источники. Которые, в наиболее читабельном виде на европеских языках доступны, опять же, в переводах востоковедов, вне зависимости от того, являются ли эти востоковеды практиками или нет (многие из них не считают нужным афишировать, кстати).
Цитата:
Вы как-то априори считаете книжное знание более высоким. Нет, это вы покажите книжников, у которых все это открылось
Считаю более высоким среди рассудочного и доступного интеллекту, в сравнении с частными мнениями разнообразных "практиков". Так как в книжках зафиксированы слова тех, кто действительно что-то "реализовал". А если не верить в реализацию книжников Асанги, Нагарджуны, Дхармакирти, Шантаракшиты, то вариантов остается вообще мало, практически ни одного .
Цитата:
Опять 25. Нет, это вы докажите, что научный подход в принципе может создать что-то посерьезнее монографий с кучей фактических ошибок и "Некоторых мыслей по поводу этимологии имени Крахкучанда в санскрите и пракритах"
А что тут доказывать? Сами буддисты использовали именно научный подход при создании шастр. И хорошие востоковеды, как минимум, делают доступным это знание европейцам. От ошибок никто не застрахован, но некоторые возможные огрехи отнюдь не делают работы незаслуживающими никакого внимания. Никакой лама, без философского европейского образования, просто не сможет достоверно перевести философский буддийский текст. А ошибки происходят отнюдь не из-за отсутствия тантрической практики. Есть примеры, когда лама, геше, известный тантрист, издает работу по буддийской философии, которая вызывает чувство глубокого уныния, из-за осознания как низко пало традиционное буддийское образование.
Цитата:
Это "подлинная практика", но она не для всех. Номер 1 прекрасно добьется результатов и без нее.
Нет, без верного воззрения он ничего хорошего не добьется . Возможно, ему удастся усвоить его неким сверхэмпирическим путем, но вот тогда об этом и будем говорить. Как в случае с легендой о Шантидеве - он добился знания "магическим" путем, но ведь об этом его знании мы знаем из прекрасной шастры, а отнюдь не телепатически . _________________ Буддизм чистой воды
№18326Добавлено: Вт 04 Июл 06, 15:14 (18 лет тому назад)
Цитата:
Это не для практикующих, а для слушающих. Вы даже не можете различить, боже мой. Для практикующего -- собственный опыт.
Ну ясно же, что когда говорят об авторитетном для кого-то мнении, то имеется мнение какого-то другого человека, а не собственный опыт . Ну что это за такой авторитет - опыт другого человека, даже не достигшего целей практики, а лишь получившего разрешение ей заниматься (ванголунги)? _________________ Буддизм чистой воды
№18328Добавлено: Вт 04 Июл 06, 15:32 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Доказываю - для практикующих авторитетным мнением должно быть мнение их учителя, а отнюдь не человека, декларирующего с недавних пор свое отношение к данному учению, ходившего на пару лекций и прочитавшего одну книгу .
Ну а ваш номер 2 здесь при чем? Кто его учителем считает? Опять все ваши ссылки на неких абстрактных лам, шастры и пр. не вполне в тему - они то практиковали.
Учитель скажет номеру1 книжку прочесть? Да нет проблем. Станут ли после этого "книжки вообще" авторитетом для №1?
Если он чето в книжке не поймет, он кого побежит спрашивать - номера 2 или своего учителя?
Короче, не авторитет №2 для номера №1 - с этим вы согласны? И так уже 8 страниц незнамо чего настругали, пора закругляться
№18329Добавлено: Вт 04 Июл 06, 15:47 (18 лет тому назад)
У меня вопрос к уважаемым тантристам. В древности дзэнские учителя не стеснялись признаваться если не просветлены, а лишь повторяют то, чему их научили дальше. (см. Банкэя.) Если же учитель просветлён, то даже простое наблюдение за ним уже получение Дхармы, (так сказать, "вне письменных знаков"). В тибете это очень удачно наложилось на гуру-йогу. Необходимо считать своего учителя просветлённым буддой воплощением умов всех просветлённых. Так вот вопрос - должен ли учитель быть для этого действительно просветлённым?
Я понимаю различие некритичности по отношению к просветлённому, когда критичность заслоняет Дхарму, где критический настрой чрезвычайно важно отключить, чтоб повысить эффективность восприятия Дхармы. И некритичность к обычному человеку, когда блажь принимается за спонтанность.
По опыту - люди перенимают качества учителя, и чем лучше они о нем думают тем эффективнее, но если за этим не стоит просветление, а лишь к примеру образованность, то и нечему передаваться ученикам.
В Карма Кагью например гуру йога делается на 16го Кармапу, который явно был не обычным человеком. Но при этом сейчас ничего кроме свидетельств, фотографий и аудио нет, т.е. непосредственного наблюдения как раз и нет.
№18330Добавлено: Вт 04 Июл 06, 16:09 (18 лет тому назад)
Цитата:
Короче, не авторитет №2 для номера №1 - с этим вы согласны?
Мы это не обсуждали и на эту тему я даже не думал.
Обсуждалось, чье мнение по различным вопросам можно считать более авторитетным - изучавшего его более-менее академически, или же "получившего передачу", но нифига не изучавшего. Этот пример был придуман для шутки - ведь понятно же, что для того, чтобы в чем-то разбираться, нужно данный вопрос изучить. Не думал, что кто-то станет всерьез и упорно настаивать на авторитетности номера один .
№18333Добавлено: Вт 04 Июл 06, 17:01 (18 лет тому назад)
Ой, понял почему Максима А меня атаковал, он во первых спутал меня с КИ, с кем не бывает, а во вторых подумал, что я имею претензии к самой Тантре. Действительно всё встаёт на свои места. Нет же, Максим, я не КИ и говорил только о практиках, в смысле практикующих. Тантру как Дхарму Будды я горячё поддерживаю, махасиддхов люблю!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
