Так об этом буддисты вам и говорят, имея ввиду скандхи. Невозможность по-вашему внескандхового видения или возможность этого - действие скандх. Поэтому боддхи невозможно с позиции скандх. Понимаете - насколько тогда круто это Боддхи, что оно выходит за скандхи? Ведь и возможность с невозможностью - скандховые правила. А Боддхи - вне правил скандх. И это утверждается не скандхами, а буддами, превозмогшими их. Для которых скандхи- просто удобное подручное средство выражения.)
№484409Добавлено: Сб 25 Май 19, 23:27 (7 лет тому назад)
Слышь, дурачок, здесь Дхарму проповедуют. Но не столько тебе, сколько остальным благородным участникам сего форума. Ты, Ёжик- просто образ ёжика, который можно использовать как условного собеседника. Так что дело не в твоих когнитивных проблемах. Тут покруче интересы.
Слышь, дурачок, здесь Дхарму проповедуют. Но не столько тебе, сколько остальным благородным участникам сего форума. Ты, Ёжик- просто образ ёжика, который можно использовать как условного собеседника. Так что дело не в твоих когнитивных проблемах. Тут покруче интересы.
Приятного вечера. Надеюсь портвейна достаточно чтобы углубить дальнейшее просветление.
№484438Добавлено: Вс 26 Май 19, 02:49 (7 лет тому назад)
Ёжик, извини конечно, но не у всех такая карма как у тебя - обломаться об проходимца Оле Нидала. А может быть это испытание?Ёжик, ты ж веришь и тайно надеешься найти какие-то зацепки для продвижения в Дхарме? Не зря ж ты тут ползаешь? Это не ты тут в моём подоконном скверике завёлся и проползаешь каждый вечер мимо моей скамеечки подальше, в глубокие ночные травы?Однако, Ёжик, я в тебя верю. Так поднимаю стакан портвейна за твоё будущее сатори, за твою свершённую шаматху и не без випашьяны конечно. Они ж - одно и не могут друг без друга. Это тебе, друг, портвейная версия классной вещи.
№484455Добавлено: Вс 26 Май 19, 09:20 (7 лет тому назад)
Оле Нидал самый больший буддист кого я знаю. По крайней мере он действует, а не рассуждает на форумах.
У меня нет никаких претензий к нему, несмотря на мою критику буддизма. Я очень рад встрече с ним.
Ёжик, извини конечно, но не у всех такая карма как у тебя - обломаться об проходимца Оле Нидала. А может быть это испытание?Ёжик, ты ж веришь и тайно надеешься найти какие-то зацепки для продвижения в Дхарме? Не зря ж ты тут ползаешь? Это не ты тут в моём подоконном скверике завёлся и проползаешь каждый вечер мимо моей скамеечки подальше, в глубокие ночные травы?Однако, Ёжик, я в тебя верю. Так поднимаю стакан портвейна за твоё будущее сатори, за твою свершённую шаматху и не без випашьяны конечно. Они ж - одно и не могут друг без друга. Это тебе, друг, портвейная версия классной вещи.
А Ежик - это функция его клавы, которая использует его для того, чтобы набирать разные свои лирические рассуждения. Смотри, клава, доберемся мы до тебя и освободим Ежика!
Если принять гипотезу что жизнь на Земле появилась из космоса, то это может объяснить например неудачу экспериментов с "бульоном" Земли, потомучто на другой планете может быть другой "бульон".
Цитата:
Проверил теорию Стэнли Миллер в 1953 году в эксперименте Миллера — Юри. Он поместил смесь H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и стал пропускать через неё электрические разряды (при температуре 80°С). Оказалось, что образуются аминокислоты[9]. Позднее в разных условиях были получены также сахара и нуклеотиды[7]. Он сделал вывод, что эволюция может произойти при фазовообособленном состоянии из раствора (коацерватов). Однако такая система не может сама себя воспроизводить.
Теория была обоснована, кроме одной проблемы, на которую долго закрывали глаза почти все специалисты в области происхождения жизни. Если спонтанно, путём случайных безматричных синтезов в коацервате возникали единичные удачные конструкции белковых молекул (например, эффективные катализаторы, обеспечивающие преимущество данному коацервату в росте и размножении), то как они могли копироваться для распространения внутри коацервата, а тем более для передачи коацерватам-потомкам? Теория оказалась неспособной предложить решение проблемы точного воспроизведения — внутри коацервата и в поколениях — единичных, случайно появившихся эффективных белковых структур. Однако было показано, что первые коацерваты могли образоваться самопроизвольно из липидов, синтезированных абиогенным путём, и они могли вступить в симбиоз с «живыми растворами» — колониями самовоспроизводящихся молекул РНК, среди которых были и рибозимы, катализирующие синтез липидов, а такое сообщество уже можно назвать организмом[10].
Однако Ричард Докинз в своём «Эгоистичном гене», где он излагает геноцентрический взгляд на эволюцию[en], предположил, что в первичном бульоне возникли не коацерватные капли, а первые молекулы-репликаторы, способные создавать копии самих себя. Такой молекуле было достаточно возникнуть единожды и копировать себя в дальнейшем, используя органические соединения из окружающей среды (насыщенного органикой «бульона»). Сразу после появления репликатора, он стал распространять свои копии по всем морям, пока более мелкие молекулы, которые стали «строительными блоками», не стали дефицитными, что вынудило первичные репликаторы бороться за выживание друг с другом и эволюционировать.
Если смешать "бульоны" разных планет то и объяснения Докинза не нужно. И возможно это как то так произошло, например в результате межпланетной катастрофы.
Вот это называется - «бульон в голове»! Благодаря Вам, Ежик, я узнаю много интересных вещей. Я, конечно, подозревал, что эволюционисты - идиоты, но чтоб такие... Боженьку, боженьку давайте, хватит уже ерундить!
Глобально, есть два мировоззрения в зависимости от того, как человек для себя отвечает на вопрос: возможна ли в природе самоорганизация материи? Если да, то эволюция точно есть, а как уж строить ее теорию - дело десятое. Если нет, то иначе как "чертовщиной" явление жизни объяснить нельзя.
Вот это уже нормальный, серьезный разговор. Все упирается в веру. Или верим в черта (любопытно, что здесь именно черт, а не бог; впрочем, какая разница?), или верим в «самоорганизацию материи». И то, и другое является чудом, стало быть - верим в чудеса! А зачем христианство тогда на помойку выкидывать?
И по вашему она у них сведена к минимуму потому что они "убавляли свои желания". Не потому что они занимались чем попало, следовали вредным желаниям, наработали карму обеспечившую им минимум энергии. А потому что они убавляли желания.
Ограничение желаний при их наличии не приводит в мир претов. Не думаю, что Лев Толстой попал в мир претов.
НО - ограничение желаний при их наличии может привести к взрыву. Что и наблюдаем в случае с Толстым. Здесь возможны асурические перспективы.
Следование вредным желаниям приводит в ад.
А в мир претов приводит просто убывание энергии, которое не обязательно должно быть следствием дурных поступков. Возьмем известное стихотворение Вяземского:
Жизнь так противна мне, я так страдал и стражду,
Что страшно вновь иметь за гробом жизнь в виду.
Покоя твоего, ничтожество, я жажду -
От смерти только смерти жду.
Ну и куда отправится такой человек? Хотя ничего особо дурного Вяземский вроде не совершал.
СлаваА
Теория эволюции не рассматривает вопрос появления жизни на Земле вовсе.
Тогда нахрен она нужна?
Для объяснения происхождения видов.
Тонко. В лучших традициях средневековой схоластики. Иисус Христос вознесся, это понятно, это не обсуждается. Но почему вознесся именно в Вифании? Да, в самом деле, почему же именно в Вифании? Давайте обсудим механизмы, приведшие Христа к решению возноситься именно в Вифании. Может там, микроклимат был наиболее благоприятный для вознесения? Свойства почвы? Или вид красивый при вознесении открывался?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
