Примерно через 100 лет после его смерти среди монахов разгорелся конфликт. Чтобы разрешить спор был созван Второй Буддийский Собор, на котором обсуждались «10 пунктов». Один из этих пунктов заключался в том, стоит ли всегда следовать совету нашего Учителя. В этом случае было решено, что если учения и наставления монаха соответствуют Учениям Будды (т.е. ранним 4 никаям и Винае), то тогда нужно поступать в соответствии со словами монаха. ЕСЛИ ЖЕ ЕГО НАСТАВЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЛИ УЧЕНИЯМ БУДДЫ, ТО ИХ НУЖНО БЫЛО ПРОИГНОРИРОВАТЬ.
Мелькнула мысль - не из этих ли решений проистекают "четыре великих отношения"? Не тогда ли они были вставлены в DN16 как слово Будды?
Что было точно на втором соборе мы достоверно не знаем, можем лишь предполагать, даже описания первого собора у разных школ различаются.
Но многих других это не убеждает. Многие другие продолжают считать Абхидхамму неотъемлемой частью канона, целиком прекрасного и непротиворечивого.
Мнения одних против мнений других? Так это и есть груда воззрений.
Одно из следствий недостатка веры Будде, Дхамме и Сангхе заключается в том, что неправильные воззрения укореняются, полагаются достаточными, лучшими среди других заблуждений. Ведь надежды на прозрение истин нет - значит достаточно выбрать одни мнения против других и держаться их.
Зачем торопиться с выводами? Что-то удастся применить раньше, что-то позже. Но если смириться, что Арахантов больше нет и никогда не будет - значит нет больше трех драгоценностей. Расходимся. Остаются те, кто полны веры и смотрят вокруг в поисках благих друзей, в поисках ясности и невозмутимости. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Примерно через 100 лет после его смерти среди монахов разгорелся конфликт. Чтобы разрешить спор был созван Второй Буддийский Собор, на котором обсуждались «10 пунктов». Один из этих пунктов заключался в том, стоит ли всегда следовать совету нашего Учителя. В этом случае было решено, что если учения и наставления монаха соответствуют Учениям Будды (т.е. ранним 4 никаям и Винае), то тогда нужно поступать в соответствии со словами монаха. ЕСЛИ ЖЕ ЕГО НАСТАВЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЛИ УЧЕНИЯМ БУДДЫ, ТО ИХ НУЖНО БЫЛО ПРОИГНОРИРОВАТЬ.
Мелькнула мысль - не из этих ли решений проистекают "четыре великих отношения"? Не тогда ли они были вставлены в DN16 как слово Будды?
Что было точно на втором соборе мы достоверно не знаем, можем лишь предполагать, даже описания первого собора у разных школ различаются.
Соборы за исключением первого проводились обычными монахами, ничуть не лучшими чем остальные, просто благодаря харизме сумевшими привлечь к себе покровительство мирян. Мне интересно, между прочим соборы тоже не мало повычистили. Так что говорить о чистильщиках не уместно.
Ну вы то уж точно знаете, благодаря развитым иддхи, что на соборах присутствовали только "обычные монахи" и арьев там не было. Естественно они чистили ПК, общими силами, дискутируя даже по второстепенным терминам (см. биографию Анандамайтрея возглавлявшего последний собор) потому и можно на ПК сейчас опираться. Это не мнение какого-то отдельного малообразованного бхиккху.
Даже если там были арьи, это не говорит о том, что они наверняка знали, какие тексты оригинальные а какие нет, арьи всеведением не обладают в отличие от Будды. То что в текстах имеются противоречия например оковы в Абхидхамме противоречат оковами в суттах, уже говорит о том, что если на последних соборах арьи и были, то им слова голоса не давали.
Арьи обладают реальным опытом, поэтому им не требуется знание "оригинальности". В Абхидхамме просто используется другая система описания опирающаяся на сутты, где в большинстве случаев Будда пользуется мирской речью, если там есть дополнительный термин асав, то это не означает противоречия с суттами, просто более подробное объяснение каких-то процессов. Участники соборов это прекрасно понимают в отличие от вас. Если у вас или других бхиккху есть идеи что-то убрать из Типитаки или внести в нее, то собирайте собор и дискутируйте с другими, а пока я буду считать вас сектантами, которые искажают учение Будды в угоду каким-то своим воззрениям.
Дискуты проходят, но азиаты кроме как нет это учение Будды ничего не могут сказать, в ответ на серьезные аргументы. Не говоря уже о смешных случаях, когда преподаватель говорит комментарий к суттам а - вдыхание - б выдыхание, комментарий к винае а - выдыхание б - вдыхание, и оба комментария правы, на этом моменте смеялся весь класс над преподавателем. То есть на столько сильное цепляние к комментаторской традиции, что они уже полным посмешищем себя выставляют. Или например когда даже я преподавателю указывал на противоречия внутри самой абхидхаммы, он согласился , но не нашелся что ответить. Ну а пока будем считать азиатов исказителями оригинального учения Будды
№473217Добавлено: Ср 06 Мар 19, 13:54 (5 лет тому назад)
Хотя конечно всех не будем. Дхаммавуддхо тоже азиат, но выступает за оригинальное учение, монастыри Махамевнавы Шри Ланки, тоже не признают Абхидхаммы.
Мелькнула мысль - не из этих ли решений проистекают "четыре великих отношения"? Не тогда ли они были вставлены в DN16 как слово Будды?
ДН 16 - составная сутта, Маха падеса в АН 180 содержатся, и на мой взгляд, эти положения весьма соответствуют по духу, тем принципам, которые Будда излагал в суттах и Винае.
В Абхидхамме просто используется другая система описания опирающаяся на сутты, где в большинстве случаев Будда пользуется мирской речью, если там есть дополнительный термин асав, то это не означает противоречия с суттами, просто более подробное объяснение каких-то процессов. Участники соборов это прекрасно понимают в отличие от вас. Если у вас или других бхиккху есть идеи что-то убрать из Типитаки или внести в нее, то собирайте собор и дискутируйте с другими, а пока я буду считать вас сектантами, которые искажают учение Будды в угоду каким-то своим воззрениям.
Книги Абхидхаммы - это поздние трактаты, появившиеся через 200-300 лет после ухода Будды, уже после расколов и появления разных школ, у всех школ были разные трактаты в корзине Абхидхамма-питака. Структура текста некоторых из них, указывает на письменное составление этих текстов. Приписывание книг Абхидхаммы авторству Будды появляется в ланкийской хронике - весьма позднем источнике.
№473234Добавлено: Ср 06 Мар 19, 14:29 (5 лет тому назад)
Все эти пильщики Типитаки - дикое явление, хотя и вполне объяснимое, неугомонный ум в хорошо разъясненной Дхамме пытается найти нечто лучшее, попадая под поговорку - "лучшее враг хорошего". В итоге будет у каждого аджана свой Канон, кто во что горазд. Это вместо того, чтобы свои невежественные воззрения согласовывать с текстами, а не наоборот - подгонять тексты ПК под мнение невежественного ума.
Хотя конечно всех не будем. Дхаммавуддхо тоже азиат, но выступает за оригинальное учение, монастыри Махамевнавы Шри Ланки, тоже не признают Абхидхаммы.
Нет, мы будем считать истинными текстами все, что входит в Типитаку, а вы с Дхаммавудхо, Суджато и прочими пильщиками можете собирать новый собор и там уже дискутировать с другими участниками, пытаясь что-то убрать или добавить, а пока это всего лишь мнение не согласующееся с Каноном, нечто вроде развлекательного чтива, переходящее в сектантство.
Соборы за исключением первого проводились обычными монахами, ничуть не лучшими чем остальные, просто благодаря харизме сумевшими привлечь к себе покровительство мирян. Мне интересно, между прочим соборы тоже не мало повычистили. Так что говорить о чистильщиках не уместно.
Ну вы то уж точно знаете, благодаря развитым иддхи, что на соборах присутствовали только "обычные монахи" и арьев там не было. Естественно они чистили ПК, общими силами, дискутируя даже по второстепенным терминам (см. биографию Анандамайтрея возглавлявшего последний собор) потому и можно на ПК сейчас опираться. Это не мнение какого-то отдельного малообразованного бхиккху.
Даже если там были арьи, это не говорит о том, что они наверняка знали, какие тексты оригинальные а какие нет, арьи всеведением не обладают в отличие от Будды. То что в текстах имеются противоречия например оковы в Абхидхамме противоречат оковами в суттах, уже говорит о том, что если на последних соборах арьи и были, то им слова голоса не давали.
Арьи обладают реальным опытом, поэтому им не требуется знание "оригинальности". В Абхидхамме просто используется другая система описания опирающаяся на сутты, где в большинстве случаев Будда пользуется мирской речью, если там есть дополнительный термин асав, то это не означает противоречия с суттами, просто более подробное объяснение каких-то процессов. Участники соборов это прекрасно понимают в отличие от вас. Если у вас или других бхиккху есть идеи что-то убрать из Типитаки или внести в нее, то собирайте собор и дискутируйте с другими, а пока я буду считать вас сектантами, которые искажают учение Будды в угоду каким-то своим воззрениям.
Дискуты проходят, но азиаты кроме как нет это учение Будды ничего не могут сказать, в ответ на серьезные аргументы. Не говоря уже о смешных случаях, когда преподаватель говорит комментарий к суттам а - вдыхание - б выдыхание, комментарий к винае а - выдыхание б - вдыхание, и оба комментария правы, на этом моменте смеялся весь класс над преподавателем. То есть на столько сильное цепляние к комментаторской традиции, что они уже полным посмешищем себя выставляют. Или например когда даже я преподавателю указывал на противоречия внутри самой абхидхаммы, он согласился , но не нашелся что ответить. Ну а пока будем считать азиатов исказителями оригинального учения Будды
А Вы уверены, что Вы видите действительно противоречия? Приведите пример, потому что а-б, вдыхание-выдыхание - это не тянет на противоречие.
Я могу заметить, что вся Махаяна и Ваджраяна выросли из Абхидхармы. Это настолько сильное учение, что достаточно одной сутры, чтобы полностью трансформировать заблуждения ума в невозмутимую ясность.
Я не знаю всей Абхидхаммы, однако, снова и снова читая ее, довольно ясно вижу, о чем идет речь. Иногда это описывается разными словами, но если Вы увидели суть, это все равно, как если бы кто-то назвал яблоко скорее красным, кто-то скорее желтым, кто-то скорее зеленым и Вы бы вполне заметили, что оно и такое, и такое, и такое.
Если Вас не затруднит привести пару противоречий в абхидхамме для обсуждения, буду Вам признателен. Но настаивать не буду, у меня нет цели непременно всех переубедить. Я лишь хочу проверить, верно ли я вижу, не упустил ли чего-то, что меня поставит в тупик, приведет в замешательство. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
монастыри Махамевнавы Шри Ланки, тоже не признают Абхидхаммы.
Монастыри не признают? Какое из зданий конкретно, а может там двор или хоз постройки признают и находятся в оппозиции?
Вообще это довольно-таки печально, гордиться тем, что кто-то не признает одну из корзин Типитаки, красноречиво свидетельствует об упадке Дхаммы.
монастыри Махамевнавы Шри Ланки, тоже не признают Абхидхаммы.
Монастыри не признают? Какое из зданий конкретно, а может там двор или хоз постройки признают и находятся в оппозиции?
Вообще это довольно-таки печально, гордиться тем, что кто-то не признает одну из корзин Типитаки, красноречиво свидетельствует об упадке Дхаммы.
Упадок случился 2000 лет назад, право, сейчас унывать по этому поводу уже ни смысла, ни пользы.
Взаимного признания разными сектами, школами, традициями друг-друга ожидать бессмысленно.
Но Вы можете верить, что можно еще найти наиболее подходящую Вам школу и учителя. И не убиваться на тему того, как много неподходящих.
Или наоборот - не верить и убиваться.
От веры зависит усердие. Страх ошибиться и усердно заниматься "не тем" - должен быть отброшен. Либо Вы доверитесь сознательно, либо подспудно, в соответствие с некритически принятыми ранее воззрениями.
Все равно все не доверятся тому же, чему и Вы. Все равно будут споры и раздоры. Все равно людьми движет страх и жадность. Но и в этом мутном море воззрений можно обнаружить прекращение страха и жадности и пребывать в невозмутимости. Если в это трудно поверить - то шансов немного. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№473243Добавлено: Ср 06 Мар 19, 15:09 (5 лет тому назад)
Чтобы что-то чему-то прямо противоречило в таком предмете это надо весьма и весьма постараться. Когда познание замыкается на познание, то важна система и отношения её элементов. Они (элементы) и их (отношения) могут не совпадать на некоторых отрезках, но системы выравниваются по смыслу на более крупном масштабе. Про названия терминов даже не говорю, т.к. это детский лепет.
Цитата:
монастыри Махамевнавы Шри Ланки, тоже не признают Абхидхаммы
Господи, Манджушри, спаси меня от них... Там 18-ть ранних школ было. Среди которых не было тхеравады. Наивно предполагать, что у них каноны сильно походили друг на друга и тем более на тхеравадинский. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№473253Добавлено: Ср 06 Мар 19, 16:11 (5 лет тому назад)
Проблема абхидхаммистов отнюдь не только в признании ими Абхидхаммы, но и в том, что они открыто говорят, что сутты нужно интерпретировать через Абхидхамму,, а не наоборот.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
