Оказывается столько защитников Абхидхаммы собралось в России. думал люди серьезно изучают литературу буддологическую, а не слепое верят в странные питаки вдруг появившиеся на третьем соборе, тогда господа верьте и в Сутры Махаяны появившиеся на четвертом соборе, а то двойные стандарты получаются.
Абхидхамма не нуждается в "защитниках", я предпочитаю изучать и опираться на весь ПК, потому что Тхеравада на него опирается, а не какую-то там буддологическую лит-ру. Вы же кромсаете корпус дошедших до нас древних палийских текстов как вам вздумается, да еще и собираетесь все это хозяйство в России продвигать.
Я озвучил выше что Абхидхамма появилась на третьем соборе вас это не смущает? Если нет, то получается если на новом соборе уберут из типитаки все книги и вставят туда Библию, Коран и Тору, продолжая называть их тремя корзинами, это вас тоже тогда смущать не должно, и вы также будете следовать тхераваде просто уже аврамической. Без наставления Будды.
Меня, в данном случае, смущает, что тхеравадинский бхиккху занимается фантазированием, вместо изучения и практики Дхаммы изложенной в ПК.
То есть ответить вам по существу нечего.
На ваши нелепые фантазии о включении Библии с Кораном в ПК, конечно нечего, раз вы считаете своих товарищей по Сангхе, которые будут участвовать в соборе, настолько неадекватными.
Те кто таким будут заниматься очевидно не товарищи, равно как и дхаммакая желающая во всех частях канона Анатту, на Атту заменить, именно поэтому я и пишу что Тхеравада разнообразна, а не слепое следование Абхидхамме.
Оказывается столько защитников Абхидхаммы собралось в России. думал люди серьезно изучают литературу буддологическую, а не слепое верят в странные питаки вдруг появившиеся на третьем соборе, тогда господа верьте и в Сутры Махаяны появившиеся на четвертом соборе, а то двойные стандарты получаются.
У Вас, бханте, смешение двух разных подходов получается. Что у нас есть? Есть корпус текстов, который тысячелетиями считается "палийской Типитакой". Можно сообразовывать с ним свою жизнь, в той или иной степени (степень будет разная у бхиккху и у мирян, причём среди тех и других тоже много разных вариантов - но не об этом сейчас речь). А можно исследовать, как, когда, и почему этот корпус текстов сложился. Да, один и тот же человек может заниматься и тем, и другим - но это всё-таки разные подходы.
Если исходить из буддологической установки, так можно запросто и существование самого Будды оспорить. Ведь кто такой Будда? По сути дела, это персонаж палийской Типитаки (и двух канонов Махаяны). Если не полное отсутствие прототипа, то, по крайней мере, серьезные отличия предполагаемого прототипа от канонических образов - это, в рамках буддологического подхода, вполне возможное предположение. А в рамках религиозного подхода, подхода, ориентированного на практику, историческая реальность/нереальность, достоверность/недостоверность Будды вообще не важна. Есть тексты, есть изложенная в них Дхамма; а Будда - это то лицо, которому традиция приписывает авторство этой Дхаммы, вот и всё. В рамках этой перспективы, всё, что в Типитаке - это слово Будды, просто по определению, потому что "Будда" и определяется как (неважно, реальный или условный) автор Типитаки (точнее говоря, автор той устной традиции, которая со временем была систематизирована в качестве "Трёх корзин", а затем и записана).
Мозг у человека что бы думать, а не только верить или отрицать.
Оказывается столько защитников Абхидхаммы собралось в России. думал люди серьезно изучают литературу буддологическую, а не слепое верят в странные питаки вдруг появившиеся на третьем соборе, тогда господа верьте и в Сутры Махаяны появившиеся на четвертом соборе, а то двойные стандарты получаются.
У Вас, бханте, смешение двух разных подходов получается. Что у нас есть? Есть корпус текстов, который тысячелетиями считается "палийской Типитакой". Можно сообразовывать с ним свою жизнь, в той или иной степени (степень будет разная у бхиккху и у мирян, причём среди тех и других тоже много разных вариантов - но не об этом сейчас речь). А можно исследовать, как, когда, и почему этот корпус текстов сложился. Да, один и тот же человек может заниматься и тем, и другим - но это всё-таки разные подходы.
Если исходить из буддологической установки, так можно запросто и существование самого Будды оспорить. Ведь кто такой Будда? По сути дела, это персонаж палийской Типитаки (и двух канонов Махаяны). Если не полное отсутствие прототипа, то, по крайней мере, серьезные отличия предполагаемого прототипа от канонических образов - это, в рамках буддологического подхода, вполне возможное предположение. А в рамках религиозного подхода, подхода, ориентированного на практику, историческая реальность/нереальность, достоверность/недостоверность Будды вообще не важна. Есть тексты, есть изложенная в них Дхамма; а Будда - это то лицо, которому традиция приписывает авторство этой Дхаммы, вот и всё. В рамках этой перспективы, всё, что в Типитаке - это слово Будды, просто по определению, потому что "Будда" и определяется как (неважно, реальный или условный) автор Типитаки (точнее говоря, автор той устной традиции, которая со временем была систематизирована в качестве "Трёх корзин", а затем и записана).
Мозг у человека что бы думать, а не только верить или отрицать.
Да. Вот мы все и думаем - Вы одним образом, кто-то ещё другим, кто-то третьим. _________________ Границы мира - это границы языка
Оказывается столько защитников Абхидхаммы собралось в России. думал люди серьезно изучают литературу буддологическую, а не слепое верят в странные питаки вдруг появившиеся на третьем соборе, тогда господа верьте и в Сутры Махаяны появившиеся на четвертом соборе, а то двойные стандарты получаются.
У Вас, бханте, смешение двух разных подходов получается. Что у нас есть? Есть корпус текстов, который тысячелетиями считается "палийской Типитакой". Можно сообразовывать с ним свою жизнь, в той или иной степени (степень будет разная у бхиккху и у мирян, причём среди тех и других тоже много разных вариантов - но не об этом сейчас речь). А можно исследовать, как, когда, и почему этот корпус текстов сложился. Да, один и тот же человек может заниматься и тем, и другим - но это всё-таки разные подходы.
Если исходить из буддологической установки, так можно запросто и существование самого Будды оспорить. Ведь кто такой Будда? По сути дела, это персонаж палийской Типитаки (и двух канонов Махаяны). Если не полное отсутствие прототипа, то, по крайней мере, серьезные отличия предполагаемого прототипа от канонических образов - это, в рамках буддологического подхода, вполне возможное предположение. А в рамках религиозного подхода, подхода, ориентированного на практику, историческая реальность/нереальность, достоверность/недостоверность Будды вообще не важна. Есть тексты, есть изложенная в них Дхамма; а Будда - это то лицо, которому традиция приписывает авторство этой Дхаммы, вот и всё. В рамках этой перспективы, всё, что в Типитаке - это слово Будды, просто по определению, потому что "Будда" и определяется как (неважно, реальный или условный) автор Типитаки (точнее говоря, автор той устной традиции, которая со временем была систематизирована в качестве "Трёх корзин", а затем и записана).
Мозг у человека что бы думать, а не только верить или отрицать.
Да. Вот мы все и думаем - Вы одним образом, кто-то ещё другим, кто-то третьим.
Вы так и не поняли, что Абхидхамма - это попросту другой язык описания тех же явлений, что представлены в Суттане. Пример из жизни, то что мы в быту называем "аспирин", в медицине называется "Ацетилсалициловая кислота". Одно и то же вещество, только терминология другая.
Вы так и не поняли, что Абхидхамма - это попросту другой язык описания тех же явлений, что представлены в Суттане. Пример из жизни, то что мы в быту называем "аспирин", в медицине называется "Ацетилсалициловая кислота". Одно и то же вещество, только терминология другая.
Ну да а Махаяна ещё более высокий язык, а Ваджраяна вообще самый высокий.
№473283Добавлено: Ср 06 Мар 19, 17:20 (6 лет тому назад)
Не знаю, как там в Азии дискутируют те, кто признает, и кто не признает Абхидхамму словом Будды, но на русских форумах, некоторые сторонники Абхидхаммы прямо диктаторских каких-то позиций придерживаются, в духе: да ваша позиция вообще не имеет права на существование, мол кто вы такие, чтобы многовековую традицию оспаривать, в которой обязаны верить, что Абхидхамма это слово Будды, потому что так в ланкийской хронике царскими министрами записано. Тогда, как позиция тех, кто не признает Абхидхамму словом Будды, да и вообще сомневается в полезности этих трактатов - более демократическая: мы не признаем этих текстов словом Будды, не считаем их полезными и не нуждаемся в них, но и не против того, что кто-то изучает их и находит полезными для себя. Устраивать библеоклазмы никто не предлагает.
Вы так и не поняли, что Абхидхамма - это попросту другой язык описания тех же явлений, что представлены в Суттане. Пример из жизни, то что мы в быту называем "аспирин", в медицине называется "Ацетилсалициловая кислота". Одно и то же вещество, только терминология другая.
Ну да а Махаяна ещё более высокий язык, а Ваджраяна вообще самый высокий.
Не совсем. С Махаяной и Ваджраяной уже есть некоторые содержательные различия; не такие уж большие (при желании из текстов Типитаки, или даже из одной Суттанты, можно вывести Махаяну; а Ваджраяна от Махаяны, в свою очередь, отличается только другим набором техник) - но есть. _________________ Границы мира - это границы языка
По поводу Австралийского Буддизма смешно читать, что он к Тхеравады не относится. Тогда получается Тхеравада это не подход Будды получается сравнивать все с суттами и винаей, а мнение группы людей добавляющих регулярно книжки в канон или удаляющих оттуда. Если для кого то это так, то к чему либо сожалению для других это не так.
Если игнорировать, например, Вибхангу из Абхидхамма-питаки, в которой объяснены многие важные моменты из сутт, то получается произвольное фантазирование на тему сутт в духе австралийского буддизма. При желании можно набрать цитат из поздних источников разных буддийских школ, поддерживающих любое толкование сутт:
Вы так и не поняли, что Абхидхамма - это попросту другой язык описания тех же явлений, что представлены в Суттане. Пример из жизни, то что мы в быту называем "аспирин", в медицине называется "Ацетилсалициловая кислота". Одно и то же вещество, только терминология другая.
Ну да а Махаяна ещё более высокий язык, а Ваджраяна вообще самый высокий.
Не совсем. С Махаяной и Ваджраяной уже есть некоторые содержательные различия; не такие уж большие (при желании из текстов Типитаки, или даже из одной Суттанты, можно вывести Махаяну; а Ваджраяна от Махаяны, в свою очередь, отличается только другим набором техник) - но есть.
Есть целые работы анализирующие различия в суттанте и Абхидхамме. И речь в них идёт не только о языке описания.
По поводу Австралийского Буддизма смешно читать, что он к Тхеравады не относится. Тогда получается Тхеравада это не подход Будды получается сравнивать все с суттами и винаей, а мнение группы людей добавляющих регулярно книжки в канон или удаляющих оттуда. Если для кого то это так, то к чему либо сожалению для других это не так.
Если игнорировать, например, Вибхангу из Абхидхамма-питаки, в которой объяснены многие важные моменты из сутт, то получается произвольное фантазирование на тему сутт в духе австралийского буддизма. При желании можно набрать цитат из поздних источников разных буддийских школ, поддерживающих любое толкование сутт:
Хотя даже Суджато здесь проявляет некоторое уважение к Вибханге как к древнейшему источнику.
Я не призываю выкинуть Абхидхамму, я призываю следовать подходу Будды Махападесы изложенному в четырех великих отношениях, то есть сверять с суттами и винаей. Если Абхидхаммист против самого подхода Будды, то что поделать...
По поводу Австралийского Буддизма смешно читать, что он к Тхеравады не относится. Тогда получается Тхеравада это не подход Будды получается сравнивать все с суттами и винаей, а мнение группы людей добавляющих регулярно книжки в канон или удаляющих оттуда. Если для кого то это так, то к чему либо сожалению для других это не так.
Если игнорировать, например, Вибхангу из Абхидхамма-питаки, в которой объяснены многие важные моменты из сутт, то получается произвольное фантазирование на тему сутт в духе австралийского буддизма. При желании можно набрать цитат из поздних источников разных буддийских школ, поддерживающих любое толкование сутт:
Хотя даже Суджато здесь проявляет некоторое уважение к Вибханге как к древнейшему источнику.
Я не призываю выкинуть Абхидхамму, я призываю следовать подходу Будды Махападесы изложенному в четырех великих отношениях, то есть сверять с суттами и винаей. Если Абхидхаммист против самого подхода Будды, то что поделать...
Это уже методично.
И все же, когда у Вас будет время, не могли бы Вы привести самые вопиющие, на Ваш, конечно, взгляд противоречия абхидхаммы и сутт/винаи. Желательно именно доктринальные, влияющие на практическое применение. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
