Не понимаю, зачем вы мне все это пишете, приписывая мне какие-то свои странные проекции про рогатых зайцев и проводя псевдоанализ с попытками наделения моих слов новыми смыслами, на протяжении двух сообщений. Вы своими постами пытаетесь поставить меня на место, самоутвердившись таким образом? Не нужно этого делать, читайте в моих постах только то, что я написал, а не свои странные проекции.
Я не обсуждаю здесь вас никаким образом, я обсуждаю здесь то, как возникает подмена Дхаммы личными воззрениями. Во время обсуждения этой темы одно из ваших сообщений как раз явилось примером подобных рассуждений - "Дхамма такова, но..." - рассуждений, которые, могут привести к обсуждаемой подмене смысла. И так как тему я обсуждал в диалоге с вами, то, как мне показалось, вам будет лучше понять суть проблемы, если я в качестве примера приведу вам фрагмент вашего же собственного сообщения. Я полагал, что вы в свою очередь зададитесь вопросом: "Стоп, почему я вообще применил подобную лексическую конструкцию "Истина такова, но..."? Какая у меня была причина для вот этого ",но..."?" А раз это ваши слова, то кому как не вам легче всего ответить самому себе на подобный вопрос в отношении собственной же фразы. А уже в качестве версии о причинах этого вот ", но", я сделал предположение на основе собственных рефлексий, что, например, это могло быть вызвано чувством досады, которая в свою очередь могла иметь причину в том-то и том-то. Рефлексий, потому что я знаком с подобной лексической конструкцией, ее причинами и следствиями для самого себя, на собственном опыте, я не являюсь здесь исключением, и не лучше или хуже вас в этом плане. Разница лишь в том, что я подобное замечаю, а вы - нет.
Поэтому, Antaradhana, я никак и ничем ни вам ни чем-то вашему не угрожаю. Я обсуждаю тему. С вами, когда обращаюсь к вам и когда вы обращаетесь ко мне. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
У человека, который имеет воззрение об арьях как об ископаемых рогатых зайцах, не возникает ровным счетом никакой досады от редкости арьев в мире - они ему не нужны. Зато у него есть самомнение, которое заставляет его ощущать превосходство над теми, кто следует Дхамме и все еще стремится к освобождению - "вот дураки, я ведь тоже таким глупым был", - а еще он будет испытывать определенные эмоции, когда кто-то будет высказывать нечто, что будет его воззрение и самоуверенность ставить под сомнение.
Совершенно верно, плюс к этому он и сам не будет стремиться к окончательному освобождению и других будет расхолаживать. И действительно, зачем стремиться к высшей цели, раз она недостижима? Было бы хорошо, если бы подобных взглядов придерживался один только Антарадхана, но увы, он не один такой "реалист".
Зарегистрирован: 11.05.2017 Суждений: 1213 Откуда: Беларусь
№473620Добавлено: Пт 08 Мар 19, 13:52 (5 лет тому назад)
Рената Скот, ни Antaradhana, ни кто-либо вообще из отписавшихся в теме не придерживается таких взглядов. Это было бы так, если бы была подмена Дхаммы на свои собственные воззрения о недостижимости, но этого нет. И в моем сообщении о людях с воззрениями об арьях как об "ископаемых рогатых зайцах" я точно не имел в виду Antaradhana.
Таких воззрений придерживаются люди, которые не признают, не воспринимают хоть сколько-нибудь всерьез и сходу отметают любое упоминание о возможности реального достижения не то что освобождения, но даже плода сотопанны, а то и просто джхан, обозначая это как полную чушь, шарлатанство, самомнение, заблуждения, бахвальство, желание славы, самопиар и т. п.
Но условием для появления таких воззрения являются те причины, которые приводят к желанию у нас использовать фразы вида "Истина такова, но...". И здесь не найдется ни одного человека, который бы никогда вообще не употреблял подобный лексический оборот в своей речи или размышлениях. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Таких воззрений придерживаются люди, которые не признают, не воспринимают хоть сколько-нибудь всерьез и сходу отметают любое упоминание о возможности реального достижения не то что освобождения, но даже плода сотопанны, а то и просто джхан, обозначая это как полную чушь, шарлатанство, самомнение, заблуждения, бахвальство, желание славы, самопиар и т. п.
Что касается джхан, то Антарадхана именно что уверен, что достижение джхан для мирянина - полная чушь, шарлатанство, самомнение, заблуждения, бахвальство, желание славы, самопиар и т.п. Хотя плод сотапаны он при этой жизни всё-таки надеется получить.
Таких воззрений придерживаются люди, которые не признают, не воспринимают хоть сколько-нибудь всерьез и сходу отметают любое упоминание о возможности реального достижения не то что освобождения, но даже плода сотопанны, а то и просто джхан, обозначая это как полную чушь, шарлатанство, самомнение, заблуждения, бахвальство, желание славы, самопиар и т. п.
Что касается джхан, то Антарадхана именно что уверен, что достижение джхан для мирянина - полная чушь, шарлатанство, самомнение, заблуждения, бахвальство, желание славы, самопиар и т.п. Хотя плод сотапаны он при этой жизни всё-таки надеется получить.
В принципе для мирян это возможно, при соблюдении целого ряда очень сложных условий. А про бахвальство, я говорил лишь в отношении некоторых представителей доморощенного буддизма, не оставивших чувственных удовольствий, но зато с гипертрофированным самомнением и навязчивым желанием рассказать всем, что они якобы достигли "джхан", посидев 40 минут, и увидев галлюцинации.
№473857Добавлено: Сб 09 Мар 19, 15:05 (5 лет тому назад)
В принципе, про сложные условия - вопрос восприяития. Для Вас - сложные. И для Вас все миряне практикуют не более 40 минут.
Что, кто-то практикует 20 лет и регулярно - десятками часов в неделю? Нет, не может быть. Все кругом такие доморощенные. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не знаю как обстоят дела в вашем городе, а в Москве желание помочь можно удовлетворить на каждом углу, а на Тверской так вообще можно удовлетворять его через каждые 300 метров (примерно на таком расстоянии друг от друга расположены попрошайки). С удовлетворением этого желания вполне можно как-то обойтись и без буддийских монахов которых, в отличие от попрошаек, кот наплакал.
Есть интересный момент:
Цитата:
19-12-1995г:
- Вы, подавая милостыню,- вы тут же похвалите себя: «Вот, какой я добренький!», а не давая, скажете: «Да он же алкоголик! Он всё равно их пропьёт». И вы будете в этом правы? Простите, это его проблема, ваша проблема - дать. Когда-то, вы спрашивали,- и вы должны помнить,- спрашивали о милостыне. Помните? И каков был ответ? Вы не можете повторить его?
*(Г) Буквально? Не могу.
*(О) Смысл хотя бы скажи.
*(Г) Ну, смысл тот, что каждому, так сказать, по его мыслям. То есть, кто-то даст от чистого сердца, а тот употребит во зло, ну, там, или плохое дело, скажем, то это уже будут его проблемы. Получается, человек, который даёт от доброго сердца, скажем так, он не несёт ответственности, что дальше будет делать его, там, деньги.
- Да.
Верно ли это? Может лучше спросить для чего ему деньги? Иначе получается, подать на алкоголь, а это зло. Подать якобы калеке (который сам же и согласился на ампутацию), а деньги эти пойдут преступникам в общаг, и "калека" знает об этом.
И тогда получается, что и просящих монахов нужно спрашивать, для чего им деньги или еда, а то вдруг они решили собирать для благотворительного фонда имени Рокф*ллера, или покормить солдат которые хотят устроить переворот.
Но если просящие солгут, то тогда нет ответственности, так как грех останется на них.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
