Кхеминда, Ваши доводы вполне убедительны. Это взвешенный и обоснованный подход. Это не делает автоматически другие подходы невзвешенными и необоснованными, поэтому течений было, есть и будет - множество.
В качестве дополнительного вопроса Вас можно спросить о времени упадка Дхаммы и после него. Каковы инструкции Будды на этот счет?
Кхеминда, Ваши доводы вполне убедительны. Это взвешенный и обоснованный подход. Это не делает автоматически другие подходы невзвешенными и необоснованными, поэтому течений было, есть и будет - множество.
В качестве дополнительного вопроса Вас можно спросить о времени упадка Дхаммы и после него. Каковы инструкции Будды на этот счет?
Вот более полная статья на эту тему
Спасибо, за более полную статью на эту тему. Так же буду очень признателен, если Вы найдете время рассмотреть вопрос о времени упадка Дхаммы и после него, укажете на инструкции Будды о том, как следует поступать в такое время, как быть, если люди читают сутты и винаю и делают о прочитанном самые разные выводы, спорят, привязываются к мнениям, сомневаются, не решаются верить и следовать одной из сторон спора. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Кхеминда, Ваши доводы вполне убедительны. Это взвешенный и обоснованный подход. Это не делает автоматически другие подходы невзвешенными и необоснованными, поэтому течений было, есть и будет - множество.
В качестве дополнительного вопроса Вас можно спросить о времени упадка Дхаммы и после него. Каковы инструкции Будды на этот счет?
Вот более полная статья на эту тему
Спасибо, за более полную статью на эту тему. Так же буду очень признателен, если Вы найдете время рассмотреть вопрос о времени упадка Дхаммы и после него, укажете на инструкции Будды о том, как следует поступать в такое время, как быть, если люди читают сутты и винаю и делают о прочитанном самые разные выводы, спорят, привязываются к мнениям, сомневаются, не решаются верить и следовать одной из сторон спора.
"В наше время написано много книг об Учениях Будды. Изучение этих книг неизбежно ведёт к тому, что читатель впитывает в себя некоторые взгляды и объяснения различных авторов на предмет того, чему на самом деле учил Будда, и в результате читающий формирует ряд неправильных воззрений. С другой стороны, есть некоторые учителя медитации, которые советуют своим ученикам.
Очередной гуру ставящий себя выше соборов, где тхерами утверждаются тексты входящие в Типитаку. Причем большинство таких суттавадинов даже пали не владеют, но они точно знают какие тексты истинные, а какие - нет. Чтобы новичкам не попасть под влияние речей подобных сектантов, нужно фильтровать входящую информацию и услышав такие вот речи "чистильщиков" ПК или превозносящих свой медитативный опыт не согласующийся с ПК, обходить этих аджанов стороной, благо пока есть еще в Азии и адекватные учителя
№473191Добавлено: Ср 06 Мар 19, 13:05 (5 лет тому назад)
Соборы за исключением первого проводились обычными монахами, ничуть не лучшими чем остальные, просто благодаря харизме сумевшими привлечь к себе покровительство мирян. Мне интересно, между прочим соборы тоже не мало повычистили. Так что говорить о чистильщиках не уместно.
Соборы за исключением первого проводились обычными монахами, ничуть не лучшими чем остальные, просто благодаря харизме сумевшими привлечь к себе покровительство мирян. Мне интересно, между прочим соборы тоже не мало повычистили. Так что говорить о чистильщиках не уместно.
Ну вы то уж точно знаете, благодаря развитым иддхи, что на соборах присутствовали только "обычные монахи" и арьев там не было. Естественно они чистили ПК, общими силами, дискутируя даже по второстепенным терминам (см. биографию Анандамайтрея возглавлявшего последний собор) потому и можно на ПК сейчас опираться. Это не мнение какого-то отдельного малообразованного бхиккху.
Кхеминда, Ваши доводы вполне убедительны. Это взвешенный и обоснованный подход. Это не делает автоматически другие подходы невзвешенными и необоснованными, поэтому течений было, есть и будет - множество.
В качестве дополнительного вопроса Вас можно спросить о времени упадка Дхаммы и после него. Каковы инструкции Будды на этот счет?
Вот более полная статья на эту тему
Спасибо, за более полную статью на эту тему. Так же буду очень признателен, если Вы найдете время рассмотреть вопрос о времени упадка Дхаммы и после него, укажете на инструкции Будды о том, как следует поступать в такое время, как быть, если люди читают сутты и винаю и делают о прочитанном самые разные выводы, спорят, привязываются к мнениям, сомневаются, не решаются верить и следовать одной из сторон спора.
Благодарю Вас, я недостаточно хорошо владею английским, чтобы прочитать этот текст легко и быстро. Попробую разобраться, со временем.
Но если Вы знаете нужное наставление Будды, желаю Вам его умело применить. Вы ведь видите разнообразие мнений в отношении Дхаммы и Винаи. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№473196Добавлено: Ср 06 Мар 19, 13:17 (5 лет тому назад)
Ещё к тому помимо прочего такие современные учителя типа Суджато, Аналайо и прочие которых вы называете чистильщиками, наоборот ратуют за привлечение всех текстов раннего Буддизма сохранившихся в Агамах китайской трипитаки, в тибетском каноне, а также в найденных гандхарских археологических останках. И после этого как их можно назвать чистильщиками? Кроме того, сейчас не средние века, поздние тексты не будут волшебным образом сожжены и не исчезнут в небытие. Сейчас цифровая эра, каждый всегда сможет их изучит, не говоря уже о том, что о чудо, тексты абхидхаммы выкладываются и переводятся на сайтах "чистильщиков" .
Соборы за исключением первого проводились обычными монахами, ничуть не лучшими чем остальные, просто благодаря харизме сумевшими привлечь к себе покровительство мирян. Мне интересно, между прочим соборы тоже не мало повычистили. Так что говорить о чистильщиках не уместно.
Ну вы то уж точно знаете, благодаря развитым иддхи, что на соборах присутствовали только "обычные монахи" и арьев там не было. Естественно они чистили ПК, общими силами, дискутируя даже по второстепенным терминам (см. биографию Анандамайтрея возглавлявшего последний собор) потому и можно на ПК сейчас опираться. Это не мнение какого-то отдельного малообразованного бхиккху.
Даже если там были арьи, это не говорит о том, что они наверняка знали, какие тексты оригинальные а какие нет, арьи всеведением не обладают в отличие от Будды. То что в текстах имеются противоречия например оковы в Абхидхамме противоречат оковами в суттах, уже говорит о том, что если на последних соборах арьи и были, то им слова голоса не давали.
Примерно через 100 лет после его смерти среди монахов разгорелся конфликт. Чтобы разрешить спор был созван Второй Буддийский Собор, на котором обсуждались «10 пунктов». Один из этих пунктов заключался в том, стоит ли всегда следовать совету нашего Учителя. В этом случае было решено, что если учения и наставления монаха соответствуют Учениям Будды (т.е. ранним 4 никаям и Винае), то тогда нужно поступать в соответствии со словами монаха. ЕСЛИ ЖЕ ЕГО НАСТАВЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЛИ УЧЕНИЯМ БУДДЫ, ТО ИХ НУЖНО БЫЛО ПРОИГНОРИРОВАТЬ.
Мелькнула мысль - не из этих ли решений проистекают "четыре великих отношения"? Не тогда ли они были вставлены в DN16 как слово Будды? _________________ Границы мира - это границы языка
Соборы за исключением первого проводились обычными монахами, ничуть не лучшими чем остальные, просто благодаря харизме сумевшими привлечь к себе покровительство мирян. Мне интересно, между прочим соборы тоже не мало повычистили. Так что говорить о чистильщиках не уместно.
Ну вы то уж точно знаете, благодаря развитым иддхи, что на соборах присутствовали только "обычные монахи" и арьев там не было. Естественно они чистили ПК, общими силами, дискутируя даже по второстепенным терминам (см. биографию Анандамайтрея возглавлявшего последний собор) потому и можно на ПК сейчас опираться. Это не мнение какого-то отдельного малообразованного бхиккху.
Даже если там были арьи, это не говорит о том, что они наверняка знали, какие тексты оригинальные а какие нет, арьи всеведением не обладают в отличие от Будды. То что в текстах имеются противоречия например оковы в Абхидхамме противоречат оковами в суттах, уже говорит о том, что если на последних соборах арьи и были, то им слова голоса не давали.
Арьи обладают реальным опытом, поэтому им не требуется знание "оригинальности". В Абхидхамме просто используется другая система описания опирающаяся на сутты, где в большинстве случаев Будда пользуется мирской речью, если там есть дополнительный термин асав, то это не означает противоречия с суттами, просто более подробное объяснение каких-то процессов. Участники соборов это прекрасно понимают в отличие от вас. Если у вас или других бхиккху есть идеи что-то убрать из Типитаки или внести в нее, то собирайте собор и дискутируйте с другими, а пока я буду считать вас сектантами, которые искажают учение Будды в угоду каким-то своим воззрениям.
Соборы за исключением первого проводились обычными монахами, ничуть не лучшими чем остальные, просто благодаря харизме сумевшими привлечь к себе покровительство мирян. Мне интересно, между прочим соборы тоже не мало повычистили. Так что говорить о чистильщиках не уместно.
Ну вы то уж точно знаете, благодаря развитым иддхи, что на соборах присутствовали только "обычные монахи" и арьев там не было. Естественно они чистили ПК, общими силами, дискутируя даже по второстепенным терминам (см. биографию Анандамайтрея возглавлявшего последний собор) потому и можно на ПК сейчас опираться. Это не мнение какого-то отдельного малообразованного бхиккху.
Могу заметить, что меня немало смущают подходы к "истинному буддизму", как к поискам чистоты в текстах. Лучше применять одну-две сутты, чем спорить о применении трех корзин, деля их на правильное и неправильное исключительно умозрительно, доверяясь разнообразным идеям. Замечу так же, что мне нет дела до того, кто из учителей более истинный и чем бы эта болееистинность ни оправдывалась. Я согласен с мнением, что остроглазый мастер прежде всего направляет ученика к ясности и невозмутимости ума в каждый момент. Но это не значит, что я хочу спорить с другими мнениями. Просто если кто-то считает, что остроглазых мастеров нет - я отвечу, что это недостаток веры в Будду, Дхарму и Сангху.
Каждый может возделывать свой сад, но не ценой уничтожения садов, возделываемых другими. Поэтому я доброжелателен к тем, кто ищет сторонников и не поддерживаю тех, кто порочит оппонентов. Не надо завидовать чужим успехам, не надо утверждаться в мысли, что кругом все дураки и неспособны разобраться без Вашей способности к обличению и низвержению.
Есть лишь одно исключение. Когда люди уже передрались и не могут поделить сад - следует сдерживать тех, кто агрессивен, стыдить и призывать их угомониться. Альтернатива - оставить сад разорителям и уйти строить свой сад в другом месте - слишком соблазнительна для взращивания легкомыслия и самодовольства. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Примерно через 100 лет после его смерти среди монахов разгорелся конфликт. Чтобы разрешить спор был созван Второй Буддийский Собор, на котором обсуждались «10 пунктов». Один из этих пунктов заключался в том, стоит ли всегда следовать совету нашего Учителя. В этом случае было решено, что если учения и наставления монаха соответствуют Учениям Будды (т.е. ранним 4 никаям и Винае), то тогда нужно поступать в соответствии со словами монаха. ЕСЛИ ЖЕ ЕГО НАСТАВЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЛИ УЧЕНИЯМ БУДДЫ, ТО ИХ НУЖНО БЫЛО ПРОИГНОРИРОВАТЬ.
Мелькнула мысль - не из этих ли решений проистекают "четыре великих отношения"? Не тогда ли они были вставлены в DN16 как слово Будды?
И вот отличный взвешенный аргумент, чтобы не заниматься принятием и отвержением текстов, а применять наставления в текстах по мере того, как их применимость проясняется. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Примерно через 100 лет после его смерти среди монахов разгорелся конфликт. Чтобы разрешить спор был созван Второй Буддийский Собор, на котором обсуждались «10 пунктов». Один из этих пунктов заключался в том, стоит ли всегда следовать совету нашего Учителя. В этом случае было решено, что если учения и наставления монаха соответствуют Учениям Будды (т.е. ранним 4 никаям и Винае), то тогда нужно поступать в соответствии со словами монаха. ЕСЛИ ЖЕ ЕГО НАСТАВЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЛИ УЧЕНИЯМ БУДДЫ, ТО ИХ НУЖНО БЫЛО ПРОИГНОРИРОВАТЬ.
Мелькнула мысль - не из этих ли решений проистекают "четыре великих отношения"? Не тогда ли они были вставлены в DN16 как слово Будды?
Что было точно на втором соборе мы достоверно не знаем, можем лишь предполагать, даже описания первого собора у разных школ различаются.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
