Я не о солипсизме - когда есть только "мой" ум и нет "других" умов. Скорее о том, что если я при восприятии ума отказываюсь от "мой", то следует отказаться и от "других", а если принимаю "другие", то следует принять и "мой".
По-моему нет отличий от солипсизма.
В каком из двух предложенных мною в предыдущем посте вариантов вы не видите отличий от солипсизма? (изложу те же варианты, только в другой форме - для ясности)
1. нет ни "моего" ума, ни "других" умов.
2. есть "мой" ум и "другие" умы. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Как можно видеть дхармы и перестать видеть существ, если продолжать придерживаться концепции индивидуальных умов?
Поменять "существо" на "индивидуальный ум" - это говорить о том же самом, только на более "возвышенном" языке.
Видите, что вспотело нечто по определенным причинам. А застенялось нечто иное и по другим причинам. Но среди которых есть и условие, что то нечто вспотело. Не видите, что одно и то же и вспотело и застеснялось.
Поняла _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
В буддизме нет атты - поэтому ум не "я" и не "моё".
Ум также не "существо", не "человек" и т.д., которые существуют лишь на уровне самврити-сатьи.
Но, тем не менее, в буддизме ум индивидуален. А раз ум индивидуален, то есть некий общий признак для всей кучи ощущений, эмоций, волиций, мыслей и т.д.
Что же это за общий признак, если не "я", не "моё", не "существо", не "человек" и т.д.? Из известных мне подходит только "сантана". Но называть ум "сантаной" - это по сути продолжать считать его "существом" или "атманом", в этом я согласна с КИ.
Как же быть с индивидуальностью ума? Какому признаку она соответствует? А если никакому - то и говорить об индивидуальности ума ни к чему.
Цитата:
'Индивидуа́льность' (от лат. individuum — неделимое, особь) — совокупность характерных особенностей и свойств, отличающих одного индивида от другого; своеобразие психика и личности индивида, неповторимость, уникальность. Индивидуальность проявляется в чертах темперамента, характера, в одежде (внешнем виде), в специфике интересов, качеств перцептивных процессов. Индивидуальность характеризуется не только неповторимыми свойствами, но и своеобразием взаимосвязей между ними. Предпосылкой формирования человеческой индивидуальности является, в первую очередь, среда, где он растет, ассоциации, накопленные им в детстве, воспитание, особенности строения семьи и обращение с ребёнком. Существует мнение, что «индивидом рождаются, личностью становятся, а индивидуальность отстаивают» (А. Г. Асмолов).
В психологии этот термин употребляется при описании 2-х явлений:
индивидуально-психологических различий (индивидуальность как своеобразие психологических свойств человека)
иерархической организации психологических свойств человека (индивидуальность как высший уровень этой организации по отношению к индивидному и личностному) (см. интегральная индивидуальность)
Какому признаку она соответствует? А если никакому - то и говорить об индивидуальности ума ни к чему.
Шакьямуни вводил Винайю, а Канакамуни - нет. Вот вам и своеобразие с отличием. А можно сказать, что её нет у будд. Это зависит от начального определения. В психологии оно очень широкое. А коррелирующее с будд. системой изложение осилить могут только кто из самкхьи буддавачану делал. Маха-бодхисаттвы, авторы тантр и комментариев. Сейчас таких нет или мы о них не знаем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№462593Добавлено: Чт 20 Дек 18, 19:13 (6 лет тому назад)
ТМ
Может, я неправильно понимаю, что имеется в виду под "индивидуальностью ума" в буддизме.
Я это представляю себе как непроницаемую границу между сантанами, между одним умом и другим, общение между которыми возможно только косвенным образом (например, один ум выражает нечто в виде слов, а другой ум воспринимает эти слова и трактует их по-своему).
С другой стороны, Будда мог видеть напрямую умы других. Значит, нет этой непроницаемости между умами. Я же считаю, что все мы можем напрямую видеть умы других, только из-за омрачений это видение сильно искажено. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Чт 20 Дек 18, 19:20), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Шакьямуни вводил Винайю, а Канакамуни - нет. Вот вам и своеобразие с отличием. А можно сказать, что её нет у будд.
Мне понравилось, как вы как-то сказали, что Дхармакая у Будд не одна, но и не разные. Не могу это объяснить - но интуитивно чувствую правоту этих слов. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Я не о солипсизме - когда есть только "мой" ум и нет "других" умов. Скорее о том, что если я при восприятии ума отказываюсь от "мой", то следует отказаться и от "других", а если принимаю "другие", то следует принять и "мой".
По-моему нет отличий от солипсизма.
В каком из двух предложенных мною в предыдущем посте вариантов вы не видите отличий от солипсизма? (изложу те же варианты, только в другой форме - для ясности)
1. нет ни "моего" ума, ни "других" умов.
2. есть "мой" ум и "другие" умы.
В первом варианте не вижу отличия от солипсизма. Если есть просто ум, но нет моего ума и ума других, то этот ум становится просто моим умом единственной реальности, равно как и в солипсизме. Нет практической разницы уже между "моим" умом и просто умом.
Я не о солипсизме - когда есть только "мой" ум и нет "других" умов. Скорее о том, что если я при восприятии ума отказываюсь от "мой", то следует отказаться и от "других", а если принимаю "другие", то следует принять и "мой".
По-моему нет отличий от солипсизма.
В каком из двух предложенных мною в предыдущем посте вариантов вы не видите отличий от солипсизма? (изложу те же варианты, только в другой форме - для ясности)
1. нет ни "моего" ума, ни "других" умов.
2. есть "мой" ум и "другие" умы.
В первом варианте не вижу отличия от солипсизма. Если есть просто ум, но нет моего ума и ума других, то этот ум становится просто моим умом единственной реальности, равно как и в солипсизме. Нет практической разницы уже между "моим" умом и просто умом.
Так ум и создает единственную реальность, другой реальности нет )))
Поэтому и говорят: каждый человек - вселенная.
Десять человек смотрят на стол - и видят десять столов, но для каждого этот один из десяти столов - единственный стол.
Солипсизм здесь не при чем. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Я не о солипсизме - когда есть только "мой" ум и нет "других" умов. Скорее о том, что если я при восприятии ума отказываюсь от "мой", то следует отказаться и от "других", а если принимаю "другие", то следует принять и "мой".
По-моему нет отличий от солипсизма.
В каком из двух предложенных мною в предыдущем посте вариантов вы не видите отличий от солипсизма? (изложу те же варианты, только в другой форме - для ясности)
1. нет ни "моего" ума, ни "других" умов.
2. есть "мой" ум и "другие" умы.
В первом варианте не вижу отличия от солипсизма. Если есть просто ум, но нет моего ума и ума других, то этот ум становится просто моим умом единственной реальности, равно как и в солипсизме. Нет практической разницы уже между "моим" умом и просто умом.
Так ум и создает единственную реальность, другой реальности нет )))
Поэтому и говорят: каждый человек - вселенная.
Десять человек смотрят на стол - и видят десять столов, но для каждого этот один из десяти столов - единственный стол.
Солипсизм здесь не при чем.
Вы сами себе ведь противоречите. Другая реальность как раз и есть, раз каждый человек-вселенная, а людей много. А также наделяете ум свойством индивидуальности, раз познание каждого индивидуально (я не против).
Да, для каждого отдельного ума есть только одна реальность, другой реальности для этого ума нет, а для других умов есть. Вы по факту наделяете умы индивидуальностью, сколько бы не говорили о её отсутствии.
Вы по факту наделяете умы индивидуальностью, сколько бы не говорили о её отсутствии.
И не наделяю, и не говорю о её отсутствии.
Я вообще в этой теме не выражаю своё мировоззрение, а пытаюсь соотнести одни аспекты буддийского учения с другими его аспектами.
Странно, что вы попытку разобраться в возникших противоречиях при изучении чего-то рассматриваете как выражение мировоззренческой позиции. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№462626Добавлено: Чт 20 Дек 18, 21:28 (6 лет тому назад)
Индивидуальность - это набор индивидуальных особенностей общих принципов. Соответственно, мы можем (и должны) говорить об уме как общем и частном, а не как только о частном или только общем. Последнее - впадение в крайние взгляды. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Индивидуальность - это набор индивидуальных особенностей общих принципов. Соответственно, мы можем (и должны) говорить об уме как общем и частном, а не как только о частном или только общем. Последнее - впадение в крайние взгляды.
Мне нравится такой подход
Это подобно тому, как закипать при 100 градусах - общее свойство воды, ее природа, но вода в каждой конкретной кастрюльке закипает в своё время - когда эти условия будут выполнены в конкретном "здесь и сейчас".
Спасибо! _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№462638Добавлено: Чт 20 Дек 18, 22:24 (6 лет тому назад)
Индивидуальный ум не имеет определенной формы, это лишь обозначение того, что непостоянно, множественно, зависимо.
Именно жажда и цепляние образуют то, что значимо и обособлено.
Нет ничего замкнутого, нет определенной границы, где однозначно определяется индивидум.
Однако каждый момент существа различимы по совокупностям цепляния. Жажда, цепляние и склонность выходят за пределы рождения и смерти, поэтому тот, кто видит склонность, видит и перерождения.
Но тот, кто вышел за пределы рождения и смерти видит и их прекращения и уже не связан цеплянием совокупностей. Нечего обозначить как "я".
Абсолютная реальность не индивидуальна и не едина.
Попробуйте сказать, какому слову принадлежит буква "а"?
Буквы не принадлежат словам. Буквы анатман. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это подобно тому, как закипать при 100 градусах - общее свойство воды, ее природа, но вода в каждой конкретной кастрюльке закипает в своё время - когда эти условия будут выполнены в конкретном "здесь и сейчас".Спасибо!
Закипать при 100 градусах - это не природа воды и не её общие свойства. Это всего лишь обусловленность воды давлением в одну атмосферу. Какова на самом деле природа воды, вряд ли кто достоверно сможет сказать. Да и вообще, природа любых тел и веществ в самсаре обусловлена различными факторами. Поэтому истинной природы вещей не знает никто. Та же самая вода на Земле, на Марсе или Титане будет отличаться по своим физическим характеристикам и кипеть будет совершенно при разной Т, поскольку везде разное давление. Даже на Земле где-нибудь в горах Т кипения будет 90 градусов, а то и ниже. Невозможно даже точно сказать какое агрегатное состояние воды более правильное. Все вещества, объекты сансары очень пластичны и всегда чем-то обусловлены. Как только происходит изменение иллюзорного потока в самсаре так все вещества и объекты сразу меняются. Но мы это особо не замечаем поскольку эта пластичность растянута во времени. Для примера, во сне, события очень пластичны поскольку сон ограничен во времени и в рамках 10-20 минут нужно уложить большое количество событий и действий. Самсара в этом плане менее динамична поскольку растянута во времени и события изменяются незаметно. В этом и кроется большая опасность самсары, всё происходящее малозаметно, что вызывает иллюзию стабильности, статичности и замыливает глаз наблюдателя. По этой причине всё видимое воспринимается как за некую природу и свойства окружающих веществ или объектов, обусловленность выпадает из "поля зрения". _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
ТМ
Может, я неправильно понимаю, что имеется в виду под "индивидуальностью ума" в буддизме.
Я это представляю себе как непроницаемую границу между сантанами, между одним умом и другим, общение между которыми возможно только косвенным образом (например, один ум выражает нечто в виде слов, а другой ум воспринимает эти слова и трактует их по-своему).
С другой стороны, Будда мог видеть напрямую умы других. Значит, нет этой непроницаемости между умами. Я же считаю, что все мы можем напрямую видеть умы других, только из-за омрачений это видение сильно искажено.
Знание других умов идет через 4 смрити, например: рупа и т.п., потом аналогия с собой, а потом уже про чужой ум. Это в начальном виде есть у преподавателей. Общение между потоками только косвенное, как вы и написали. "Напрямую" - это не в смысле напрямую, как у нас. Считается, как пример, что если лама поет что-то типа "а хо", то он передает знание "напрямую". Это про безошибочность, уровень чужого постижения и пр. Не в смысле "прямо". Чужой ум никак не увидеть, т.к. ум невидим. Как и свой, кстати. Это иносказание про "прямо", "видно" и пр., относительно ума.
Шакьямуни вводил Винайю, а Канакамуни - нет. Вот вам и своеобразие с отличием. А можно сказать, что её нет у будд.
Мне понравилось, как вы как-то сказали, что Дхармакая у Будд не одна, но и не разные. Не могу это объяснить - но интуитивно чувствую правоту этих слов.
Это не я сказал, это у Асанги в МС. Её и не видно никак. Рупу видно (даже если это самбхогакайя), а остальное не видно. Поэтому будду по 32\80 признакам не вычислить. Тут просто, если не придумывать. У нараков сознание не одно на всех, но и не отлично, не разное (по критерию тяжести омрачений). А по каким-то другим критериям будет разница. Ничего мистического. Описание обычности, в чем любой может удостовериться.
С индивидуальностью и личностью никак не поступить, пока не будет понятно, что это: термин из психологии, заменитель при переводе анатты, другое определение, другое смутное определение из языковой картины мира... А то получается, что пунктом два ставят вопрос, подразумевая, что он в пункте один, а думают при этом пункт четыре. И это всего лишь один термин _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№462707Добавлено: Сб 22 Дек 18, 09:34 (6 лет тому назад)
Так бывает, когда вместо следования простым и внятным наставлениям из сутт, начинаешь увлекаться сложными хитросплетениями буддистской философии.
Будда нигде подобным образом не учил: будто бы индивидуальное отличие объекта от других объектов, одной вещи от других вещей, - делает ее самостной. Стул не становится "Я" или принадлежащим какому либо "Я" если он отдельный и отличается от других стульев. Он все-еще безличен, как и прежде. Главные признаки безличносии - не-постоянство сущности, и не-подконтрольность субъективной воле. Элементы вашего ума и тела находяться в беспрерывном потоке распада и изменения. Через пару мгновений ваши первые индивидуальные особенности полностью исчезнут и появяться совершенно другие. Именно здесь кроется иллюзия "Я" - присваивать с цеплянием то, что не пригодно для самостного цепляния.
Более того, разделение на внутреннее и внешнее скорее условно, чем реально. В сутрах это разделение часто предлагают стирать, рассматривая внутреннюю и внешнюю форму, пространство или сознание как просто всеобщий элемен формы, пространства, сознания. Внутреннее от внешнего разделенно жаждой (и кармой) но и эти водоразделы не вечны - они непостоянны как и всё остальное. Арахант называется тем, кто "преодолел все разграничения". Имеется ввиду именно это стирание граней внутреннего и внешнего, преодоление разделяющей жажды.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
