Именно что для эволюции жизни на Земле нет необходимости персонализировать эту эволюцию. Эволюционирует вид в целом. Не персонально каждый. А перерождения именно что персонализируют эту эволюцию, или "хождение по кругу".
Без индивидов нет коллектива. Без персональных жизненных циклов нет никакой эволюции.
Да и вообще (как я это вижу) нет никакой Эволюции (её коммунисты придумали), а есть лишь всеобщая и весьма сложная цикличность. _________________ нео-буддист
empiriocritic_1900
Не отказался, но и не продолжил исследования. Почему? С его то энергией и целеустремленностью. И к тому же он же получил результат - отрицательный.
Что значит "не продолжил исследования"?! Вас послушать, так можно подумать, что у него были на этот счёт какие-то лабораторные исследования, что он ставил какой-то эксперимент, и якобы получил отрицательный результат. Не было такого - до такой стадии, когда гипотеза Пенроуза перерастёт (если перерастёт) в теорию со своим математическим аппаратом, позволяющую сформулировать "техзадание" для эксперимента, ещё очень далеко.
Исследования в данном случае состоят в том, что человек думает, и пишет тексты. Это он (Пенроуз) продолжил делать. А эмпирические данные (которые он полагает подтверждающими его гипотезу - уж не знаю, прав он в этом или нет) добыли не физики, а нейрофизиологи - но добыли же ведь. _________________ Границы мира - это границы языка
Зачем мы обсуждаем эту тему? Какую роль это обсуждение играет в эволюции?
Для меня лично это обсуждение является скорее подтверждением перерождений, так как это пример того, что повторяется из поколения в поколение, из одной жизни в другую жизнь...
Ёжик не понимает, что если рассуждать с позиции генов и живых существ как наследователей, носителей и передатчиков генов потомкам, то перерождения генов как раз есть.
А если есть перерождение генов, то это скорее довод в пользу того, что возможно перерождение и каких-то иных явлений - к примеру, информационных. Перерождение самскар в буддизме - это как раз один из возможных вариантов перерождения информационных явлений.
Что касается памяти - то она бывает разной. К примеру, мы не помним информацию о своих далеких предках на уровне "обычной" памяти, но на уровне генетической памяти - помним, причем со времен еще до того, как наши предки стали людьми. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Горсть листьев
Дарвин был коммунистом?!
Тогда буддизм придумали голливудские актеры под патронажемu ЦРУ.
Дарвин ничего не придумывал, а систематизировал данные. А Эволюцию как "всемирное предназначение" придумали правоверные марксисты во главе с Энгельсом (он не твой кумир, часом?). _________________ нео-буддист
№441199Добавлено: Пт 21 Сен 18, 12:03 (7 лет тому назад)
Ктото
Согласен полностью. К тому же, говоря нашим (современным) языком, самскары - это и есть информационные явления.
Ёжик, на мойивзгляд упускает в своих рассуждениях ещё один момент: он предполагает некий "носитель информации, который перерождается", то есть переходит из одного тела в другое, в то время как Будда учил, что никакого такого носителя нет и быть не может.
Я понимаю, что директору компьютерной фирмы вполне естественно и привычно говорить о носителе информации, так как в кремниевом мире информация всегда имеет носитель - нет носителя, нет информации. Винт полетел, данным кирдык. _________________ нео-буддист
В частности, учение о перерождениях современным человеком воспринимаются как нечто «мистическое», как относящееся к сфере религиозных представлений и верований. Можно ли его изложить в другом ключе – не как религиозную доктрину, а как определенное знание о психологии, которое можно обсуждать, основываясь на чисто эмпирических аргументах, в том числе с совершенно не религиозными собеседниками?
Идея о перерождении (по крайней мере некоторые специфические пункты) очень противоречит многим эмпирическим фактам.
1) Когда в умирает человек то он имеет набор знаний, умений, и знание языка. Когда рождается ребёнок, то он практически начинает с нуля по тем пунктам. Маленький ребёнок это не "прошлое существо" в новом теле. Это новое существо в новом теле.
2)
Если человек после рождения не жыл в человеческой среде (до 11 лет, кажется) а вырос в джунглях то его будет НЕВОЗМОЖНО обучить человеческой речи и он будет себя вести практически как животное. Это указывает на необходимые причины для языка в ЭТОЙ жизни, в период сильного и критического развития мозга.
Если опыт (допустим, человеческой речи) в прошлых жизнях влияет на способности в этой жизни, то почему оно не влияет в этом случае? Потому что его нет. Или же, в самой религиозной интерпретации еще можно как то предположить что перерождения идут только вверх, от животных к людям, но не в низ. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№441233Добавлено: Пт 21 Сен 18, 14:11 (7 лет тому назад)
Alex123
Вы так давно уже вращаетесь около буддизма, но почему-то не поняли до сих пор, что речь не о том, будто бы ребенок это прошлое существо в новом теле. Это и есть новое существо, но обусловленное прошлыми санкхарами и асавами. А так "существо" с распадом кхандх исчезает, но так как в нем не исчезла жажда к бытию как таковая, это становится причиной создания новой жизни и новых кхандх.
№441235Добавлено: Пт 21 Сен 18, 14:25 (7 лет тому назад)
Цитата:
если в уме человека преобладали доброжелательность (mettā), сострадание (karuṇā) тем, кому плохо, бескорыстная радость (muditā) за тех, кому хорошо, и невозмутимость (upekkhā) – то его ожидает перерождение среди богов (буддизм отрицает всемогущество каких-либо богов, их способность создавать что-либо из ничего, но не отрицает существования богов – особых существ, более совершенных и более счастливых, чем люди)
empiriocritic_1900
Не отказался, но и не продолжил исследования. Почему? С его то энергией и целеустремленностью. И к тому же он же получил результат - отрицательный.
Что значит "не продолжил исследования"?! Вас послушать, так можно подумать, что у него были на этот счёт какие-то лабораторные исследования, что он ставил какой-то эксперимент, и якобы получил отрицательный результат. Не было такого - до такой стадии, когда гипотеза Пенроуза перерастёт (если перерастёт) в теорию со своим математическим аппаратом, позволяющую сформулировать "техзадание" для эксперимента, ещё очень далеко.
Исследования в данном случае состоят в том, что человек думает, и пишет тексты. Это он (Пенроуз) продолжил делать. А эмпирические данные (которые он полагает подтверждающими его гипотезу - уж не знаю, прав он в этом или нет) добыли не физики, а нейрофизиологи - но добыли же ведь.
Нет, я читал об этом не так. Что будто бы Пенроуз получил лабораторию со штатом и финансированием. И техзадание было обнаружить на клеточном уровне некий орган канала связи. Орган связи не был обнаружен, лаборатория закрыта, финансирование прекращено.
Зачем мы обсуждаем эту тему? Какую роль это обсуждение играет в эволюции?
Для меня лично это обсуждение является скорее подтверждением перерождений, так как это пример того, что повторяется из поколения в поколение, из одной жизни в другую жизнь...
Ёжик не понимает, что если рассуждать с позиции генов и живых существ как наследователей, носителей и передатчиков генов потомкам, то перерождения генов как раз есть.
А если есть перерождение генов, то это скорее довод в пользу того, что возможно перерождение и каких-то иных явлений - к примеру, информационных. Перерождение самскар в буддизме - это как раз один из возможных вариантов перерождения информационных явлений.
Что касается памяти - то она бывает разной. К примеру, мы не помним информацию о своих далеких предках на уровне "обычной" памяти, но на уровне генетической памяти - помним, причем со времен еще до того, как наши предки стали людьми.
Нет перерождения это не отцы-дети. Потому что могут быть одновременно живы и родители и потомки. А в перерождениях необходимо чтобы предыдущая форма жизни прекратилась. Вы меня совсем за дурака держите?
Alex123
Вы так давно уже вращаетесь около буддизма, но почему-то не поняли до сих пор, что речь не о том, будто бы ребенок это прошлое существо в новом теле. Это и есть новое существо, но обусловленное прошлыми санкхарами и асавами. А так "существо" с распадом кхандх исчезает, но так как в нем не исчезла жажда к бытию как таковая, это становится причиной создания новой жизни и новых кхандх.
Именно. Милинда-царь спрашивает Нагасену буддийского монаха: "что перевоплощается?" Нагасена отвечает: "нама-рупа". Тогда как санкхары или мечты остаются не прерываемыми. Как "аромат цветка, который переносится ветром после уничтожения самого цветка". Исчезает на время только ум как способность мыслить словами и понятиями. И воображение - как представление разных картин и образов. Чтобы возвратиться в новом воплощении. Что и есть "нама-рупа"
причем, слово "перевоплощается" в "вопросах Милинды" буквально пишется как "патисандахати". Или что-то такое, что "переносится напротив" чтобы связать одно с другим _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
