Не описан конкретный механизм переноса информации (если это вообще можно характеризовать, как "перенос") между существованиями, а не то, о чём говорите Вы. Но никаким "опровержением" это не является.
Вы в данном случае цепляетесь к словам. Пускай не опровержение, но без доказательств руководствоваться какой-либо идеей, теорией, учением, ненадежно и глупо. Это равносильно антинаучному разглагольствованию СлавыА о том, что, мол, существование Бога никто не доказал, но при этом и не опроверг.
Нет. В данном случае есть эмпирические свидетельства, которые плохо объясняются другими теориями, и хорошо объясняется этой (о непрерывности ментального процесса). Совершенно нормальное в науке дело - применять какую-то теорию там, где она работает, несмотря на наличие в ней белых пятен в каком-то другом аспекте.
а ваша теория "непрерывности ментальности процесса" как-то, в свою очередь, доказана и обоснована. Если да, то научными ли методами и критериями? И к какой области знаний, какой науке, она принадлежит, какие ученые работали и работают над ней?
"Доказательством и обоснованием" теории (любой) является её применимость к описанию и объяснению наблюдаемых феноменов. Концепция зависимого возникновения прекрасно описывает и объясняет наши повседневные ментальные процессы. Также она прекрасно объясняет те случаи, которые собраны Стивенсоном и Такером. _________________ Границы мира - это границы языка
Какой смысл, например, в падении тел под действием силы тяжести?
Смысл очевидный. Для того, чтобы мы могли "твердо стоять на земле", а не улетели в космос. А вот мой вопрос как раз не бессмысленный, вам просто нечего на него ответить. Какой смысл меленькому ребенку сильно страдать и умирать от тяжелой болезни, какой смысл рождаться животным или насекомым, если все равно уровень развития его интеллекта не позволяет ему установить причинно-следственную связь между его страданиями и их причиной, какой смысл живому существу вообще страдать, если он не в состоянии узнать причины своего бедственного положения? Ну и вопрос, который уже неоднократно задавался на форуме, это происхождение кармы и перерождений, т.е. "С чего все началось?", "Какова первопричина, кто или что привели колесо в движение?". На все эти вопросы ни вы, никто другой не в состоянии ответить, и именно поэтому Карма и перерождения ничем не логичней концепции Бога и божьей воли, а если быть точней они обе абсурдны. И также как христиане, когда им нечего ответить, говорят "На всё воля божья!", вы отвечаете "Эти вопросы бессмысленны, ибо они не избавляют от страданий". _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Не описан конкретный механизм переноса информации (если это вообще можно характеризовать, как "перенос") между существованиями, а не то, о чём говорите Вы. Но никаким "опровержением" это не является.
Вы в данном случае цепляетесь к словам. Пускай не опровержение, но без доказательств руководствоваться какой-либо идеей, теорией, учением, ненадежно и глупо. Это равносильно антинаучному разглагольствованию СлавыА о том, что, мол, существование Бога никто не доказал, но при этом и не опроверг.
Нет. В данном случае есть эмпирические свидетельства, которые плохо объясняются другими теориями, и хорошо объясняется этой (о непрерывности ментального процесса). Совершенно нормальное в науке дело - применять какую-то теорию там, где она работает, несмотря на наличие в ней белых пятен в каком-то другом аспекте.
а ваша теория "непрерывности ментальности процесса" как-то, в свою очередь, доказана и обоснована. Если да, то научными ли методами и критериями? И к какой области знаний, какой науке, она принадлежит, какие ученые работали и работают над ней?
"Доказательством и обоснованием" теории (любой) является её применимость к описанию и объяснению наблюдаемых феноменов.
Нет. То, что Солнце вертится вокруг Земли прекрасно описывает наблюдаемые феномены (движение Солнца по небосводу), но при этом не является достоверным фактом.
Концепция зависимого возникновения прекрасно описывает и объясняет наши повседневные ментальные процессы.
Плохо описывает и еще хуже объясняет. Нейробиология, психология, социология и другие науки делают это на порядок лучше. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Какой смысл, например, в падении тел под действием силы тяжести?
Смысл очевидный. Для того, чтобы мы могли "твердо стоять на земле", а не улетели в космос. А вот мой вопрос как раз не бессмысленный, вам просто нечего на него ответить. Какой смысл меленькому ребенку сильно страдать и умирать от тяжелой болезни, какой смысл рождаться животным или насекомым, если все равно уровень развития его интеллекта не позволяет ему установить причинно-следственную связь между его страданиями и их причиной, какой смысл живому существу вообще страдать, если он не в состоянии узнать причины своего бедственного положения? Ну и вопрос, который уже неоднократно задавался на форуме, это происхождение кармы и перерождений, т.е. "С чего все началось?", "Какова первопричина, кто или что привели колесо в движение?". На все эти вопросы ни вы, никто другой не в состоянии ответить, и именно поэтому Карма и перерождения ничем не логичней концепции Бога и божьей воли, а если быть точней они обе абсурдны. И также как христиане, когда им нечего ответить, говорят "На всё воля божья!", вы отвечаете "Эти вопросы бессмысленны, ибо они не избавляют от страданий".
Хорошо, а ответьте без каких-либо религиозных концепций, почему вообще мир существует? _________________ Границы мира - это границы языка
Нет. То, что Солнце вертится вокруг Земли прекрасно описывает наблюдаемые феномены (движение Солнца по небосводу), но при этом не является достоверным фактом.
Что вокруг чего "вертится" - это, вообще-то, условность. Для многих повседневных задач вполне достаточно принимать, что Солнце вокруг Земли, для многих других - что Земля вокруг Солнца.
Плохо описывает и еще хуже объясняет. Нейробиология, психология, социология и другие науки делают это на порядок лучше.
Как обычно, голословные заявления, и бессодержательные ссылки на авторитет "науки". Без всякой конкретики. _________________ Границы мира - это границы языка
Нет. То, что Солнце вертится вокруг Земли прекрасно описывает наблюдаемые феномены (движение Солнца по небосводу), но при этом не является достоверным фактом.
Что вокруг чего "вертится" - это, вообще-то, условность. Для многих повседневных задач вполне достаточно принимать, что Солнце вокруг Земли, для многих других - что Земля вокруг Солнца.
Плохо описывает и еще хуже объясняет. Нейробиология, психология, социология и другие науки делают это на порядок лучше.
Как обычно, голословные заявления, и бессодержательные ссылки на авторитет "науки". Без всякой конкретики.
Вы как всегда, когда вам нечего ответить, начинаете юлить. "Условность, относительно..." и прочие подобные вещи. А насчет конкретики - так вы начните с себя. Прежде чем что-то получить, нужно это самому дать. Нет никаких научных доказательств и эмпирических свидетельств существования сознания и ментальных процессов самих по себе вне их материальных носителей и субъектов (и где вы вообще увидели наличие ментальных процессов, к примеру, у червя. Где свидетельства, что его жизнь нечто большее, чем просто комбинация рефлексов и реакций нервной системы и организма в целом?), но вы при этом позволяете себе голословно утверждать о каких-то квази-псевдо-теориях о якобы "непрерывных ментальных процессах". _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Нет. То, что Солнце вертится вокруг Земли прекрасно описывает наблюдаемые феномены (движение Солнца по небосводу), но при этом не является достоверным фактом.
Что вокруг чего "вертится" - это, вообще-то, условность. Для многих повседневных задач вполне достаточно принимать, что Солнце вокруг Земли, для многих других - что Земля вокруг Солнца.
Плохо описывает и еще хуже объясняет. Нейробиология, психология, социология и другие науки делают это на порядок лучше.
Как обычно, голословные заявления, и бессодержательные ссылки на авторитет "науки". Без всякой конкретики.
Вы как всегда, когда вам нечего ответить, начинаете юлить. "Условность, относительно..." и прочие подобные вещи. А насчет конкретики - так вы начните с себя. Прежде чем что-то получить, нужно это самому дать. Нет никаких научных доказательств и эмпирических свидетельств существования сознания и ментальных процессов самих по себе вне их материальных носителей и субъектов (и где вы вообще увидели наличие ментальных процессов, к примеру, у червя. Где свидетельства, что его жизнь нечто большее, чем просто комбинация рефлексов и реакций нервной системы и организма в целом?), но вы при этом позволяете себе голословно утверждать о каких-то квази-псевдо-теориях о якобы "непрерывных ментальных процессах".
Я и не утверждаю, что сознание когда-либо функционирует вне связи с теми или иными носителями. А свидетельства в пользу того, что ментальный процесс, тем не менее, не прерывается смертью, но продолжается в новом существовании, именно в этой теме и приводились. Вы их там предпочли не увидеть. Дело Ваше - но раз Вы не видите, что Вам дают - не нужно потом кричать и чего-то требовать. _________________ Границы мира - это границы языка
Нет. То, что Солнце вертится вокруг Земли прекрасно описывает наблюдаемые феномены (движение Солнца по небосводу), но при этом не является достоверным фактом.
Что вокруг чего "вертится" - это, вообще-то, условность. Для многих повседневных задач вполне достаточно принимать, что Солнце вокруг Земли, для многих других - что Земля вокруг Солнца.
Плохо описывает и еще хуже объясняет. Нейробиология, психология, социология и другие науки делают это на порядок лучше.
Как обычно, голословные заявления, и бессодержательные ссылки на авторитет "науки". Без всякой конкретики.
Вы как всегда, когда вам нечего ответить, начинаете юлить. "Условность, относительно..." и прочие подобные вещи. А насчет конкретики - так вы начните с себя. Прежде чем что-то получить, нужно это самому дать. Нет никаких научных доказательств и эмпирических свидетельств существования сознания и ментальных процессов самих по себе вне их материальных носителей и субъектов (и где вы вообще увидели наличие ментальных процессов, к примеру, у червя. Где свидетельства, что его жизнь нечто большее, чем просто комбинация рефлексов и реакций нервной системы и организма в целом?), но вы при этом позволяете себе голословно утверждать о каких-то квази-псевдо-теориях о якобы "непрерывных ментальных процессах".
Я и не утверждаю, что сознание когда-либо функционирует вне связи с теми или иными носителями. А свидетельства в пользу того, что ментальный процесс, тем не менее, не прерывается смертью, но продолжается в новом существовании, именно в этой теме и приводились. Вы их там предпочли не увидеть. Дело Ваше - но раз Вы не видите, что Вам дают - не нужно потом кричать и чего-то требовать.
Сложно увидеть то, чего нет и отродясь не было. Да и вы сами себе противоречите. Вы признаете, что ментальные процессы не могут существовать без их субъектов-носителей, но несмотря на то, что сам субъект в момент смерти погибает, вы позволяете себе утверждать что сами эти процессы продолжают существовать. Абсурд ведь, который вы в упор не хотите видеть. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Последний раз редактировалось: shpiler (Ср 19 Сен 18, 19:40), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900, empiriocritic_1900
Ну нет, и славненько. Главное, не беспокойтесь. А ежели не беспокоитесь, так ответьте на этот вопрос: http://dharma.org.ru/board/post440869.html#440869 _________________ Границы мира - это границы языка
Да и вы сами себе противоречите. Вы признаете, что ментальные процессы не могут существовать без их субъектов-носителей, но несмотря на то, что сам субъект в момент смерти погибает, вы позволяете себе утверждать что сами эти процессы продолжают существовать. Абсурд ведь, который вы в упор не хотите видеть.
Зачем же так передергивать? Про "субъектов" я отнюдь ничего не признаю. Это Вы о каких-то субъектах рассуждаете, не удосужившись их даже толком определить. И даже о "носителях" я согласился говорить применительно к "сознанию" (вин'няна), а не применительно к ментальному процессу. Не нужно создавать терминологическую кашу. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Ср 19 Сен 18, 19:46), всего редактировалось 1 раз
А смысл? Вы ведь не отвечаете на мои вопросы, лишь продолжаете юлить без всякой конкретики и фактов. Но этот вопрос ответить очень легко - Любой объект и феномен существуют благодаря тому, что он был чем-то или кем-то порожден. То есть благодаря цепочке причинно-следственных связей. У кармы и перерождений такой цепочки нет, потому как не видно их начала и причины возникновения, а значит их существование (так же как и Бога) под большим вопросом. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
А смысл? Вы ведь не отвечаете на мои вопросы, лишь продолжаете юлить без всякой конкретики и фактов. Но этот вопрос ответить очень легко - Любой объект и феномен существуют благодаря тому, что он был чем-то или кем-то порожден. То есть благодаря цепочке причинно-следственных связей. У кармы и перерождений такой цепочки нет, потому как не видно их начала и причины возникновения, а значит их существование (так же как и Бога) под большим вопросом.
Минуточку, я не про "любой объект" спрашивал, а про мир в целом - то есть, ровно про то явление, о котором Будда говорил, что его начало непостижимо. Вы объявляете эту непостижимость демагогией. Значит, у Вас есть какой-то не демагогический ответ. _________________ Границы мира - это границы языка
Нет. То, что Солнце вертится вокруг Земли прекрасно описывает наблюдаемые феномены (движение Солнца по небосводу), но при этом не является достоверным фактом.
Что вокруг чего "вертится" - это, вообще-то, условность. Для многих повседневных задач вполне достаточно принимать, что Солнце вокруг Земли, для многих других - что Земля вокруг Солнца.
Плохо описывает и еще хуже объясняет. Нейробиология, психология, социология и другие науки делают это на порядок лучше.
Как обычно, голословные заявления, и бессодержательные ссылки на авторитет "науки". Без всякой конкретики.
Вы как всегда, когда вам нечего ответить, начинаете юлить. "Условность, относительно..." и прочие подобные вещи. А насчет конкретики - так вы начните с себя. Прежде чем что-то получить, нужно это самому дать. Нет никаких научных доказательств и эмпирических свидетельств существования сознания и ментальных процессов самих по себе вне их материальных носителей и субъектов (и где вы вообще увидели наличие ментальных процессов, к примеру, у червя. Где свидетельства, что его жизнь нечто большее, чем просто комбинация рефлексов и реакций нервной системы и организма в целом?), но вы при этом позволяете себе голословно утверждать о каких-то квази-псевдо-теориях о якобы "непрерывных ментальных процессах".
То есть, вы хотите сказать, что перерождений нет? Откуда такие выводы?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
