empiriocritic_1900
Я бы сказал, что Бхагаван советовал занять по сути ту же позицию, что один французский (если мне не изменяет память) счетовод занял в отношении бога: "если нет, то я ничего не теряю, а если таки есть, то я в выигрыше".
Так можно верить и в леприконов, Бабу Ягу и Дед Мороза. На всякий случай. Крестится на гром, поститься и не грешить, ведь кто его знает..... Вот говорит что Земля круглая, а вдруг она плоская и на трех китах стоит, чем черт не шутит, вдруг учоные заблуждаются, а в Библии - правда?
Атеист это бог играющий в прятки сам с собой.
про атеистов.jpg
Описание:
Размер файла:
46.28 KB
Просмотрено:
1065 раз(а)
_________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№440682Добавлено: Ср 19 Сен 18, 09:07 (6 лет тому назад)
СлаваА
Проблема Ёжика вовсе не в атеизме, а наоборот, в пламенной религиозной вере, побуждающей его рассуждать о том, чего он не знает. _________________ Границы мира - это границы языка
№440684Добавлено: Ср 19 Сен 18, 09:52 (6 лет тому назад)
"Там я жил под таким-то именем, в таком-то роду, в таком-то сословии, таким-то пропитанием, испытывал такое-то счастье и несчастье, достиг такого-то срока жизни. Вслед за тем, оставив существование, я вновь родился в другом мире. А там я жил под таким-то именем, в таком-то роду, в таком-то сословии..." — так вспоминает он во всех обстоятельствах и подробностях различные места, где пребывал в прежних существованиях» (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 40). Что за я?
№440686Добавлено: Ср 19 Сен 18, 09:54 (6 лет тому назад)
Конечно у меня нет проблем с атеизмом. Я о нем вообще не думаю. А рассуждаю я о том что вижу, с чем сталкивался. Какой смысл рассуждать о том, что ты знаешь? Например, что вода мокрая. А вот почему она "мокрая", если не знаешь, то интересно об этом подумать, по рассуждать.
Никакой религиозной веры у меня нет. Если используете в переносном смысле, то ставьте кавычки.
Религиозность — качество индивида или группы, проявляющееся в вере и поклонении священному и/или сверхъестественному .
Ни в какое "священное" или сверхъестественное я не верю. Скорее наоборот.
Да действительно среди обывателей есть вера в могущество науки и преувеличивание ее знаний. Но даже и такая вера будет религиозностью в кавычках. Но наука действительно накопила сравнительно достаточно много знаний чтобы влиять на жизнь людей - медицина, география, физика, химия, и тд.
И конечно я не абсолютизирую безошибочность научных знаний, ошибки возможны.
Вы же хотите поставить все в один ряд и смешать кучу, типа поскольку мы не знаем точно что там в квантах, ну так значит и Бог есть и можно допустить, что Туринская плащаница не обман, и перерождения, и чтение мыслей, и ковер-самолет и сапоги-скороходы.
Конечно у меня нет проблем с атеизмом. Я о нем вообще не думаю. А рассуждаю я о том что вижу, с чем сталкивался. Какой смысл рассуждать о том, что ты знаешь? Например, что вода мокрая. А вот почему она "мокрая", если не знаешь, то интересно об этом подумать, по рассуждать.
Это позиция физического разума, который верит только в то, что предоставляют ему на рассмотрение физические органы чувств. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Никакой религиозной веры у меня нет. Если используете в переносном смысле, то ставьте кавычки.
Религиозность — качество индивида или группы, проявляющееся в вере и поклонении священному и/или сверхъестественному .
Очень туманное определение. Если эти авторы не дают тут же определения "священному" и "сверхъестественному", то это просто бессмысленный набор слов.
Но если хотите пользоваться им, то можно даже и так. Судя по Вашим словам, Вы к "эволюции" относитесь именно как к "священному". Вы многократно высказывали такое мировоззрение: всё, что имеет смысл, имеет его благодаря своей роли в эволюции, а сама эволюция ни в каком "придании смысла" не нуждается, потому что она и является единственным источником любой жизни, а значит - любого смысла. Быть сверхценностью, быть единственным источником смысла - это и значит быть священным. Именно имея в виду Ваше отношение к эволюции как к священной сверхценности, я и говорю о Вашей религиозности - и никаких кавычек.
Вы же хотите поставить все в один ряд и смешать кучу, типа поскольку мы не знаем точно что там в квантах, ну так значит и Бог есть и можно допустить, что Туринская плащаница не обман, и перерождения, и чтение мыслей, и ковер-самолет и сапоги-скороходы.
В одну кучу всё перечисленное смешиваете как раз Вы. Я говорил только об эмпирических свидетельствах в пользу одного феномена - прямого переноса информации из одного существования в следующее. А Вы из этого делаете совершенно демагогический вывод - дескать, если X признаёт/допускает реальность одного феномена, неизвестного современной науке (и то с оговорками - Стивенсон, Такер, и др. - вполне легитимные члены научного сообщества), то он, тем самым, признаёт реальность вообще чего угодно. Но это же банальное передергивание. _________________ Границы мира - это границы языка
Конечно у меня нет проблем с атеизмом. Я о нем вообще не думаю. А рассуждаю я о том что вижу, с чем сталкивался. Какой смысл рассуждать о том, что ты знаешь? Например, что вода мокрая. А вот почему она "мокрая", если не знаешь, то интересно об этом подумать, по рассуждать.
Это позиция физического разума, который верит только в то, что предоставляют ему на рассмотрение физические органы чувств.
И с помощью приборов. И теоретические построения, основанные на научных гипотезах.
Конечно у меня нет проблем с атеизмом. Я о нем вообще не думаю. А рассуждаю я о том что вижу, с чем сталкивался. Какой смысл рассуждать о том, что ты знаешь? Например, что вода мокрая. А вот почему она "мокрая", если не знаешь, то интересно об этом подумать, по рассуждать.
Это позиция физического разума, который верит только в то, что предоставляют ему на рассмотрение физические органы чувств.
И с помощью приборов. И теоретические построения, основанные на научных гипотезах.
Да. Это тоже физический разум + интеллект, если нет отступления от фактов и логики. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Там я жил под таким-то именем, в таком-то роду, в таком-то сословии, таким-то пропитанием, испытывал такое-то счастье и несчастье, достиг такого-то срока жизни. Вслед за тем, оставив существование, я вновь родился в другом мире. А там я жил под таким-то именем, в таком-то роду, в таком-то сословии..." — так вспоминает он во всех обстоятельствах и подробностях различные места, где пребывал в прежних существованиях» (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 40). Что за я?
Это совет, как сделать поучительный рассказ увлекательным - чтобы вовлечь слушателя в рассказ, нужен персонаж рассказа. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Все возражения, о которых говорится в этом фрагменте статьи из Википедии, мной были разобраны. Все они, кроме вопроса, очевидным образом остающегося открытым: о механизме переноса информации - опровергнуты. Зачем Вы на него ссылаетесь (попутно перевирая текст - там говорится о "фальсифицируемости", а Вы, вместо этого, пишете о "верифицируемости"), непонятно. _________________ Границы мира - это границы языка
№440813Добавлено: Ср 19 Сен 18, 17:41 (6 лет тому назад)
empiriocritic_1900
в любом случае в вашем заглавном посте я так и не увидел якобы эмпирических доказательств перерождений. Да и если, согласно буддийской Дхамме, субъекта перерождений как такового и нету в природе, то о каком опыте таких перерождений может идти речь? Поэтому, думаю, следует отличать эмпирические свидетельства от плодов богатого воображения и фантазий. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
empiriocritic_1900
в любом случае в вашем заглавном посте я так и не увидел якобы эмпирических доказательств перерождений. Да и если, согласно буддийской Дхамме, субъекта перерождений как такового и нету в природе, то о каком опыте таких перерождений может идти речь? Поэтому, думаю, следует отличать эмпирические свидетельства от плодов богатого воображения и фантазий.
Не увидели, так не увидели. А что касается "субъекта перерождений", так он и не нужен. Речь идёт не о переходе какого-либо субъекта из существование в существование, а о непрерывности ментального процесса (об этом речь идёт в первой части, которую можно найти, пройдя по ссылке на полный текст). _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
