Думаю, что разница между пробужденным и простым смертным будет не типа почувствовал боль или вообще потерял чувствительность к любой боли, а в скорости затухания соответствующих реакций. Я только так понимаю встречи Мары с Буддой после его пробуждения, он к ним не готовился, но почти мгновенно "брал себя в руки". )
Поэтому и учил развитию бдительности - всегда быть настороже, на страже дверей восприятия. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зарегистрирован: 09.08.2018 Суждений: 61 Откуда: Россия
№436874Добавлено: Сб 18 Авг 18, 15:51 (6 лет тому назад)
Читаю сейчас об основных философских течениях абхидхармы и задаюсь вопросом. Сарвастивадины считают что все вещи существуют, нигилисты, что не существуют. Мадьхъямики говорят что вещи непостоянны. Но правда в том что для разных складов мышления любое из этих утверждений будет либо верным либо ложным. Почему бы не сказать что вещи могут просто существовать в разных состояниях на разных стадиях их зрелости. Например вещь может существовать как абстракция, затем как концепция, затем как плод воображения, наконец как стабильная реализовавшаяся вещь. _________________ "Истина настолько очевидна, что может вовеки оставаться тайной". - Билл Хайдрик
Читаю сейчас об основных философских течениях абхидхармы и задаюсь вопросом. Сарвастивадины считают что все вещи существуют, нигилисты, что не существуют. Мадьхъямики говорят что вещи непостоянны. Но правда в том что для разных складов мышления любое из этих утверждений будет либо верным либо ложным. Почему бы не сказать что вещи могут просто существовать в разных состояниях на разных стадиях их зрелости. Например вещь может существовать как абстракция, затем как концепция, затем как плод воображения, наконец как стабильная реализовавшаяся вещь.
Тут прежде всего надо смотреть, о каких "вещах" идёт речь? Разобраться, что такое дхаммы (дхармы). И потом, у Вас источники какие-то неточные: непостоянство дхамм (то, что они возникают и исчезают) - это общебуддийское понимание, а не только мадхъямаки. _________________ Границы мира - это границы языка
Например вещь может существовать как абстракция, затем как концепция, затем как плод воображения, наконец как стабильная реализовавшаяся вещь.
То есть, вместо того, чтобы разобраться в идеях буддистов, вы предлагаете разбираться в ваших идеях? Вот эта ваша идея о "постепенности вещей" - она с какой из известных вам буддийских доктрин наиболее близка? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Например вещь может существовать как абстракция, затем как концепция, затем как плод воображения, наконец как стабильная реализовавшаяся вещь.
То есть, вместо того, чтобы разобраться в идеях буддистов, вы предлагаете разбираться в ваших идеях? Вот эта ваша идея о "постепенности вещей" - она с какой из известных вам буддийских доктрин наиболее близка?
Уели, замолкаю
Есть вообще какой то практический способ созерцания дхарм, чтобы убедиться в их пустотности и непостоянстве? Я просто воспитал себя в русле западной оккультно-философской традиции, для которой «элемент» сущность в целом постоянная и он в свою очередь служит кирпичиком при строении той или иной вещи. _________________ "Истина настолько очевидна, что может вовеки оставаться тайной". - Билл Хайдрик
Есть вообще какой то практический способ созерцания дхарм, чтобы убедиться в их пустотности и непостоянстве? Я просто воспитал себя в русле западной оккультно-философской традиции, для которой «элемент» сущность в целом постоянная и он в свою очередь служит кирпичиком при строении той или иной вещи.
Вам нужно убедиться в пустоте и непостоянстве ваших "кирпичиков мироздания"? Вы хотите разрушить здание, которое так упорно строили? Вы уверены, что вы этого хотите? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Есть вообще какой то практический способ созерцания дхарм, чтобы убедиться в их пустотности и непостоянстве? Я просто воспитал себя в русле западной оккультно-философской традиции, для которой «элемент» сущность в целом постоянная и он в свою очередь служит кирпичиком при строении той или иной вещи.
Вам нужно убедиться в пустоте и непостоянстве ваших "кирпичиков мироздания"? Вы хотите разрушить здание, которое так упорно строили? Вы уверены, что вы этого хотите?
Если мои представления базируются на истинном фундаменте то после разрушения вся моя картина соберётся вновь сама, с минимальным вложением усилий с моей стороны. Если же мои представления стоят на ложном фундаменте - грош им цена. Я вообще безжалостен к плодам своих размышлений. Неоднократно собирал и разбирал их снова, лишь бы найти истину и больше не сомневаться. _________________ "Истина настолько очевидна, что может вовеки оставаться тайной". - Билл Хайдрик
Есть вообще какой то практический способ созерцания дхарм, чтобы убедиться в их пустотности и непостоянстве? Я просто воспитал себя в русле западной оккультно-философской традиции, для которой «элемент» сущность в целом постоянная и он в свою очередь служит кирпичиком при строении той или иной вещи.
Вам нужно убедиться в пустоте и непостоянстве ваших "кирпичиков мироздания"? Вы хотите разрушить здание, которое так упорно строили? Вы уверены, что вы этого хотите?
Если мои представления базируются на истинном фундаменте то после разрушения вся моя картина соберётся вновь сама, с минимальным вложением усилий с моей стороны. Если же мои представления стоят на ложном фундаменте - грош им цена. Я вообще безжалостен к плодам своих размышлений. Неоднократно собирал и разбирал их снова, лишь бы найти истину и больше не сомневаться.
Тогда вам следует рассмотреть не свои построения, а то, на основании чего они выстроены.
У буддийского слова "дхарма" есть три отличающихся, но тем не менее базовых значения. Одно из них - "основа". Поэтому рассмотрение дхамм - это не рассматривание своих мыслей, а взгляд в самые их основания, основы. "Зри в корень!", как говорил Козьма Прутков.
То есть, если вы возьмётесь проверять свои взгляды, пользуясь буддийским методом, то вам следует попробовать рассмотреть и понять, насколько основательны основания ваших мысленных построений. Для этого нужна решимость и то, что называется в дзен-буддизме "великим сомнением". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если мои представления базируются на истинном фундаменте то после разрушения вся моя картина соберётся вновь сама, с минимальным вложением усилий с моей стороны. Если же мои представления стоят на ложном фундаменте - грош им цена. Я вообще безжалостен к плодам своих размышлений. Неоднократно собирал и разбирал их снова, лишь бы найти истину и больше не сомневаться.
Да, это очень понятный подход (говорю потому, что много лет сам ему следовал). Но любые наши утверждения о реальности не выходят и не могут выходить за рамки того, что наши органы чувств могут воспринять, а наш ум - сконструировать/представить/вообразить. Мы чисто технически не можем проверить соответствие наших восприятий и представлений "вещам самим по себе", потому что вещи сами по себе нам если и даны, то только через восприятия/представления. Эта неоспоримая данность является, если угодно, "мёртвой водой" философии. Европейская мысль сумела её открыть - но одна мёртвая вода, без живой воды, приводит лишь к разрушительному скептицизму и к унынию.
А буддизм, наряду с этой мёртвой водой, имеет и живую воду. Ведь на самом деле, когда мы ищем истину о мире, об объективной реальности, и т.п., мы ищем истину о самих себе - для чего мы живём? Что нам делать со своей жизнью? Какой в ней смысл? Почему мы, в поисках смысла, обращаемся к метафизике? Другими словами, почему мы пытаемся понять, каким является бытие в целом? Потому, что такова структура нашего мышления. Ни одна конкретная, определенная вещь (то есть, ни одна совокупность определенных характеристик) окончательным ответом, источником абсолютно неоспоримой уверенности, для нас не является, и являться не может. Почему?
Допустим, мы представили наличие определенной вещи, или определенной характеристики. Но, если мы представили себе её наличие, мы можем помыслить и ещё одну (как минимум) возможность - её отсутствие. Конечно, мы не можем представить "отсутствие как таковое" в цветах и красках, в пространстве и времени - потому что всё это предполагает наличие чего-то. Но мы можем, например, обозначить наличие (чего-либо) цифрой 1, а отсутствие этого - цифрой 0 (или просто словами наличие/отсутствие). Итак, мысля наличие чего-либо определенного, мы не можем не допускать также и отсутствия этого. Человека, охваченного философской страстью, мучает возможность отсутствия - порядка, разума, добра, красоты, Бога, и т.д., и т.п. Отсюда и возникает жажда - представить, понять, описать, ухватить структуру бытия в целом, в которую обе возможности были бы включены - и которая, при этом, на выходе всё-таки давала бы какое-то определенное утверждение, за которое можно было бы ухватиться.
Все философские блуждания проистекают из того, что эта задача - нерешаемая, если к ней подходить с этой стороны. Но можно к ней подойти с другой стороны - посмотреть, как эта задача вообще возникает? Посмотреть, как наш ум охватывается и истязается этой страстью к окончательной уверенности. Мы не можем познать структуру мира, потому что не можем выйти за рамки структур, созданных нашим умом - но познать свой ум мы в состоянии. Мы в состоянии увидеть и понять, как его охватывают страсти, в том числе страсть к философствованию - а увидев и поняв, как это происходит, перестать интересоваться этим, перестать переживать из-за этого. Оказывается, что когда познан ум, то познано всё. _________________ Границы мира - это границы языка
Есть вообще какой то практический способ созерцания дхарм, чтобы убедиться в их пустотности и непостоянстве? Я просто воспитал себя в русле западной оккультно-философской традиции, для которой «элемент» сущность в целом постоянная и он в свою очередь служит кирпичиком при строении той или иной вещи.
Я у кого-то недавно читал на форуме, возможно, у empiriocriticа_1900, что «дхармы и так не рассматриваются как субстанция - это не больше и не меньше чем аналитически вычленяемые элементы опыта; а окончательной реальностью они являются в том смысле, что ни на какие более простые элементы опыт не разлагается». Если брать грубую аналогию, то я представляю себе опыт как течение реки ума, в котором возникают временные образования: волны, пузырьки или водоворотики.
Например вещь может существовать как абстракция, затем как концепция, затем как плод воображения, наконец как стабильная реализовавшаяся вещь.
То есть, вместо того, чтобы разобраться в идеях буддистов, вы предлагаете разбираться в ваших идеях? Вот эта ваша идея о "постепенности вещей" - она с какой из известных вам буддийских доктрин наиболее близка?
Уели, замолкаю
Есть вообще какой то практический способ созерцания дхарм, чтобы убедиться в их пустотности и непостоянстве?
Конечно, есть. Но сначала надо разобраться, что такое "дхармы"? В непостоянстве и пустотности чего именно Вы собираетесь убеждаться? Может быть, окажется, что в непостоянстве и пустотности того, что в буддизме называется дхармами, Вы и так уже убеждены. _________________ Границы мира - это границы языка
Есть вообще какой то практический способ созерцания дхарм, чтобы убедиться в их пустотности и непостоянстве? Я просто воспитал себя в русле западной оккультно-философской традиции, для которой «элемент» сущность в целом постоянная и он в свою очередь служит кирпичиком при строении той или иной вещи.
Я у кого-то недавно читал на форуме, возможно, у empiriocriticа_1900, что «дхармы и так не рассматриваются как субстанция - это не больше и не меньше чем аналитически вычленяемые элементы опыта; а окончательной реальностью они являются в том смысле, что ни на какие более простые элементы опыт не разлагается». Если брать грубую аналогию, то я представляю себе опыт как течение реки ума, в котором возникают временные образования: волны, пузырьки или водоворотики.
Согласен в принципе. В санкхъе это пространство ума называется Читта, а водовороты - вритти. Вообще чем больше читаю про буддизм, тем больше понимаю что умом он называет то, что я называю душой. _________________ "Истина настолько очевидна, что может вовеки оставаться тайной". - Билл Хайдрик
№436933Добавлено: Сб 18 Авг 18, 18:53 (6 лет тому назад)
Сергей Сакулин
Как вы думаете, есть ли соотношение между вашим треугольником познания "объекты, отношения между объектами и среда познания" и буддийским триединством контакта (phassa) "объект (одной из шести сред/модальностей восприятия) - орган определённой среды/ модальности восприятия - сознание соответствующей среды/ модальности восприятия"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вот эта ваша идея о "постепенности вещей" - она с какой из известных вам буддийских доктрин наиболее близка?