Однако я скажу, что Будда дал нам свою свою Дхарму, сказав "проверяйте её, как купец проверяет монету". Знаете ли вы какую-то ещё религию, где её основатель заявил бы что-то такое?
В одном из апокрифов есть следующие слова Христа:
"Не только верить, но проверить всё на себе, обрести и познать — вот к чему призываю. А в то что познал, верить уже нет необходимости."
Что это за апокриф? Почему он был исключён из христианского канона? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы по-видимому, считаете, что трансцендентное действует неким случайным образом, поэтому считаете, что проверить его действие нельзя. Но он сам заложил некие космические законы в функционирование нашей вселенной и он как правило следует им, вмешиваясь в критические моменты.
Нет. Я считаю ровно то, что написал. Проверить мы можем то, что мы в состоянии воспроизвести. Или уж, на худой конец, проверкой определенной теории может считаться подтверждение прогнозов, которые никакой другой теорией не делаются - но только этой.
Тогда не понятно почему Вы отрицаете возможность воспроизведения состояний влияния "Трансцендентного". Так как они вполне воспроизводимы. Наверное, Вы считаете, что просто введение понятия милости "трансцендентного" излишне, так как буддийские практики и так приводят к тем же состояниям, которые в других практиках утверждается, что достигается милостью. На мой взгляд, с практической точки зрения нет никакой разницы, Вы можете считать, что все достигаете своими усилиями. Я как то приводил из Кены Упанишады отрывок, там даже Индра, Вайю, Агни заблуждались о том, что сами они достигли победы. А на самом деле Всевышний совершил эту победу для них.
№436147Добавлено: Ср 15 Авг 18, 12:46 (6 лет тому назад)
СлаваА
Для тех, кто, как и вы, полагается на трансцендентное участие в собственной судьбе, буддисты создали учение о достижении "силой иного" - Амидаизм. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы по-видимому, считаете, что трансцендентное действует неким случайным образом, поэтому считаете, что проверить его действие нельзя. Но он сам заложил некие космические законы в функционирование нашей вселенной и он как правило следует им, вмешиваясь в критические моменты.
Нет. Я считаю ровно то, что написал. Проверить мы можем то, что мы в состоянии воспроизвести. Или уж, на худой конец, проверкой определенной теории может считаться подтверждение прогнозов, которые никакой другой теорией не делаются - но только этой.
Тогда не понятно почему Вы отрицаете возможность воспроизведения состояний влияния "Трансцендентного". Так как они вполне воспроизводимы.
Если мы можем их воспроизводить - значит, это наши действия, а не действия Трансцендентного. Можно, конечно, сказать, что наши действия - это и есть действия Трансцендентного через нас. Но такой поворот лишает само понятие Трансцендентного всякого вразумительного смысла. Он, в этом случае, оказывается уже не трансцендентным, а имманентным. _________________ Границы мира - это границы языка
СлаваА
Для тех, кто, как и вы, полагается на трансцендентное участие в собственной судьбе, буддисты создали учение о достижении "силой иного" - Амидаизм.
Если уж говорить о разных школах буддизма, то в большинстве используют "силу иного" - богов, дакини, Будд. Исключение наверное тхеравада.
А мне Амидаизм не подходит, так как я верю в то что Чистая Земля Будды Амитабхи будет на нашей эволюционирующей Земле и для ее воплощения здесь мы и воплощаемся. Нет смысла "бежать" туда откуда мы и так пришли. И пришли не для того что бы в испуге от страданий сбежать назад, а для того, чтобы проявить то совершенство, которым мы изначально владеем в своей душе, в условиях неведения и борьбы сил, которые отрицают возможность этого.
Вы по-видимому, считаете, что трансцендентное действует неким случайным образом, поэтому считаете, что проверить его действие нельзя. Но он сам заложил некие космические законы в функционирование нашей вселенной и он как правило следует им, вмешиваясь в критические моменты.
Нет. Я считаю ровно то, что написал. Проверить мы можем то, что мы в состоянии воспроизвести. Или уж, на худой конец, проверкой определенной теории может считаться подтверждение прогнозов, которые никакой другой теорией не делаются - но только этой.
Тогда не понятно почему Вы отрицаете возможность воспроизведения состояний влияния "Трансцендентного". Так как они вполне воспроизводимы.
Если мы можем их воспроизводить - значит, это наши действия, а не действия Трансцендентного. Можно, конечно, сказать, что наши действия - это и есть действия Трансцендентного через нас. Но такой поворот лишает само понятие Трансцендентного всякого вразумительного смысла. Он, в этом случае, оказывается уже не трансцендентным, а имманентным.
Я поэтому трансцендентное и взял в кавычки, так как он использовался выше в Вашем обсуждении с Корректором. Так то, конечно, он это Единое, которое "содержит" в себе и имманентный, и трансцендентный, и "индивидуальный" аспекты.
Но это ведь не значит, что нужно закрывать глаза на (отнюдь не в применении имён заключающиеся) ошибки христианского, или исламского, или иудейского, или "индуистского" богословия.
То есть ошибок в буддийском "богословии" по всему миру нет? И любой постулат Дхармы можно аналитически проанализировать и убедиться в его логичности?
Что значит "по всему миру"? Если Вы имеете в виду, что можно доказать любую локальную традицию, где-либо считаемую частью буддизма - то это больше того, что я готов буду утверждать. Но если речь идёт об основных, об общепринятых положениях Дхаммы, то да - можно не просто убедиться в их логичности (логичность ещё ничего не говорит о действительности), но и привести весомые доводы, подтверждающие соответствие этих положений действительности.
Да, не во всех (и даже не в большинстве) локальных традиций буддизма, Дхарма преподносится верно. Так же, как и в других религиях. Пусть за все эти века Церковь сильнейшим образом исказила учение Христа, но в различных храмах можно найти тех святых отцов, которые могут научить вере так, что она принесёт хорошие результаты.
Как убедиться в логичности кармы, существовании ада и то, что мы можем переродиться в животных? Как убедиться в логичности того, что поклонение Буддам и Бодхисаттвам приносит заслуги, или в том, что тантрические практики эффективны?
Однако я скажу, что Будда дал нам свою свою Дхарму, сказав "проверяйте её, как купец проверяет монету". Знаете ли вы какую-то ещё религию, где её основатель заявил бы что-то такое?
Согласен, что это очень важная черта и особенность буддийского подхода, наверное ключевое отличие от других учений. Но это 1) Всё же не гарантирует, что Дхамма, которая дошла до нас верна и точна. 2) Даже если была верна и точна Дхамма, изложенная непосредственно Буддой.
Если следовать буквально словам Будды и проверять его учение, как золотую монету, то адепт может в ходе практики увидеть больше подтверждения своему опыту в учениях других конфессий и сменить религию в твёрдой уверенности, что следует наставлению Будды и ищет наиболее убедительную для себя Дхамму.
Если такое происходит, то остаётся только признать, что Дхарма Будды ему пока не нужна. Это нормально. Впрочем, наши предшественники учли такое и в рамках буддийской доктрины. Welcome to Vajrayana!
А почему бы не признать, что Дхарма Будды была не идеальна? Почему "пока не нужна". Отчего же эта непогрешимая уверенность в Дхарме "по умолчанию"? Это и есть вера, не так ли?
Как убедиться в логичности кармы, существовании ада и то, что мы можем переродиться в животных? Как убедиться в логичности того, что поклонение Буддам и Бодхисаттвам приносит заслуги, или в том, что тантрические практики эффективны?
Насчёт тантрических практик - это не ко мне вопрос. В том, что поклонение Буддам приносит благие плоды, можно убедиться, наблюдая за состояниями сознания, когда обращаешься мыслью к образу Будды (предваряя Вашу ответную реплику, что в других религиях испытывают похожие состояния, мысленно обращаясь к своим учителям, скажу, что совершенно этого не отрицаю - мысленное обращение к тому, что научил чему-то благому - это благое состояние).
Насчёт перерождений, в том числе и в очень дурных, и в очень благих уделах, стопроцентно доказать вряд ли получится; но если понимаешь процесс зависимого возникновения, то для серьезных сомнений в этом не будет оснований. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы по-видимому, считаете, что трансцендентное действует неким случайным образом, поэтому считаете, что проверить его действие нельзя. Но он сам заложил некие космические законы в функционирование нашей вселенной и он как правило следует им, вмешиваясь в критические моменты.
Нет. Я считаю ровно то, что написал. Проверить мы можем то, что мы в состоянии воспроизвести. Или уж, на худой конец, проверкой определенной теории может считаться подтверждение прогнозов, которые никакой другой теорией не делаются - но только этой.
Тогда не понятно почему Вы отрицаете возможность воспроизведения состояний влияния "Трансцендентного". Так как они вполне воспроизводимы.
Если мы можем их воспроизводить - значит, это наши действия, а не действия Трансцендентного. Можно, конечно, сказать, что наши действия - это и есть действия Трансцендентного через нас. Но такой поворот лишает само понятие Трансцендентного всякого вразумительного смысла. Он, в этом случае, оказывается уже не трансцендентным, а имманентным.
Я поэтому трансцендентное и взял в кавычки, так как он использовался выше в Вашем обсуждении с Корректором. Так то, конечно, он это Единое, которое "содержит" в себе и имманентный, и трансцендентный, и "индивидуальный" аспекты.
А Единое, которое содержит в себе все аспекты, и проявляется через нас самих - это вообще понятие, на практике не отличимое от буддийской сансары. То, что в нём происходит круговорот страданий, мы видим, но сверх этого некоторые верят, что в нём есть трансцендентный благой аспект. А как он проявляется? Да никак. То, что проявляется - это не трансцендентный, а имманентный аспект. А почему тогда верят в трансцендентный аспект? А потому, что очень хочется, других оснований нет. _________________ Границы мира - это границы языка
А Единое, которое содержит в себе все аспекты, и проявляется через нас самих - это вообще понятие, на практике не отличимое от буддийской сансары. То, что в нём происходит круговорот страданий, мы видим, но сверх этого некоторые верят, что в нём есть трансцендентный благой аспект. А как он проявляется? Да никак. То, что проявляется - это не трансцендентный, а имманентный аспект. А почему тогда верят в трансцендентный аспект? А потому, что очень хочется, других оснований нет.
Потому что из трансцендентного вводятся в "сансару" новые силы, которые раньше были "латентными", скрытыми.
А Единое, которое содержит в себе все аспекты, и проявляется через нас самих - это вообще понятие, на практике не отличимое от буддийской сансары. То, что в нём происходит круговорот страданий, мы видим, но сверх этого некоторые верят, что в нём есть трансцендентный благой аспект. А как он проявляется? Да никак. То, что проявляется - это не трансцендентный, а имманентный аспект. А почему тогда верят в трансцендентный аспект? А потому, что очень хочется, других оснований нет.
Потому что из трансцендентного вводятся в "сансару" новые силы, которые раньше были "латентными", скрытыми.
Можете доказать, что какие-либо новые явления именно "вводятся из трансцендентного"? _________________ Границы мира - это границы языка
Нет смысла "бежать" туда откуда мы и так пришли. И пришли не для того что бы в испуге от страданий сбежать назад, а для того, чтобы проявить то совершенство, которым мы изначально владеем в своей душе, в условиях неведения и борьбы сил, которые отрицают возможность этого.
То есть, вы верите, что до своего рождения здесь пребывали в райской нирване, но что-то вас оттуда вытолкнуло на грешную землю? Видимо, ипотечный долг строителя светлого будущего.
Слава мальчишу Кибальчишу! Вечная память герою!
Впрочем, какой же он герой? Он просто отрабатывает долги за место в раю. Так что он, скорее, каторжник...
Или же просто развлекается, гадёныш, так как уверен, что после окончания этой игры его заберут обратно из этого "адского садика" в райский сад? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А почему бы не признать, что Дхарма Будды была не идеальна? Почему "пока не нужна". Отчего же эта непогрешимая уверенность в Дхарме "по умолчанию"? Это и есть вера, не так ли?
Убедившись в малом, убеждаюсь и в большем. Вот почему.
А в идеях поиска некого "чистого и изначального учения" я разочаровался ещё в бытность христианином. Вернее, я нисколько не против того, чтобы каждый духовный искатель нашёл свою "истинную правду". Я нашёл её в Дхарме Будды, чего и всем желаю, но не настаиваю.
Я согласен с тем, что слепая вера угнетает сознание. Благо, Будда, которого я знаю, тоже с этим согласен. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Почему камень падает вниз после того как его подбросили? Это такой вопрос-детектор.
Это совершенно чёткий вопрос. Почему учение, состоящее предположительно из истин, становится такой помехой, что его нужно отбрасывать?
Оно и не отбрасывается. Откуда вы такое взяли? Не читайте *о переводов и не слушайте *о интерпретаторов. Путь - не два с результатом (нирваной). Ниббана актуальна ТОЛЬКО при собранных четасиках Б8П. Возможны интерпретации, что Пути двух предварительных этапов, например, нет. Но это уже сильно в деталях. Я вас спросил, чтобы показать, как цель меняет тему и полученные в рассмотрении явления. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
