Я вижу полное пространство философий. Дождь истин. Их квантовую пену
Что толку от этого множества философий? Это множество, как-то может помочь освободиться от страданий? Нет - это просто игры для ума.
Вы считаете, что только Дхарма Будды - единственная верная, приводящая к освобождению философия. Это я понял из ваших постов. Но в этом вы уверены быть не можете, так как есть люди, которые считают другую философию/религию верной. А вы не можете однозначно сказать, что буддисты правильно видят истину и реальность, в отличие от представителей других конфессий. И ничем фанатичный буддист не отличается от фанатичного индуиста. И тот и другой считают себя мудрее и некому рассудить их. Игра для ума - это считать, что мы что-то знаем. Если копнуть глубже основы нашего мировоззрения, то можно было бы также увидеть, что многое принимается за истину из веры.
А вы не можете однозначно сказать, что буддисты правильно видят истину и реальность, в отличие от представителей других конфессий
А почему невозможно так сказать?
Потому что нет доказательств, что Дхарма ведёт к освобождению, а другие учения к нему не ведут. Или у вас таковые имеются?
Смотря что Вы называете "освобождением". К тому, что Дхамма обещает, она ведет - и в подтверждение этому можно привести достаточные основания. Вот, не далее как вчера писал: https://dharma.org.ru/board/post435916.html#435916 _________________ Границы мира - это границы языка
А вы не можете однозначно сказать, что буддисты правильно видят истину и реальность, в отличие от представителей других конфессий
А почему невозможно так сказать?
Потому что нет доказательств, что Дхарма ведёт к освобождению, а другие учения к нему не ведут. Или у вас таковые имеются?
Смотря что Вы называете "освобождением". К тому, что Дхамма обещает, она ведет - и в подтверждение этому можно привести достаточные основания. Вот, не далее как вчера писал: https://dharma.org.ru/board/post435916.html#435916
Освобождение от дуккхи. Этот "другой способ обоснования", который указан в вашем сообщении является сугубо индивидуальным опытом и не может быть использован как доказательство. То есть нет возможности проверить, что этот опыт фактически имел место и то, что обещанная нирвана была испытана.
В индуизме есть схожее понятие освобождения или мокши. И такое же описание практик, ведущих к нему.
А вы не можете однозначно сказать, что буддисты правильно видят истину и реальность, в отличие от представителей других конфессий
А почему невозможно так сказать?
Потому что нет доказательств, что Дхарма ведёт к освобождению, а другие учения к нему не ведут. Или у вас таковые имеются?
Смотря что Вы называете "освобождением". К тому, что Дхамма обещает, она ведет - и в подтверждение этому можно привести достаточные основания. Вот, не далее как вчера писал: https://dharma.org.ru/board/post435916.html#435916
Освобождение от дуккхи. Этот "другой способ обоснования", который указан в вашем сообщении является сугубо индивидуальным опытом и не может быть использован как доказательство. То есть нет возможности проверить, что этот опыт фактически имел место и то, что обещанная нирвана была испытана.
В индуизме есть схожее понятие освобождения или мокши. И такое же описание практик, ведущих к нему.
Во-первых, в интересах ясности: где Вы в моём тексте увидели слова (или хотя бы просто смысл) "обещанная нирвана была испытана". Там нечто другое говорится, перечитайте и, пожалуйста, не фантазируйте.
Во-вторых, речь там идёт о вполне воспроизводимых вещах. Вот определенное состояние, вот методики, ведущие к нему - бери да проверяй. Что обещано, то этими методиками и достигается.
А вот теистические религии не имеют возможности так утверждать, потому что хотя у них тоже есть реально работающие методики трансформации сознания - но обещают-то они (в отличие от Будда Дхаммы) отнюдь не то, что "с нашими правилами и методиками вы добьетесь таких-то изменений", а того, что некая трансцендентная сверхреальность выйдет верным навстречу, раскроется им своей не обусловленной милостью. А необусловленной милости по определению нельзя добиться никакими методиками.
Говоря короче, буддисты определенными практиками добиваются определенных изменений ума - и подают этот результат именно так: как плод применения определенных практик. А другие религии, в которых, по факту, тоже определенные изменения достигаются определенными человеческими практиками, стараются выдать эти изменения не за результат практик, а за результат воздействия необусловленной милости Трансцендентного. _________________ Границы мира - это границы языка
А вы не можете однозначно сказать, что буддисты правильно видят истину и реальность, в отличие от представителей других конфессий
А почему невозможно так сказать?
Потому что нет доказательств, что Дхарма ведёт к освобождению, а другие учения к нему не ведут. Или у вас таковые имеются?
Смотря что Вы называете "освобождением". К тому, что Дхамма обещает, она ведет - и в подтверждение этому можно привести достаточные основания. Вот, не далее как вчера писал: https://dharma.org.ru/board/post435916.html#435916
Освобождение от дуккхи. Этот "другой способ обоснования", который указан в вашем сообщении является сугубо индивидуальным опытом и не может быть использован как доказательство. То есть нет возможности проверить, что этот опыт фактически имел место и то, что обещанная нирвана была испытана.
В индуизме есть схожее понятие освобождения или мокши. И такое же описание практик, ведущих к нему.
Во-первых, в интересах ясности: где Вы в моём тексте увидели слова (или хотя бы просто смысл) "обещанная нирвана была испытана". Там нечто другое говорится, перечитайте и, пожалуйста, не фантазируйте.
Во-вторых, речь там идёт о вполне воспроизводимых вещах. Вот определенное состояние, вот методики, ведущие к нему - бери да проверяй. Что обещано, то этими методиками и достигается.
А вот теистические религии не имеют возможности так утверждать, потому что хотя у них тоже есть реально работающие методики трансформации сознания - но обещают-то они (в отличие от Будда Дхаммы) отнюдь не то, что "с нашими правилами и методиками вы добьетесь таких-то изменений", а того, что некая трансцендентная сверхреальность выйдет верным навстречу, раскроется им своей не обусловленной милостью. А необусловленной милости по определению нельзя добиться никакими методиками.
Говоря короче, буддисты определенными практиками добиваются определенных изменений ума - и подают этот результат именно так: как плод применения определенных практик. А другие религии, в которых, по факту, тоже определенные изменения достигаются определенными человеческими практиками, стараются выдать эти изменения не за результат практик, а за результат воздействия необусловленной милости Трансцендентного.
Во-первых, в Вашем тексте идёт речь о непосредственном видении 4БИ, что уже включает в себя опыт нирваны, которая является третьей благородной истиной. Перечитайте, пожалуйста.
Цитата:
А когда 4БИ видны уже ясно и постоянно, а не отдельными проблесками, прекращение жажды (третья БИ) тоже будет постоянным и необратимым.
Во вторых, если нирвану нельзя испытать на опыте в нашей жизни, это ещё больше отдаляет нас от возможности какого-либо доказательства эффективности Дхармы Будды.
Во-вторых, Вы говорите, что "речь там идёт о вполне воспроизводимых вещах. Вот определенное состояние, вот методики, ведущие к нему - бери да проверяй. Что обещано, то этими методиками и достигается". Но это не является серьёзным аргументом, так как не все приходят к этому состоянию, применяя эти методики, а те, кто приходит (если и приходит) не может доказать это никоим образом. Точно таким же образом методики других учений приводят к определённому состоянию, бери да проверяй. Что обещано, то этими методиками и достигается.
Практической разницы между тем, что "с нашими правилами и методиками вы добьетесь таких-то изменений" и тем, что "следуя нашим правилами и методикам вы добьетесь таких-то изменений благодаря результату воздействия милости Трансцендентного" нет. Вне зависимости от того, было ли это результатом личных усилий, либо результатом открытия себя милости Брахмана, либо и того и другого, состояние может достигаться аналогичное.
Во-первых, в Вашем тексте идёт речь о непосредственном видении 4БИ, что уже включает в себя опыт нирваны, которая является третьей благородной истиной. Перечитайте, пожалуйста.
Цитата:
А когда 4БИ видны уже ясно и постоянно, а не отдельными проблесками, прекращение жажды (третья БИ) тоже будет постоянным и необратимым.
Хорошо, предположу, что это с Вашей стороны честное непонимание, а не злонамеренное искажение. Ещё раз: я не говорил, что постоянное и необратимое прекращение жажды легко просто (то есть, всего за несколько лет усилий) достигается обычным человеком, мирянином. Нет, конечно - для такого достижения нужен и значительный кармический потенциал из предыдущих существований, и монашеский/отшельнический образ жизни, и, в огромном большинстве случаев, целая жизнь усилий.
Но я говорил, что неустойчивые проблески замирания, приостановки жажды, возможные и у обычного человека, позволяют понять, что это такое, как оно достигается, и каким оно будет, когда будет.
Практической разницы между тем, что "с нашими правилами и методиками вы добьетесь таких-то изменений" и тем, что "следуя нашим правилами и методикам вы добьетесь таких-то изменений благодаря результату воздействия милости Трансцендентного" нет. Вне зависимости от того, было ли это результатом личных усилий, либо результатом открытия себя милости Брахмана, либо и того и другого, состояние может достигаться аналогичное.
Видите ли, человек может воспроизводить только "правила и методики", а вот "милость Трансцендентного" человек воспроизводить не в состоянии - потому что не является этим Трансцендентным. Если у вас нечто достигается в результате милости Трансцендентного - значит, это "нечто" не воспроизводимо человеческими усилиями - то есть, не относится к проверяемому.
А если нечто достигается (и воспроизводится) человеческими усилиями, применением определенных методик - значит, милость Трансцендентного тут не причём. Вы замечаете - и справедливо замечаете, что методики (добавлю, что это методики успокоения ума, достижения отрешенности) работают отнюдь не только в буддизме, но в каждой развитой религии - вне зависимости, как именно там понимается это Трансцендентное, или результат вообще не приписывается его милости (как в буддизме). Но что это значит? А именно то и значит, что это просто результат методик и правил. А если это просто результат методик и правил, значит, правильно дело понимает именно буддизм. _________________ Границы мира - это границы языка
А тут огромная разница, что и как "принимается на веру". Г-дь Б-г, скорость распада частиц или то, что Сократ смертен. И вам не нужно видеть меня, для верности этого силлогизма. "Я" вообще не важен в этой цепочке. Может я сказал, а может кто-то другой.
Почему на веру принято это, а не то? Решение принимает именно индивидуальное сознание. А индивидуальное сознание г-на Джонса, профессионального, признанного востоковеда при тех же (как минимум) знаниях буддизма, и не только буддизма, не склонилось к вере в Будду, методологию буддизма; понаходило там недочёты, мифологемы и прочее такое.
У меня в кавычках, т.к. это "принимать..." - непонятно что. Надо называть вещи своими именами. На уровне толкового словаря. Это распутает целый воз поставленных некорректным словоупотреблением проблем. Но мы же варвары, нам виднее, что такое "вера" там, или "человек"...
Цитата:
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
Т.е. если г-н Джонс в вакууме так ставит вопрос, то автоматически идет лесом, как неуч к чьему мнению не стоит прислушиваться. Не детализация важна. Пусть он хоть все собрание сочинений В.И, Ленина помнит - это доказывает необычные способности памяти, но не понимание или мнение относительно другого явления. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Там понимать нечего в целом, если вы на феноменологической позиции стоите. Условия уровня: если есть верх, то есть и низ и т.д. А вот детали очень сложные и недостаточно раскрыты. Если бы эти абстракции получили заземление в виде описание человеческих тел, хотя бы... Оно где-то в тантрах есть тибетского канона. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Что означает «видение истин»?
Чем оно отличается от понимания истин?
Что такого неполноценного в понимании, что пришлось вводить видение? Нехватка чего - в понимании?
Sacca - это не просто "истина", а скорее "истинная действительность". Какие о ней возможны знания? А) О действительности можно нечто знать с чужих слов - и даже эти чужие слова как-то понимать, возможно - хорошо понимать. Б) Если эта действительность - чувственно воспринимаемая, то её можно, кроме того, видеть/воспринимать органами чувств, но не понимать. В) кроме того, её можно видеть, и понимать то, что видишь.
В случае с действительностью, которая может наблюдаться только умом (путём концентрации внимания на определенных ментальных феноменах), возможны только опции (А) и (В).
Однако опция (В), в свою очередь, может подразделяться на опции (В1) и (В2). В случае опции (В1) мы видим определенную действительность некоторое (относительно непродолжительное) время - а затем теряем это непосредственное видение, но сохраняем определенное понимание за счёт памяти. В случае опции (В2) речь идёт о непрерывном видении соответствующей действительности. _________________ Границы мира - это границы языка
Это гипотеза.
Насколько понимаю, причина верха - не низ, а наблюдатель, от которого буддизм старательно уходит.
Вы неправильно понимаете с самого начала. Ищете (перво\главную) причину, которой в буддизме никогда не было, т.к. это фантазия. Есть только (бесконечные) условия. А эти условия рассмотрены не с абы-кабы какой-то т.з., а относительно цели. Что условие мирских волиций? Не наблюдатель в вакууме, не эмоции, не вещи - это всё потеря темы\самадхи с первого же мгновения. А незнание 4БИ. Т.е. почему я страстно желаю новый телевизор, например? Потому что я не знаю и мне кажется это привлекательным, интересным, дорого-богато и пр. И условие этого страстного желание именно незнание, как верх - условие низа. "Дождя философий-фантазий" тут (в будд. учении) не может быть (может, конечно, если они сотериологически направлены, типа переложения Самкхьи), т.к. эта последовательность правильная. Сократ смертен, потому что он - человек, а все люди смертны. Попробуйте "наблюдателю" дать определение. В процессе он либо упадет в потерю темы, либо будет укрупнением от четасик или мудростей. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
