Похоже, Вы всё-таки не поняли мою аналогию, раз задаете мне такой вопрос. Почему я разочаровался в идее Петровича, что масоны прилетают клевать его печень? Просто потому, что масоны не прилетают клевать его печень (хотя, разумеется, его мысль не на пустом месте возникла - в искаженном виде она отражает бесспорную, я бы даже сказал - физиологическую реальность).
"Масоны не прилетали клевать печень." - Тогда получается, что научно-технического прогресса не было. Однако, он был и до сих пор имеет место быть.
Разумеется - я и говорю, что печень у Петровича действительно чертовски болит. Так и тут - и НТП есть, и ВВП растёт, и ВВП на душу населения. И численность населения растёт. Но нет оснований считать это проявлением какой-то универсальной направленности истории (человеческой истории, истории живой природы, или истории всей Вселенной) в сторону прогресса. Лет триста-пятьсот назад в Европе сложились условия, благодаря которым этот рост стал происходить. Никакой предопределенности именно в такой комбинации условий не было. В другие времена и в других местах условия складывались иначе. И теперь комбинации тех условий уже нет - так что, весьма возможно (хотя, опять же, не предопределено), продолжения тех темпов роста не будет.
Говоря короче - изменения происходят. Но понимать их как проявления универсальной тенденции к прогрессу - это значит просто принимать желаемое за действительное.
Но в самом начале, я то говорил о земной эволюции в целом, а не циклах в отдельных цивилизациях. А подавляющее количество фактов говорит о том, что жизнь появилась на Земле, а из животного развился человек. Это тоже все случилось в результате случайной комбинации условий? Конечно, так тоже можно считать. Но это все же не очень убедительная теория.
Поставьте земную эволюцию в надлежащий масштаб - в масштаб всей Вселенной (а возможно, и множества различных Вселенных). _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Чт 16 Авг 18, 17:10), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Однако я скажу, что Будда дал нам свою свою Дхарму, сказав "проверяйте её, как купец проверяет монету". Знаете ли вы какую-то ещё религию, где её основатель заявил бы что-то такое?
В одном из апокрифов есть следующие слова Христа:
"Не только верить, но проверить всё на себе, обрести и познать — вот к чему призываю. А в то что познал, верить уже нет необходимости."
Что это за апокриф? Почему он был исключён из христианского канона?
Эту фразу, выраженную именно таким образом я взял из "Евангелие от Дионисия", но в одном из апокрифов встречал тот же смысл, выраженный другими словами. Постараюсь найти.
А как насчёт "Евангелия от Соловьёва"? Тоже литература. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Говоря короче - изменения происходят. Но понимать их как проявления универсальной тенденции к прогрессу - это значит просто принимать желаемое за действительное.
Но в самом начале, я то говорил о земной эволюции в целом, а не циклах в отдельных цивилизациях. А подавляющее количество фактов говорит о том, что жизнь появилась на Земле, а из животного развился человек. Это тоже все случилось в результате случайной комбинации условий? Конечно, так тоже можно считать. Но это все же не очень убедительная теория.
Поставьте земную эволюцию в надлежащий масштаб - в масштаб всей Вселенной (а возможно, и множества различных Вселенных).
К тому же, если бы старина Гхош действительно бы опирался на древние индийские доктрины, то он провозглашал бы не эволюцию, а упадок или цикличность в лучшем случае, потому что все древние индийские доктрины именно таковы, и мы это хорошо знаем. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Говоря короче - изменения происходят. Но понимать их как проявления универсальной тенденции к прогрессу - это значит просто принимать желаемое за действительное.
Но в самом начале, я то говорил о земной эволюции в целом, а не циклах в отдельных цивилизациях. А подавляющее количество фактов говорит о том, что жизнь появилась на Земле, а из животного развился человек. Это тоже все случилось в результате случайной комбинации условий? Конечно, так тоже можно считать. Но это все же не очень убедительная теория.
Поставьте земную эволюцию в надлежащий масштаб - в масштаб всей Вселенной (а возможно, и множества различных Вселенных).
К тому же, если бы старина Гхош действительно бы опирался на древние индийские доктрины, то он провозглашал бы не эволюцию, а упадок или цикличность в лучшем случае, потому что все древние индийские доктрины именно таковы, и мы это хорошо знаем.
Против цикличности никто и не возражает. Вопрос в том, что циклы имеют восходящую тенденцию, что в рамках Земли, что в рамках множества различных Вселенных. Про Вселенные это, конечно, предположение-обобщение, так как фактов нет ни у Вас, ни у меня.
Так вы приводите слова ДЛ в подтверждение своих слов, а ДЛ там такого не говорит. Вы пишете свои небуддийские измышления, а когда я попросил вас подтверждение из буддийских источников, вы привели слова ДЛ, которые ваших слов не подтверждают. Когда я вам указал на это. Вы снова стали повторять свои небуддийские измышления про душу, о которой в цитате ДЛ и у других буддийских учителей ни слова.
Так если Вы читаете слова, а не смысл, то что я могу с этим поделать...
Так вы приводите слова ДЛ в подтверждение своих слов, а ДЛ там такого не говорит. Вы пишете свои небуддийские измышления, а когда я попросил вас подтверждение из буддийских источников, вы привели слова ДЛ, которые ваших слов не подтверждают. Когда я вам указал на это. Вы снова стали повторять свои небуддийские измышления про душу, о которой в цитате ДЛ и у других буддийских учителей ни слова.
Так если Вы читаете слова, а не смысл, то что я могу с этим поделать...
Говоря короче - изменения происходят. Но понимать их как проявления универсальной тенденции к прогрессу - это значит просто принимать желаемое за действительное.
Но в самом начале, я то говорил о земной эволюции в целом, а не циклах в отдельных цивилизациях. А подавляющее количество фактов говорит о том, что жизнь появилась на Земле, а из животного развился человек. Это тоже все случилось в результате случайной комбинации условий? Конечно, так тоже можно считать. Но это все же не очень убедительная теория.
Поставьте земную эволюцию в надлежащий масштаб - в масштаб всей Вселенной (а возможно, и множества различных Вселенных).
К тому же, если бы старина Гхош действительно бы опирался на древние индийские доктрины, то он провозглашал бы не эволюцию, а упадок или цикличность в лучшем случае, потому что все древние индийские доктрины именно таковы, и мы это хорошо знаем.
Против цикличности никто и не возражает. Вопрос в том, что циклы имеют восходящую тенденцию, что в рамках Земли, что в рамках множества различных Вселенных. Про Вселенные это, конечно, предположение-обобщение, так как фактов нет ни у Вас, ни у меня.
Дело в том, что идея "восхождения" - это та самая "европейская мысль", о которой сказал Эмпириокритик. В индийских доктринах её нет.
Даже когда Будда описывал взлёты и падения в той мультивселенной, что представлялась умам его современников, он описывал неизменную цикличность - даже тот, кто достигает "высших бесформенных миров" в силу развития дхьяновых способностей, ниспадает оттуда в нижние миры по истечении силы инерции этого "прыжка в небо". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дело в том, что идея "восхождения" - это та самая "европейская мысль", о которой сказал Эмпириокритик. В индийских доктринах её нет.
Даже когда Будда описывал взлёты и падения в той мультивселенной, что представлялась умам его современников, он описывал неизменную цикличность - даже тот, кто достигает "высших бесформенных миров" в силу развития дхьяновых способностей, ниспадает оттуда в нижние миры по истечении силы инерции этого "прыжка в небо".
Идея индивидуальной духовной эволюции есть уже в Ведах. Например, там есть аналогия, что провидец взбирается по лестнице Индры. То что такое восхождение возможно и коллективно в махаяне, например, выражено в том, что каждый может достичь природы Будды и сформировать тело Будды (выше цитату приводил). И, конечно, я согласен с Эмпириокритиком, что в 20-ом веке эта идея получила широкое распространение и в среде "интеллектуалов", так как прогресс от распространения образованности стал виден всем. Сколько сейчас безграмотных и сколько было в 19-ом веке? Но эта образованность не стала панацеей от всех бед человечества (в силу сложности природы человека), поэтому теперь "интеллектуалы" пришли к идее разочарования прогрессом вообще.
Сколько сейчас безграмотных и сколько было в 19-ом веке? Но эта образованность не стала панацеей от всех бед человечества (в силу сложности природы человека), поэтому теперь "интеллектуалы" пришли к идее разочарования прогрессом вообще.
думаю, что сейчас больше. По крайне мере, они занимают главенствующие позиции везде и потому кажется, что сейчас больше _________________ живите больше
Сколько сейчас безграмотных и сколько было в 19-ом веке? Но эта образованность не стала панацеей от всех бед человечества (в силу сложности природы человека), поэтому теперь "интеллектуалы" пришли к идее разочарования прогрессом вообще.
думаю, что сейчас больше. По крайне мере, они занимают главенствующие позиции везде и потому кажется, что сейчас больше
Я имел ввиду обычную грамотность - писать, читать, школьное образование.
Сколько сейчас безграмотных и сколько было в 19-ом веке? Но эта образованность не стала панацеей от всех бед человечества (в силу сложности природы человека), поэтому теперь "интеллектуалы" пришли к идее разочарования прогрессом вообще.
думаю, что сейчас больше. По крайне мере, они занимают главенствующие позиции везде и потому кажется, что сейчас больше
Я имел ввиду обычную грамотность - писать, читать, школьное образование.
большинству во благо не пошло ... Ницше писал 130 лет назад ... уже больше:
Цитата:
Из всего написанного люблю я только то, что пишется своей
кровью. Пиши кровью -- и ты узнаешь, что кровь есть дух.
Не легко понять чужую кровь: я ненавижу читающих
бездельников.
Кто знает читателя, тот ничего не делает для читателя. Еще
одно столетие читателей -- и дух сам будет смердеть.
То, что каждый имеет право учиться читать, портит надолго
не только писание, но и мысль.
Некогда дух был Богом, потом стал человеком, а ныне
становится он даже чернью.
Кто пишет кровью и притчами, тот хочет, чтобы его не
читали, а заучивали наизусть.
был в чем-то прав, хоть и сумасшедший. Может потому и сошел с ума, что был прав.
В таких вещах, которые никому не нравятся, чтобы о них правдиво говорили _________________ живите больше
Сколько сейчас безграмотных и сколько было в 19-ом веке? Но эта образованность не стала панацеей от всех бед человечества (в силу сложности природы человека), поэтому теперь "интеллектуалы" пришли к идее разочарования прогрессом вообще.
думаю, что сейчас больше. По крайне мере, они занимают главенствующие позиции везде и потому кажется, что сейчас больше
Я имел ввиду обычную грамотность - писать, читать, школьное образование.
большинству во благо не пошло ... Ницше писал 130 лет назад ... уже больше:
Да. Но в чем причина? Я вижу в том, что человеческая природа намного сложнее и даже если ее интеллектуально-морально отполировать сверху, то внутри она остается неизменно животной. И соответственно понятно, что света лампы интеллекта не достаточно, а для истинной трансформации природы человека нужно привнесение большего света, чем свет разума-интеллекта.
Я думаю, что причина деградации людей в общем - это уход совершенных людей в другие миры. Почему-то мне так это представляется. ... Делаю такой вывод по отсутствию таких людей в современном обществе. Тогда как раньше было множество писателей, художников, музыкантов и религиозных философов...
Если просто сравнить уровень философии, религиозных взглядов и даже базовых научных принципов тогда и теперь - они не сопоставимы с уровнем конца 19-го века. Если судить по тем книгам или другим проявлениям, которые были тогда и теперь. ... Но, понятное дело, в ум каждого человека заглянуть нельзя. ... Но, снова-таки, есть вот форумы и издания. И если бы был прогресс подобный 19-му веку, он хотя бы как-то отразился бы сейчас в интернете
... успокаивает то, что все циклично. Есть спад и есть подъем. Сейчас все-таки не Средневековье. По крайней мере, пока _________________ живите больше
1. Смотря, что Вы понимаете под душой. Если работу психики как это понимается сейчас в психологии, то конечно, не равна. Но я слово душа использую в более глубоком смысле, это именно Татхагата в каждом человеке является душой. А все остальное - ум и процессы ума, это только инструменты.
2. Заявлять, что что-то является "бредом" без логичных аргументов, не обосновано обвинять во лжи это переход на личности.
У вас наивное представление типа "матрешка". Психика, ум и его процессы ближе к ТГ, т.к. ТГ - это одна из сторон алаявиджняны. Не "душа", у которой всё это только инструменты. У дурака его дурацкий ум не инструмент его скрытой внутри умности. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Я имел ввиду обычную грамотность - писать, читать, школьное образование.