Чем же ответ на самсарический(бесполезный, риторический) вопрос о сущности самсары хуже вашего ответа о том, что всё так потому, что есть Бог?
Различно практическое применение. И потом интеллекту легко занять крайние позиции - Все и так совершенно, нечего делать. ) Это иллюзия разума. Вот даже и Далай Лама нас призывает не только к освобождению, но и к развитию всеведения.
"Высшая нирвана имеет место на уровне будды. Она называется нирваной непребывания, поскольку достигший ее не пребывает ни в крайности сансары, ни в крайности собственного покоя, достигая совершенства как в своем собственном развитии, так и в развитии своей способности приносить благо другим. Достигший этой нирваны полностью преодолел не только те препятствия на пути к освобождению от сансары, которые порождают страдание, но и препятствия на пути к всеведению.
Факторы, препятствующие освобождению от сансары, причиняют страда-ния тем, чье сознание ими омрачено, в то время как факторы, препятствующие всеведению, мешая познать всё познаваемое, лишают нас способности знать все особенности, помыслы, интересы и склонности тех, кого предстоит обучать, и тем самым не позволяют помогать другим в полной мере. Следовательно, преодоление одних только омрачений, порождающих страдания, приводит к освобождению от сансары, в то время как дополнительное преодоление факторов, препятствующих познанию всего познаваемого, ведет к обретению всеведения. "
№420565Добавлено: Сб 02 Июн 18, 01:19 (6 лет тому назад)
Если вы под всеведением понимаете слова Далайламы о видении заблуждений в умах существ, препятствующих пути просветления, то все тут на форуме обладают всеведением, поскольку ваши заблуждения относительно атмана, самосущности, истинной недвойственности и невозможности концептуального описания шуньяты и плода Дхармы - совершенно очевидны и непреодолимы вами в силу вашего неведения и трагического непонимания смысла Дхармы. То есть ваше допущение существования Бога - то же самое, что и материализм Ёжика. Вам нужна субстанция, трансценденция, условная внешняя как бы внесистемная абсолютная опора, от которой пляшучи можно всё объяснить.
Если вы под всеведением понимаете слова Далайламы о видении заблуждений в умах существ, препятствующих пути просветления, то все тут на форуме обладают всеведением, поскольку ваши заблуждения относительно атмана, самосущности, истинной недвойственности и невозможности концептуального описания шуньяты и плода Дхармы - совершенно очевидны и непреодолимы вами в силу вашего неведения и трагического непонимания смысла Дхармы. То есть ваше допущение существования Бога - то же самое, что и материализм Ёжика. Вам нужна субстанция, трансценденция, условная внешняя как бы внесистемная абсолютная опора, от которой пляшучи можно всё объяснить.
Росс, это очень поверхностное понимание. Если уж как то оценивать тех кто тут на форуме обладает некой частично развитой способностью всеведения, то как это ни странно покажется, то это Эмпириокритик. Это, конечно, на взгляд моего всеведения. )) Он некоторые вещи, как мне кажется, "считывает".
А те кто мне приписывают трагическое непонимание смысла Дхармы (тем более необходимость какой то субстанции ) считывают только свои омрачения, не более того.
Сатчитананда действительно может быть предельным, концептуальным описанием Абсолюта как религиозно-философской категории, как высшее переживание йога веданты. И это нормально, ведь такой йог остаётся с мыслью об Атмане, он не сбрасывает файлы о "Я", какой-то, пусть и высшей, однако сущности, он не избавляется от всего балласта концепций и условий для принятия более высокой и совершенной самосвободы Таковости. И Исходя из такого своего самадхи, он(Ауробиндо и Мать его))) опять возвращается в мир форм, материи, тела и проблем бессмертия этого тела. Правильный же буддийский йог, практикующий запредельно чистое созерцание(осознавание, праджня-парамиту и т.д.), находясь в самадхи среди вещей - не нуждается в мыслях о каком-то очищении или обессмертивании тела. Бо всё и так едино и совершенно, чисто, прозрачно и бессмертно, подобно миражу, понятному как мираж.
Так это не ответ на вопрос для чего эта самосвободная Таковость в ощущениях людей стала разделенной и страдающей? Даже если это мираж, надо объяснить его природу, как он появился из таковости и для чего этот мираж такой реальный и доставляет страдания живым существам.
Так она и не стала. Шунья не является неким теистическим началом, которое проявляет самсару, самоомрачается. Самсара проявляется в силу самой себя в среде шуньи.
В таком рассуждении нет ответа на вопрос про самсару и почему она такова страдательна и зачем она вообще нужна. Естественно можно сказать, но вот она такая, но это уже ответ который разум не устроит. А мы ведь говорим об интеллектуальном понимании, метафизике, философии.
№420569Добавлено: Сб 02 Июн 18, 02:47 (6 лет тому назад)
Вам же предлагают прямое указание практиков дзен, или махамудры, или дзогчен:"смотри в пространство своего ума, не оформляющегося ни в какие образы, мысли или чувства, не отвлекаясь.В этом глубоком самадхи только и можно достичь тайны самого Ума и реализовать Боддхи. Все практики ведут только к этому." Вам же объясняют, что высшая реальность не выразима дхармами. А вы всё пытаетесь выразить. что-то выдумать, обосновать.
Конечно есть много вариантов. Но в начале темы вопрос же ставился конкретный.
empiriocritic_1900 пишет:
"Видите ли, всякая метафизика, предполагающая совершенное изначальное состояние, сталкивается с неразрешимым вопросом - каким образом совершенное может омрачиться? Как в совершенной ясности может возникнуть заблуждение?"
Я на этот вопрос и пытался ответить.
Это точно так же, как бог. Рассуждений много, но достаточно про первый пункт узнать и во всё остальное можно не лезть.
А не то какие есть представления о мире.
И уже выше писал, что это вопрос и к махаяне тоже, так как замените СатЧитАнанду Природой Будды и вопрос будет тот же самый. Совершенная природа Будды взяла и омрачилась зачем то.
ТГ - омрачения (алая виджняна). Природа будды потенциальностью всегда и была. Оно не так, что когда-то было буддой, а потом омрачилось. Вы явный бред уравняли с логически обоснованной теорией. Дурак никогда не был буддой, но у него есть такой потенциал. А теперь сравните с "дурак когда то был буддой, но потом, в силу каких-то условий, стал обратно дураком". Тогда это неподходящая цель.
И единственный логичный ответ, на мой взгляд, именно в том про что написал Шри Ауробиндо. Но может Вы еще предложите варианты. Не знаю. Пока же Вы только критиковали и своего варианта объяснения не предложили.
Объяснения чего? В буддизме существа никогда не были буддами. Они были брахмами, потом развернулись до адов из-за незнания, которое присутствовало уже у брахм. Сын короля, допустим, может скатиться до низов общества? Может. Ну вот в буддизме так же.
Вот в Мадхьямике аналогичные представления про природу Будды. Где Рупакаю считается развиваемым потенциалом. Вот Вам и эволюция сознания в буддизме:
Далай Лама "Школа Мадхьямика в целом понимает природу будды как то, что может быть преобразовано в Тело Будды. Согласно данной школе, природа будды подразделяется на то, что подлежит преобразованию в Дхармакаю, и то, что подлежит преобразованию в Рупакаю, где первое определяется как естественно пребывающий потенциал, а второе — как развиваемый потенциал. "
Ну и чего тут похожего на изначальную сатчитананду? Отсутствие атмана=полная взаимозависимость - это присутствующий потенциал. Он и у крокодилов, и у тараканов. А 32\80 признаков будды надо развить. Их еще нет. Где тут про изначальный мегасладкий фрукт, из которого произошли все фрукты? Где тут про "эволюцию", которая независима от сознания и собственных усилий? Жахнет 30-ти градусный мороз после ядерной бомбардировки и люди станут волосатыми хищниками. "Эволюция" ИЙ пошла не по плану. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Повторяю. Там, где возникает этот или другой вопрос - отсутствует постижение сути недвойственного ума, то есть не работает праджня-парамита, неразличима в высшем смысле Дхармата, шуньята и т.д, в результате чего и существует весь поток проблем вопросов, страданий, жажды нирваны и т.д. )
Нирвана - обычно последний опыт. Разве что нирвана шраваков или носорогов? дык так можно любой мистический опыт успокоения в самадхи назвать нирваной. Под нирваной в буддизме имеется в виду не какое-то состояние, а отсутственность состояния в любых состояниях. Вы ж читали, что ни один полностью просветлённый будда и татхагата всех вечностей никогда не видел и не увидит, не переживал , не описывал и не опишет опыт нирваны? Иначе - какая же это совершенная нирвана, коль она обусловлена, сравнима и описуема. Это не нирвана, а дхармический узор, самсарическая галлюцинация.)
Росс, не вижу смысла об этом спорить. Мне из описания нирваны Шри Ауробиндо и того, что я читал в суттах (а читал я не мало) вполне очевидно, что он переживал Нирвану. Но понятно, что я Вам это не докажу.
А вот мне очевидно, что он пережил первую дхьяну, от которой Гхоша попёрло, как от хорошего гаша. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№420602Добавлено: Сб 02 Июн 18, 13:22 (6 лет тому назад)
Если судить по описанию, Шри Ауробиндо нашел Нирвану, однако не использовал ее Буддийским способом - не рассмотрел обусловленность существования, не пресек неведенье, приток влечений и цепляние; не нашел выхода из коуга рождеий и смертей. Он лишь достиг уверенной невозмутимости четвертой дхьяны и увидел нирвану, увидел ее ясно, но и только. Задача ученика Будды не только увидеть, что все иллюзия, но проникнуть в корень этой иллюзии и увидеть приток влечений и прекращение этого притока.
В буддизме увидеть нирвану лишь надежная исходная точка, но не окончательное освобождение.
Пребывая лишь в видении нирваны, не зная взаимозависимости возникновения легко сохранить иллюзию великого брахмана - созидающего начала.
Поэтому, Шри Ауробиндо погрузился в пучину поисков (упадана пратьяя бхава), а не в отстранение от потсков и увяз в иллюзии сверхсознания, сверхсущности, не утвердился в нирване, а погрузился в сферу безграничного сознания, не смог обнаружить возникновение и прекращение контакта с этой сферой. Это происходит из-за цепляния к обособленности, к "я", поэтому даже в видении всего как иллюзии сохраняется фраментарность этой иллюзии: крохотная частичка себя и бесчисленные частичи других и окружающий все Брахман.
№420604Добавлено: Сб 02 Июн 18, 13:40 (6 лет тому назад)
Гхоша-гаша? Хорошо. Интегральная веданта Ауробиндо Гаша. Да и "ауробиндо" чем-то смахивает на аэроспэйс. А тогда уж точно - аэроспайс. Тогда так: Инволюции Аэроспайс Гаша. Или АэроБинго?
№420606Добавлено: Сб 02 Июн 18, 14:01 (6 лет тому назад)
Паромщик, выражаю свое личное мнение. Я думаю что нет разницы в освобождении между буддизмом и адвайта-ведантой. Нирвана, Брахман, кунжи (основа), дао, это все могут быть как бы концепции, указывающие на необусловленное. Главное в другом, это устранение цепляний ума, устранение голода ума. Я думаю нет никакой разницы, если ум незамутнен цеплянием к формам, концепциям, если ум пребывает в покое (в нивритти), эмоциональной стабильности, в незагрязняемости аффектами, в свободе от жажды к концептуальным построениям. Вот есть в корейском буддизме практика хваду "Что есть я?", или "Кто – я?", а между прочим Рамана Махарши предлагал аналогичную практику атма-вичары. Корейский дзен-мастер Кусан-сыним говорил: "Самое важное - это непрестанно исследовать хваду с непреклонной решимостью. Вначале вы можете чувствовать такую тяжесть, как если бы пытались поднять слабой рукой ведро, полное воды. Пусть даже так, но вы никогда не должны ослаблять свои усилия. В созерцании дзэн ключевым фактором является поддержание постоянного чувства вопрошания. Так, взявшись за хваду "Что такое этот ум?", старайтесь все время поддерживать вопрошание: "Что видит?", "Что слышит?", "Что двигает этими руками и ногами?" и так далее. Прежде, чем начальное чувство вопрошания потускнеет, нужно заново поднять вопрос. Но это не означает, что вы просто механически повторяете вопрос, как если бы это была мантра. Бесполезно говорить себе день и ночь: "Что это такое?", "Что это такое?" Ключ в том, чтобы поддерживать чувство вопрошания, а не в повторении слов. Как только это исследование придет в движение, для скуки не останется места. Когда хваду начинает созревать и ум становится все острее и однонаправленнее, как хороший меч, жизненно важно продолжать свою практику с рвением нападающего бойца. Вы должны полностью вовлечься в хваду, исключив все остальное. Именнo всматриваниe или вопрошаниe и становитcя движущeй силoй всегo процесса. В созерцании хвадy ум сталкиваетcя c неразрешимoй проблемой. Решениe этoй проблемы достигаетcя нe посредствoм какого-либo процессa выбора, a намеренным усилиeм самогo вопрошания дo теx пор, покa нe происходит прорыв. Т. е. когдa массa вопрошания возрастаeт дo критическoй точки, онa внезапнo взорвется. Вcя вселеннaя разлетитcя вдребезги, и толькo вашa изначальнaя природa предстанeт перeд вами". Рамана Махарши говорил: "Индивидуальное “я” не выдерживает этого вопроса, бежит, оставляя покой и сияние истинного “Я”".
Практика вопрошания, что в традиции дзен (хваду/коаны), что атма-вичара в адвайте, в конечном итоге приводит к покою ума, к отпусканию, например те же объекты, воспринимаются как они есть, без влечения к ним. Вот это главное, но это мое личное мнение.
№420619Добавлено: Сб 02 Июн 18, 14:58 (6 лет тому назад)
К тому-же, если апеллировать к махаянским сутрам, то в Ланкаватара сутре, Будда говорит что его знают под разными именами и далее он их перечисляет. А еще в махаянских сутрах, можно встретить идею об атмане в положительном ракурсе.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
