В первом посте же обычные сказки про "сознательную силу бытия". Я - не я, я дурак, потому что тапас концентрируется и т.п. Адаптированный индийский метод самогипноза.
Это на раз-два обходится - изначальное, совершенное и единое. То же самое, что в начале начал был единый и совершенный фрукт, от которого пошли остальные фрукты...
Про порождение фруктов из первого фрукта другая аналогия. Тут же речь идет о том, что любой самый незначительный предмет или человек или действие содержит в скрытом виде полную силу СатЧитАнанды. "Однако следует напомнить, что когда мы говорим о частном движении Сознания-Силы, поглощенной в свои формы и действия, в ограниченное поле своей работы, то это не означает какого-либо реального деления интегральности. Оставление всей остальной части позади себя приводит лишь к тому, что это остальное становится оккультным для фронтальной, непосредственно активной энергии в ограниченном поле движения, но не отрезает все остальное от этого поля; в действительности, интегральная Сила присутствует там, хотя она и завуалирована Несознанием, и именно эта интегральная Сила, поддерживаемая интегральным само-бытием, через свою фронтальную энергию проделывает всю работу и населяет все формы, созданные движением." (с)
Точно такая же аналогия, только глупость очевидна из-за того, что предмет вам известен. У всех фруктов изначально скрыто присутствует сладость и вкусность того самого первого и единого фрукта.
Йогическими средствами вестимо. А обычный человек с помощью наблюдения за фактами. Естественно он напрямую не может установить ее существование, но даже в науке уже E=mc2. Единственно у Шри Ауробиндо утверждается, что эта энергия сознательна. Но это вроде логично допустить, так как она выработала в ходе эволюции сознательного человека.
Какая связь между физ. формулой и "единой сознательной силой"? Это же паралогика. Т.к. 2+2=4, значит есть единая сила с сознанием, которая выработалась в ходе эволюции (не той, что в Западной науке, а какой-то другой). _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В первом посте же обычные сказки про "сознательную силу бытия". Я - не я, я дурак, потому что тапас концентрируется и т.п. Адаптированный индийский метод самогипноза.
Это на раз-два обходится - изначальное, совершенное и единое. То же самое, что в начале начал был единый и совершенный фрукт, от которого пошли остальные фрукты...
Про порождение фруктов из первого фрукта другая аналогия. Тут же речь идет о том, что любой самый незначительный предмет или человек или действие содержит в скрытом виде полную силу СатЧитАнанды. "Однако следует напомнить, что когда мы говорим о частном движении Сознания-Силы, поглощенной в свои формы и действия, в ограниченное поле своей работы, то это не означает какого-либо реального деления интегральности. Оставление всей остальной части позади себя приводит лишь к тому, что это остальное становится оккультным для фронтальной, непосредственно активной энергии в ограниченном поле движения, но не отрезает все остальное от этого поля; в действительности, интегральная Сила присутствует там, хотя она и завуалирована Несознанием, и именно эта интегральная Сила, поддерживаемая интегральным само-бытием, через свою фронтальную энергию проделывает всю работу и населяет все формы, созданные движением." (с)
Точно такая же аналогия, только глупость очевидна из-за того, что предмет вам известен. У всех фруктов изначально скрыто присутствует сладость и вкусность того самого первого и единого фрукта.
Йогическими средствами вестимо. А обычный человек с помощью наблюдения за фактами. Естественно он напрямую не может установить ее существование, но даже в науке уже E=mc2. Единственно у Шри Ауробиндо утверждается, что эта энергия сознательна. Но это вроде логично допустить, так как она выработала в ходе эволюции сознательного человека.
Какая связь между физ. формулой и "единой сознательной силой"? Это же паралогика. Т.к. 2+2=4, значит есть единая сила с сознанием, которая выработалась в ходе эволюции (не той, что в Западной науке, а какой-то другой).
Может Вы и правы, что никакой СатЧитАнанды и сознательной силы за людьми нет. А они всего лишь животные, но тогда концепция материализма более логична чем все другое.
Может Вы и правы, что никакой СатЧитАнанды и сознательной силы за людьми нет. А они всего лишь животные, но тогда концепция материализма более логична чем все другое.
У вас ложная дихотомия. Некто говорит, что души нет, что эта концепция ошибочна и т.д. На это ему возражают: тогда люди животные, материализм - единственное объяснение... Кроме "души" и "животного существования" нет никаких вариантов? Зачем вы намеренно сужаете выбор и пиарите ИЙ на будд. форуме? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зачем вы намеренно сужаете выбор и пиарите ИЙ на будд. форуме?
Видимо ради пиара своей секты он тут и объявился. Можно подумать, кто-то из буддистов купиться на ИЙ. Это же трэш дичайший в духе книжек мадам Блаватской и болтовни Ошо.
№420460Добавлено: Пт 01 Июн 18, 02:50 (7 лет тому назад)
Случалось, что адепты небуддийских школ долго общаясь с буддийскими учениками, увлекались Дхармой.
Каждый приходит к Дхарме со своими взглядами и идеями. Дхарма трансформирует ум, особенно, если есть хороший учитель или опытный ученик, искушенный в исследовании ложных взглядов и их возникновения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Зачем вы намеренно сужаете выбор и пиарите ИЙ на будд. форуме?
Видимо ради пиара своей секты он тут и объявился. Можно подумать, кто-то из буддистов купиться на ИЙ. Это же трэш дичайший в духе книжек мадам Блаватской и болтовни Ошо.
Но она не "деструктивная" ) Тут дилемма получается: если выбирать между максимами современной жизни типа "не нае - не проживешь", то Мадам, Раджниш, ИЙ, Кришнамурти, Гурджиев - явно лучше. Но если сравнивать этих товарищей с Учением Будды, то они явно хуже. У буддизма есть переходный этап между Учением и личностью. Это явно в ТБ прослеживается. Славе, например, понравился ЕСДЛ, но он никак не включит критическое мышление, чтобы разделить ИЙ и буддизм. С ТБ это, возможно, сложнее сделать, как и с китайскими традициями, т.к. у них распиарена мизологическая или мистико-ритуально-мизологическая часть. Из-за этого возникает ложное убеждение, что ничего больше и нет. А у них там чуть копнешь и - бах, оказывается, что нельзя просто так взять и обобщенно-неаккуратно всё свалить в одну кучу... _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№420469Добавлено: Пт 01 Июн 18, 08:38 (7 лет тому назад)
Что вообще эта тема делает на буддийском форуме? В буддизме нет концепции "сатчитананда" вообще.
Интересно, если на мусульманский форум придёт кто-то и начнёт тему "Разрешение концепции христианского догмата о троичности бога в рамках адаптации к исламу", то долго будет существовать подобная тема и насколько быстро забанят топикстартера?
Что вообще эта тема делает на буддийском форуме? В буддизме нет концепции "сатчитананда" вообще.
Интересно, если на мусульманский форум придёт кто-то и начнёт тему "Разрешение концепции христианского догмата о троичности бога в рамках адаптации к исламу", то долго будет существовать подобная тема и насколько быстро забанят топикстартера?
Замените сатчитананду на природу Будды. В логике рассуждений ничего не поменяется.
А Вам похоже Ананду доставляет слово "забанить". ))
Что вообще эта тема делает на буддийском форуме? В буддизме нет концепции "сатчитананда" вообще.
Интересно, если на мусульманский форум придёт кто-то и начнёт тему "Разрешение концепции христианского догмата о троичности бога в рамках адаптации к исламу", то долго будет существовать подобная тема и насколько быстро забанят топикстартера?
Замените сатчитананду на природу Будды. В логике рассуждений ничего не поменяется.
А Вам похоже Ананду доставляет слово "забанить". ))
Заменить хрен палкой, но оставить логику рассуждений... Нет уж, вы уж как-нибудь сами извращайтесь.
Может Вы и правы, что никакой СатЧитАнанды и сознательной силы за людьми нет. А они всего лишь животные, но тогда концепция материализма более логична чем все другое.
У вас ложная дихотомия. Некто говорит, что души нет, что эта концепция ошибочна и т.д. На это ему возражают: тогда люди животные, материализм - единственное объяснение... Кроме "души" и "животного существования" нет никаких вариантов? Зачем вы намеренно сужаете выбор и пиарите ИЙ на будд. форуме?
Конечно есть много вариантов. Но в начале темы вопрос же ставился конкретный.
empiriocritic_1900 пишет:
"Видите ли, всякая метафизика, предполагающая совершенное изначальное состояние, сталкивается с неразрешимым вопросом - каким образом совершенное может омрачиться? Как в совершенной ясности может возникнуть заблуждение?"
Я на этот вопрос и пытался ответить. А не то какие есть представления о мире.
И уже выше писал, что это вопрос и к махаяне тоже, так как замените СатЧитАнанду Природой Будды и вопрос будет тот же самый. Совершенная природа Будды взяла и омрачилась зачем то.
И единственный логичный ответ, на мой взгляд, именно в том про что написал Шри Ауробиндо. Но может Вы еще предложите варианты. Не знаю. Пока же Вы только критиковали и своего варианта объяснения не предложили.
Вот в Мадхьямике аналогичные представления про природу Будды. Где Рупакаю считается развиваемым потенциалом. Вот Вам и эволюция сознания в буддизме:
Далай Лама "Школа Мадхьямика в целом понимает природу будды как то, что может быть преобразовано в Тело Будды. Согласно данной школе, природа будды подразделяется на то, что подлежит преобразованию в Дхармакаю, и то, что подлежит преобразованию в Рупакаю, где первое определяется как естественно пребывающий потенциал, а второе — как развиваемый потенциал. "
№420479Добавлено: Пт 01 Июн 18, 11:12 (7 лет тому назад)
Сатчитананда действительно может быть предельным, концептуальным описанием Абсолюта как религиозно-философской категории, как высшее переживание йога веданты. И это нормально, ведь такой йог остаётся с мыслью об Атмане, он не сбрасывает файлы о "Я", какой-то, пусть и высшей, однако сущности, он не избавляется от всего балласта концепций и условий для принятия более высокой и совершенной самосвободы Таковости. И Исходя из такого своего самадхи, он(Ауробиндо и Мать его))) опять возвращается в мир форм, материи, тела и проблем бессмертия этого тела. Правильный же буддийский йог, практикующий запредельно чистое созерцание(осознавание, праджня-парамиту и т.д.), находясь в самадхи среди вещей - не нуждается в мыслях о каком-то очищении или обессмертивании тела. Бо всё и так едино и совершенно, чисто, прозрачно и бессмертно, подобно миражу, понятному как мираж.
Сатчитананда действительно может быть предельным, концептуальным описанием Абсолюта как религиозно-философской категории, как высшее переживание йога веданты. И это нормально, ведь такой йог остаётся с мыслью об Атмане, он не сбрасывает файлы о "Я", какой-то, пусть и высшей, однако сущности, он не избавляется от всего балласта концепций и условий для принятия более высокой и совершенной самосвободы Таковости. И Исходя из такого своего самадхи, он(Ауробиндо и Мать его))) опять возвращается в мир форм, материи, тела и проблем бессмертия этого тела. Правильный же буддийский йог, практикующий запредельно чистое созерцание(осознавание, праджня-парамиту и т.д.), находясь в самадхи среди вещей - не нуждается в мыслях о каком-то очищении или обессмертивании тела. Бо всё и так едино и совершенно, чисто, прозрачно и бессмертно, подобно миражу, понятному как мираж.
Так это не ответ на вопрос для чего эта самосвободная Таковость в ощущениях людей стала разделенной и страдающей? Даже если это мираж, надо объяснить его природу, как он появился из таковости и для чего этот мираж такой реальный и доставляет страдания живым существам.
Сатчитананда действительно может быть предельным, концептуальным описанием Абсолюта как религиозно-философской категории, как высшее переживание йога веданты. И это нормально, ведь такой йог остаётся с мыслью об Атмане, он не сбрасывает файлы о "Я", какой-то, пусть и высшей, однако сущности, он не избавляется от всего балласта концепций и условий для принятия более высокой и совершенной самосвободы Таковости. И Исходя из такого своего самадхи, он(Ауробиндо и Мать его))) опять возвращается в мир форм, материи, тела и проблем бессмертия этого тела. Правильный же буддийский йог, практикующий запредельно чистое созерцание(осознавание, праджня-парамиту и т.д.), находясь в самадхи среди вещей - не нуждается в мыслях о каком-то очищении или обессмертивании тела. Бо всё и так едино и совершенно, чисто, прозрачно и бессмертно, подобно миражу, понятному как мираж.
Так это не ответ на вопрос для чего эта самосвободная Таковость в ощущениях людей стала разделенной и страдающей? Даже если это мираж, надо объяснить его природу, как он появился из таковости и для чего этот мираж такой реальный и доставляет страдания живым существам.
Так она и не стала. Шунья не является неким теистическим началом, которое проявляет самсару, самоомрачается. Самсара проявляется в силу самой себя в среде шуньи.
№420492Добавлено: Пт 01 Июн 18, 12:22 (7 лет тому назад)
Авторы Абхидхармы, описывая во все подробностях методы дхьяны, помогают нам понять, что шунья-шанти-бхаванга была и есть всегда с безначальных времён, а вот различные возбуждения-колебания-тревоги-устремления, а также вся дуккха, от них проистекать способная, прибывают (уппада), пребывают в трансформации (тхити) и убывают (бханга).
Неразумного человека болтает и крутит по этим волнам уппада-тхити-бханга, как соломинку в бурном потоке. Разумный же человек, достойный гордого звания Хомо Сапиенс, придерживается ровного, срединного течения бхаванги. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
