№419708Добавлено: Вт 29 Май 18, 11:27 (6 лет тому назад)
Росс, интересно было бы обсудить что подразумевает Хуэйхай, когда говорит о внутреннем познающем, который знает. Когда он говорит о восприятии вне зависимости от того, есть ли объект или нет. Когда он говорит о том что природа восприятия вечна. Прочтите пожалуйста выше приведенный мною фрагмент и ответьте, что Вы думаете об этом, интересно было бы Ваш ответ прочитать.
Совершенство изначального состояния в свободе. Это только полностью раскрытая свобода никогда уже не омрачится, а частичная, неполная - она всегда была омрачена. Дело не в том, что Татхагата взял однажды, да и омрачился. Татхагата получается в конце.
Откуда же появились омраченные существа? По Махаяне Природа Будды в каждом человеке. Как она поместилась в омраченное существо которое потом философствует и "перерождается как коровы, бараны и подобные" как тут Росс цитату привел?
№419710Добавлено: Вт 29 Май 18, 11:31 (6 лет тому назад)
Росс
Это называется Бог есть. А Бог - это значит что все другие люди не другие, все они это я, но при этом они никогда ничего не видели глазами и не видят прямо сейчас, а я видел глазами и сейчас вижу. Это к тому что ум творит все дхармы. Какой ум? Атман?
№419711Добавлено: Вт 29 Май 18, 11:38 (6 лет тому назад)
Росс, собственно интересует вот этот фрагмент:
О: Мы сейчас говорим о восприятии, которое не зависит от того, есть ли здесь объект или нет. Каким образом оно возможно? Природа восприятия вечна, мы продолжаем воспринимать независимо оттого, присутствуют объекты или нет. Таким образом мы приходим к пониманию того, что несмотря на то, что объекты естественно возникают и исчезают, природа восприятия никак не зависит от них; и то же самое касается всех остальных наших чувств.
В: Когда мы смотрим на что–то, существует ли реально эта вещь в сфере восприятия или нет?
О: Нет, не существует.
В: Когда мы [смотрим вокруг и] не видим ничего, означает ли это отсутствие чего–то реального внутри сферы восприятия?
О: Нет, не означает.
В: Когда есть звуки, происходит слышание. Продолжается ли слышание, когда звуков нет?
О: Продолжается.
В: Когда есть звуки, из этого следует, что мы их слышим, но каким образом возможно слышание при отсутствии звука?
О: Мы сейчас говорим о том слышании, которое не зависит от того, есть или нет какой–либо звук. Как такое может быть? Природа слышания вечна, мы продолжаем слышать независимо от того, есть звуки или нет.
В: Если это так, кто или что является слушателем?
О: Это ваша собственная природа, которая слышит, и это внутренний познающий, который знает.
№419715Добавлено: Вт 29 Май 18, 12:03 (6 лет тому назад)
Если говорится о восприятии без предмета восприятия, то по всей видимости говорится об общей способности живого организма что-либо воспринимать, но из этого делается некий мистический вывод о наличии метафизического обладателя этой способности. Однако способность зеркала отражать солнечный свет вовсе не означает наличия некого скрытого мини-солнца в зеркале.
Это присущая всем живым существам способность восприятия.
У змей нет ушей и нет слухового аппарата в мозге. Значит ли это, что у них нет того самого "внутреннего слушателя"? Нет, не значит. Змеи обладают способностью воспринимать едва заметные вибрации, распространяющиеся не по воздуху, а по земле. Они "слышат" землю. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№419724Добавлено: Вт 29 Май 18, 12:24 (6 лет тому назад)
Мне известен этот пассаж Хуэй Хая. Возможно речь действительно идёт не о физиологии восприятия , а о некоем совершенном единстве любых проявлений ума, где может быть воспринимающий и не быть воспринимаемого, или быть восприятие, но не быть воспринимающего. По мне, дык, представление об Уме в его действительной сущности, когда он фиксируется, обнаруживается, именуется Атманом или и т.д. - это уже его двойственное проявление.
№419733Добавлено: Вт 29 Май 18, 12:37 (6 лет тому назад)
Изначальное - бесконечно. Нет ни одного момента в котором бы не присутствовало изначальное. Поэтому прекращение всего возникшего обнажает изначальное, невозникшее. Это и есть освобождение ума. Один ясный момент покоя и невозмутимости прекращения чувств и восприятия зарождает склонность к уединению от мира,
Совершенство изначального состояния в свободе. Это только полностью раскрытая свобода никогда уже не омрачится, а частичная, неполная - она всегда была омрачена. Дело не в том, что Татхагата взял однажды, да и омрачился. Татхагата получается в конце.
Понятие свободы на мой взгляд только частично объясняет устройство мира. В изначальной природе Будды ведь тоже есть свобода, но она не омрачена неведением. А вопрос в том откуда берется неведение - ограничение и для чего. Я на эти вопросы пытался ответить с помощью Шри Ауробиндо. В том тексте СатЧитАнанду можно заменить на природу Будды и будет также логично.
Да, такие или примерно такие объяснения довольно популярны (например, в христианской и иудейской теологии). Но проблема в том, что это так и остаётся произвольным, предположением. Причём предположением о том, чего мы на самом деле не можем знать. Более того, чтобы это предположение приобрело хотя бы видимость правдоподобия, нам нужно приписать "изначальному совершенному состоянию" наши собственные мотивы - нашу жажду нового, жажду неизвестного, жажду творчества. Но приписывая изначальному совершенному состоянию жажду, мы ему, тем самым, приписываем, неудовлетворенность, беспокойство - а значит, страдание. А значит, несовершенство. _________________ Границы мира - это границы языка
№419744Добавлено: Вт 29 Май 18, 12:53 (6 лет тому назад)
Знать нерожденное можно. Но знание производно и не ведет к своему предмету, напротив исследование предмета рождает знание. Нерожденное может быть предметом знания, но нет такого знания, которое бы направило к нерожденному.
Совершенство изначального состояния в свободе. Это только полностью раскрытая свобода никогда уже не омрачится, а частичная, неполная - она всегда была омрачена. Дело не в том, что Татхагата взял однажды, да и омрачился. Татхагата получается в конце.
Понятие свободы на мой взгляд только частично объясняет устройство мира. В изначальной природе Будды ведь тоже есть свобода, но она не омрачена неведением. А вопрос в том откуда берется неведение - ограничение и для чего. Я на эти вопросы пытался ответить с помощью Шри Ауробиндо. В том тексте СатЧитАнанду можно заменить на природу Будды и будет также логично.
Да, такие или примерно такие объяснения довольно популярны (например, в христианской и иудейской теологии). Но проблема в том, что это так и остаётся произвольным, предположением. Причём предположением о том, чего мы на самом деле не можем знать. Более того, чтобы это предположение приобрело хотя бы видимость правдоподобия, нам нужно приписать "изначальному совершенному состоянию" наши собственные мотивы - нашу жажду нового, жажду неизвестного, жажду творчества. Но приписывая изначальному совершенному состоянию жажду, мы ему, тем самым, приписываем, неудовлетворенность, беспокойство - а значит, страдание. А значит, несовершенство.
Изначальное состояние это пустота от самобытия (кадаг), опытность всех дхарм (лхундруб, дхармата, ясный свет) и содержательность опыта (дхармы, либо санскрита либо асанскрита). Все три аспекта есть всегда, поэтому онтологически каждый уже есть Будда.
Всеведение Дхармакаи Плода - асанскрита дхарма татхата - есть не всегда. Но всеведение Всецело Пробуждённого (это не просто эпитет) Будды точно так же пусто от самобытия, опытно, содержательно.
Основа есть всегда, но Основа (онтологическая реальность пустоты, ясности, дхарм) - это ещё не Плод (гносеологическое освоение Основы).
В относительном смысле они различны. Если Вы все еще надеетесь тащить этот мешок с костями в нирвану - то различие между основой и плодом - непреодолимо.
Но как только Вы бросаете саму склонность пытаться знать и познавать, в этот самый момент между основой и плодом нет различия и путь полностью завершен. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Знать нерожденное можно. Но знание производно и не ведет к своему предмету, напротив исследование предмета рождает знание. Нерожденное может быть предметом знания, но нет такого знания, которое бы направило к нерожденному.
Если неведение это только самопоглощенность силы нерожденного в неком ограниченном движении, то тогда понятно каким образом это неведение убирается. Просто происходит освобождение от самопоглощенности в определенном частном движении. Так же как человек может быть поглощен в какой-то деятельности полностью, а потом "вспоминает" что он это он, а не та деятельность которой был занят. И второй этап, что он уже и в деятельности не забывает, что он это он.
Совершенство изначального состояния в свободе. Это только полностью раскрытая свобода никогда уже не омрачится, а частичная, неполная - она всегда была омрачена. Дело не в том, что Татхагата взял однажды, да и омрачился. Татхагата получается в конце.
Откуда же появились омраченные существа? По Махаяне Природа Будды в каждом человеке. Как она поместилась в омраченное существо которое потом философствует и "перерождается как коровы, бараны и подобные" как тут Росс цитату привел?
Были всегда. Свободный выбор.
Тогда получается неведение вечно, зло порождаемое неведением тоже вечно. Кто-то выбирает сторону бога, кто-то дьявола и так это вечно изначально. Пессимистично. И не понятно как это увязать с чистой природой Будды в существах. Почему эта природа позволяет выбирать зло?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
