А Вы разницы не чувствуете, когда кого-то называют вежливо невеждой, глупцом и указывают на отсутствие логики и когда называют кого-то "лживые клеветницы, хамки и хабалки."?
Я понимаю, конечно, что Вы ранее еще круче отличились в выражениях, наверное поэтому не чувствуете разницу. Свое оно же не пахнет.
Так о ком идет речь, не раз была уличина в лживой клевете, в т.ч. и на монаха, вела себя откровенно хамски и по хабальски, о какой благой речи она может заикаться. Вы тоже ведете себя по хамски, приходя в гости к буддистам и спамя своим сектанством в каждой теме. К вашему сведению, Будда не стеснялся в выражениях, называя тех, кто искажает Дхамму дураками и идиотами, как можно перевести эти палийские слова на русский.
А Вы разницы не чувствуете, когда кого-то называют вежливо невеждой, глупцом и указывают на отсутствие логики и когда называют кого-то "лживые клеветницы, хамки и хабалки."?
Я понимаю, конечно, что Вы ранее еще круче отличились в выражениях, наверное поэтому не чувствуете разницу. Свое оно же не пахнет.
Так о ком идет речь, не раз была уличина в лживой клевете, в т.ч. и на монаха, вела себя откровенно хамски и по хабальски, о какой благой речи она может заикаться. Вы тоже ведете себя по хамски, приходя в гости к буддистам и спамя своим сектанством в каждой теме. К вашему сведению, Будда не стеснялся в выражениях, называя тех, кто искажает Дхамму дураками и идиотами, как можно перевести эти палийские слова на русский.
Ну насколько я помню, самые сильные выражения Будда допустил в отношении Дэвадатты - он назвал его глупцом, брызгающим слюной. По поводу идиотов не знаю, не встречала. Ваша же команда как только не обзывалась на несогласных в надежде, что они обидятся и заткнутся. Обидятся они или нет - вопрос спорный, а вот вред тхераваде в случае неблагой речи наносится наверняка. Потом удивление - за что это нас опять религиозными фанатиками назвали. Но возможно это делается специально, чтобы сразу оттолкнуть от тхеравады мыслящих людей, ведь небольшим коллективом не самых грамотных приверженцев легко управлять.
"Вселенная ограничена лишь нашим умом". Это не мои слова, а гораздо более достойного этих слов человека.
Вселенная ограничена для нас нашим умом. А представьте, что больше нет ума. Тогда и вселенная может быть увидена совсем другой.
А давайте представим, что Вселенная - это пицца.
Для кого то и пицца это вся Вселенная. Для жука травинка по которой он ползет - вся вселенная. Все зависит от привязки сознания. Просто сознание на мой взгляд может быть неограничено даже умом.
Так о ком идет речь, не раз была уличина в лживой клевете, в т.ч. и на монаха, вела себя откровенно хамски и по хабальски, о какой благой речи она может заикаться. Вы тоже ведете себя по хамски, приходя в гости к буддистам и спамя своим сектанством в каждой теме. К вашему сведению, Будда не стеснялся в выражениях, называя тех, кто искажает Дхамму дураками и идиотами, как можно перевести эти палийские слова на русский.
Ну я пока от Вас вообще никаких мыслей не видел. Ни Буддийских, ни просто своих размышлений. Кроме того, что ругаетесь как сапожник и еще и хотите оправдать это тем, что так Будда делал. Наверное это Ваше такое понимание буддизма. С Вашего позволения дистанцируюсь от Ваших проблем.
"Вселенная ограничена лишь нашим умом". Это не мои слова, а гораздо более достойного этих слов человека.
Вселенная ограничена для нас нашим умом. А представьте, что больше нет ума. Тогда и вселенная может быть увидена совсем другой.
А давайте представим, что Вселенная - это пицца.
Для кого то и пицца это вся Вселенная. Для жука травинка по которой он ползет - вся вселенная. Все зависит от привязки сознания. Просто сознание на мой взгляд может быть неограничено даже умом.
Конечно же сознание не ограничено только умом. Сознание ограничено шестью "вратами" восприятия. Есть шесть видов сознания. И это - "всё, что есть". _________________ нео-буддист
С Вашего позволения дистанцируюсь от Ваших проблем.
Было бы замечательно, если бы вы и от буддийских проблем дистанцировались. Дхамма не нуждается в комментариях с позиции одной из неоиндуистских сектант. Наверняка у вашей секты интегральной йоги, есть чудесные русскоязычные ресурсы в сети, где вам будут рады.
Конечно же сознание не ограничено только умом. Сознание ограничено шестью "вратами" восприятия. Есть шесть видов сознания. И это - "всё, что есть".
Почему Вы делаете такое заключение. Это ведь только одна из интерпретаций сутты про "все". Но можно ее интерпретировать и так, что да сейчас ограничено шестью вратами восприятия. Потом добавится 7-ой и сознание перестанет быть ограничено 6-ю вратами.
С Вашего позволения дистанцируюсь от Ваших проблем.
Было бы замечательно, если бы вы и от буддийских проблем дистанцировались. Дхамма не нуждается в комментариях с позиции одной из неоиндуистских сектант. Наверняка у вашей секты интегральной йоги, есть чудесные русскоязычные ресурсы в сети, где вам будут рады.
Насколько я понял у Вас же есть уже ресурс "почищенный" от "неугодных" на Ваш взгляд элементов? Общайтесь там. Или Вы поставили себе задачу всех причесать под одну гребенку?
Если тут владельцы ресурса поменяют свою политику (например, запретят писать материалистам, христианам, адвайтистам и прочим), участники форума будут приспосабливаться. А сейчас получается, что это именно Вы со своим уставом в чужой монастырь.
Если у Вас есть какое-то обоснованное на Ваш взгляд мнение по обсуждаемым вопросам, то кто Вам мешает его обоснованно высказывать, а не заниматься демагогией?
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№407030Добавлено: Пн 23 Апр 18, 19:30 (7 лет тому назад)
СлаваА
Ее еще можно интерпретировать так, что поскольку Будда там прямо говорит "я будут называть это «Все»" [а не "вот это все что есть"] - то "Все" это не реально на самом деле все, а просто название для некоего списка элементов - "буду называть". Как, например, сказано в других суттах: "все что следует оставить", поэтому и "все".
А тот кто захочет описать иное "все", будет раздасадован не потому что больше вообще ничего нет - а потому что нет другого "все", то есть другого глаза, другого уха, носа и т.д. Такого "другого", что его не надо было бы оставить и оно было бы не страдательным.
СлаваА
Ее еще можно интерпретировать так, что поскольку Будда там прямо говорит "я будут называть это «Все»" [а не "вот это все что есть"] - то "Все" это не реально на самом деле все, а просто название для некоего списка элементов - "буду называть". Как, например, сказано в других суттах: "все что следует оставить", поэтому и "все".
А тот кто захочет описать иное "все", будет раздасадован не потому что больше вообще ничего нет - а потому что нет другого "все", то есть другого глаза, другого уха, носа и т.д. Такого "другого", что его не надо было бы оставить и оно было бы не страдательным.
В целом, примерно похоже на вашу интерпретацию.
Да, я согласен с Вами. Правда помню, что уже были жаркие споры по поводу этой сутты. )
СлаваА
Ее еще можно интерпретировать так, что поскольку Будда там прямо говорит "я будут называть это «Все»" [а не "вот это все что есть"] - то "Все" это не реально на самом деле все, а просто название для некоего списка элементов - "буду называть". Как, например, сказано в других суттах: "все что следует оставить", поэтому и "все".
А тот кто захочет описать иное "все", будет раздасадован не потому что больше вообще ничего нет - а потому что нет другого "все", то есть другого глаза, другого уха, носа и т.д. Такого "другого", что его не надо было бы оставить и оно было бы не страдательным.
В целом, примерно похоже на вашу интерпретацию.
Да, я согласен с Вами. Правда помню, что уже были жаркие споры по поводу этой сутты. )
Эта сутту не даёт ни единой возможности такого понимания. _________________ นโมพุทฺธาย
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
