№403714Добавлено: Ср 11 Апр 18, 20:22 (7 лет тому назад)
Цитата:
Кто предлагает выводить целую систему из пары сутт?
Так вы же это и делаете. Прочешите весь ПК и посчитайте сколько раз упомянута Нирвана через джханы и сколько раз Нирвана через слушание лекций или прозрение через мудрость.
Вы же утверждали что весь Канон целиком нужно считать истинным, не я.
Цитата:
а Вы отрицали необходимость и "аутентичность" сатипаттхан.
Тьфу. Сколько ж раз объяснять... Сатипаттхана сутта не является полностью аутентичной - да, действительно я так считаю.
Необходимость же сатипаттхан никогда я не отрицал и не мог отрицать, т.к. анапанасати, которую я считаю оригинальной техникой и есть частный случай сатипаттхан (как они описаны в сатипаттхана сутте)
Ладно, бесполезно, имеющий уши да услышит. _________________ Так я слышал
№403715Добавлено: Ср 11 Апр 18, 20:23 (7 лет тому назад)
[quote=VladStulikov#403702]
Цитата:
ПК не Библия и не Коран, если что-то не бьется, не логично, не стыкуется внутри Канона, то я начинаю разбираться, пытаться понять, а не принимаю на веру только потому что это ПК.
Если в десятках сутт описан путь через джханы, если Будды неоднократно говорил, что джханы необходимы, а потом в паре сутт ни с того ни с сего появляются араханты достигшие Нирваны через слушание лекций Будды или через внимательность без джхан, то это меня заставляет насторожиться и не только меня. И банальная логика подсказывает, что это скорее всего поздняя дописка лентяев, у которых ничего не получалось с джханами.
Тут, на мой взгляд, настораживаться не стоит. Действительно есть люди (правда их очень немного), которые мудрецы с рождения. Они уже с детского сада взрослые. Вот таким жс, намедитировавшимся в прошлом, может быть достаточно просто послушать Слово Будды.
чтобы заметить и разобраться, как именно эти состояния создаются психотехниками
А зачем разбираться как именно если результат один?
Зачем разбираться как именно устроен арахант если важнее стать им?
Потому что состояния, создаваемые любого рода психотехниками - производны и непостоянны.
Это не ответ на вопрос. В огороде бузина а в Киеве дядька. Разбираться как именно вообще ни для чего не нужно, если есть инструкция по применению. Бери и пользуйся.
Это ответ - потому что "становление арахантом" (кривой термин, но пусть будет, раз уж Вы говорите "стать арахантом") - это, по определению, не достижение каких-либо непостоянных и производных состояний. _________________ Границы мира - это границы языка
Кто предлагает выводить целую систему из пары сутт?
Так вы же это и делаете. Прочешите весь ПК и посчитайте сколько раз упомянута Нирвана через джханы и сколько раз Нирвана через слушание лекций или прозрение через мудрость.
Вы же утверждали что весь Канон целиком нужно считать истинным, не я.
Цитата:
а Вы отрицали необходимость и "аутентичность" сатипаттхан.
Тьфу. Сколько ж раз объяснять... Сатипаттхана сутта не является полностью аутентичной - да, действительно я так считаю.
Необходимость же сатипаттхан никогда я не отрицал и не мог отрицать, т.к. анапанасати, которую я считаю оригинальной техникой и есть частный случай сатипаттхан (как они описаны в сатипаттхана сутте)
Ладно, бесполезно, имеющий уши да услышит.
Ещё раз Вас спрашиваю - где у меня Вы нашли отрицание необходимости джхан для пробуждения? Никогда я этого не отрицал.
А что Вы не считаете сатипаттханы неаутентичными полностью, но находите элементы, которые великодушно готовы считать подлинными - я понял. Моих слов это никак не опровергает. Отдельно взятая анапанасати - это же ведь ещё совсем не сатипаттханы. _________________ Границы мира - это границы языка
ПК не Библия и не Коран, если что-то не бьется, не логично, не стыкуется внутри Канона, то я начинаю разбираться, пытаться понять, а не принимаю на веру только потому что это ПК.
Если в десятках сутт описан путь через джханы, если Будды неоднократно говорил, что джханы необходимы, а потом в паре сутт ни с того ни с сего появляются араханты достигшие Нирваны через слушание лекций Будды или через внимательность без джхан, то это меня заставляет насторожиться и не только меня. И банальная логика подсказывает, что это скорее всего поздняя дописка лентяев, у которых ничего не получалось с джханами.
Тут, на мой взгляд, настораживаться не стоит. Действительно есть люди (правда их очень немного), которые мудрецы с рождения. Они уже с детского сада взрослые. Вот таким жс, намедитировавшимся в прошлом, может быть достаточно просто послушать Слово Будды.
Есть такая версия да, но есть моменты разбивающие это: по логике других сутт понимание не приходит через чтение сутт и обсуждение, понимание приходит через практику, прямое и непосредственное.
Допустить, что они 100 жизней медитировали, но так и не поняли истину, а затем враз от пары слов поняли - как-то уж слишком натянуто.
Тем более слова-то весьма банальны - все преходяще, непостоянно и страдательно. Не думаю, что они не слышали этих банальных слов 100 перерождений, и Будды был первым, кто сказал эти слова. _________________ Так я слышал
Послушайте добрый совет: бросьте исследовать несколько лет.
Вот правда - бросьте совсем. И Библию и ПК.
У вас же весна на улице? Тепло? В парк может? Пообщаться с птицами о сатипаттханах?
Думаете, что птицы - более толковые собеседники, чем люди? Иногда у меня тоже возникает такое подозрение. Но я всё-таки ему не поддаюсь. И потом - зачем беседовать с птицами, когда можно беседовать с кошками? Эти последние, правда, птицами весьма интересуются. Но, увы, не для того, чтобы пообщаться о сатипаттханах. _________________ Границы мира - это границы языка
№403721Добавлено: Ср 11 Апр 18, 20:30 (7 лет тому назад)
Цитата:
Отдельно взятая анапанасати - это же ведь ещё совсем не сатипаттханы.
Вот в этот момент Вы и отклоняетесь от метода данного Буддой и идете на поводу приписок. Уже и анапанасати это не сатипаттханы.. вот здесь и начинается заблуждение. _________________ Так я слышал
Мы может своей ежеминутной осознанностью осветить эту самую тьму крошечных рефлексов, от чего часть из них исчезнет сама собой. Вы правильно описываете их как "ложноножки". Эти склонности и застарелые вкусы не страшнее бытовых насекомых, большинство из них уходят сами при элементарной гигиене. Вообще подобные рассуждения немного напоминают жалобы полных дам на то, что похудеть им нет никакой возможности, потому как у них такая конституция (наследственность, обмен веществ, образ жизни).
Рената, а Вы уверены, что Вы осознаете крошечные рефлексы? В обычной размеренной жизни без вызовов Вы их можете просто не замечать. Вы можете быть полностью уверены, что никаких тараканов у Вас нет, а потом что-то неожиданно случается, необычная/непривычная жизненная ситуация и вот тараканы то тут как тут. Оказывается они просто дремали. )
И, конечно, я не жалуюсь. ) Моя мысль заключается в том, что для трансформации необходима сила йоги примененная к внешней природе человека, а не только осознанность.
Или мне понравилось, как Вы ссылались в обсуждении на термин ниббанизация скандх.
На ниббанизации кхандх я ничуть не настаиваю, просто меня спросили и я поделилась своим мнением на данный момент, никакой уверенности в том, что мнение это верное, у меня нет. Что касается управления рефлексами. Если вы видите человека, который совсем не умеет плавать, барахтается в воде, наглотался, того гляди утонет и вы видите другого человека, который худо-бедно, собачкой, но выгребает, ему тоже и в нос, и в рот вода попадает, но тем не менее он на воде как-то держится - есть ведь разница между этими двумя пловцами? Если у вас появляется контроль хотя бы над частью рефлексов, то качество жизни становится другим.
№403723Добавлено: Ср 11 Апр 18, 20:32 (7 лет тому назад)
Цитата:
Думаете, что птицы - более толковые собеседники, чем люди?
Думаю, что слова, когда их слишком много, вводят в заблуждение и уводят от истины.
Зеленая сосна это просто зеленая сосна, как было у Кто-то в подписи, давно ее кстати не видно было. _________________ Так я слышал
Отдельно взятая анапанасати - это же ведь ещё совсем не сатипаттханы.
Вот в этот момент Вы и отклоняетесь от метода данного Буддой и идете на поводу приписок. Уже и анапанасати это не сатипаттханы.. вот здесь и начинается заблуждение.
По тексту если судить - анапанасати является одним из аспектов, одним из элементов первой сатипаттханы. Часть не равна целому. Конечно, в своих личных целях Вы вольны кроить и перекраивать текст так, как Вам угодно (и даже считать, в своём личном обиходе, что это и есть "метод, данный Буддой"; в конце концов, любая буддология сводится к тому, что у каждого буддолога свой личный, домашний будда). Но я такой потребности не испытываю - поскольку понимаю, зачем нужны остальные элементы. _________________ Границы мира - это границы языка
Отдельно взятая анапанасати - это же ведь ещё совсем не сатипаттханы.
Вот в этот момент Вы и отклоняетесь от метода данного Буддой и идете на поводу приписок. Уже и анапанасати это не сатипаттханы.. вот здесь и начинается заблуждение.
По тексту если судить - анапанасати является одним из аспектов, одним из элементов первой сатипаттханы. Часть не равна целому. Конечно, в своих личных целях Вы вольны кроить и перекраивать текст так, как Вам угодно (и даже считать, в своём личном обиходе, что это и есть "метод, данный Буддой"; в конце концов, любая буддология сводится к тому, что у каждого буддолога свой личный, домашний будда). Но я такой потребности не испытываю - поскольку понимаю, зачем нужны остальные элементы.
По-моему не понимаете, если считаете, что спокойствие можно развивать отдельно от внимательности _________________ Так я слышал
Отдельно взятая анапанасати - это же ведь ещё совсем не сатипаттханы.
Вот в этот момент Вы и отклоняетесь от метода данного Буддой и идете на поводу приписок. Уже и анапанасати это не сатипаттханы.. вот здесь и начинается заблуждение.
По тексту если судить - анапанасати является одним из аспектов, одним из элементов первой сатипаттханы. Часть не равна целому. Конечно, в своих личных целях Вы вольны кроить и перекраивать текст так, как Вам угодно (и даже считать, в своём личном обиходе, что это и есть "метод, данный Буддой"; в конце концов, любая буддология сводится к тому, что у каждого буддолога свой личный, домашний будда). Но я такой потребности не испытываю - поскольку понимаю, зачем нужны остальные элементы.
По-моему не понимаете, если считаете, что спокойствие можно развивать отдельно от внимательности
Я-то как раз сторонник совместного развития того и другого. Но то, что спокойствие технически возможно развивать отдельно от внимательности - это объективный факт. Развитие спокойствия есть в каждой уважающей себя религии. А вот развитие памятования и внимательности, с целью прозрения - это специфически буддийская тема. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
