Многие люди обладают навыком понимания текстов. Умеют читать, анализировать и синтезировать содержание. Например, Эмпириокритик (и многие другие). Такие могут, перефразировав содержание, выразить его суть. Но, похоже, есть люди, которые такими навыками не обладают. Им нужны "толкования". Они сами говорят, "без толкований не понять". Обычно такие бесконечно повторяют одну вырванную из контекста фразу. Поэтому мудрыми учителями создаются разъяснительные трактаты. Но и такие объяснения могут не помочь. Всегда можно выхватить какую-то фразу из контекста и бесконечно ее повторять.
Может я чего-то не понимаю, но Вы объясните мне, зачем Эмпириокритик пишет свои собственные статьи? У него отличное знание английского, он работает с пали. Почему бы не переводить заслуженных учителей, их книги. Неужели они недостаточно хорошо объясняли, что нужно что-то добавлять Эмпириокритику лично от себя? Пусть найдет книги и статьи, в которых именно та информация, которую он хочет изложить, и переведёт их. В чём проблема? Зачем своё?
Многие люди обладают навыком понимания текстов. Умеют читать, анализировать и синтезировать содержание. Например, Эмпириокритик (и многие другие). Такие могут, перефразировав содержание, выразить его суть. Но, похоже, есть люди, которые такими навыками не обладают. Им нужны "толкования". Они сами говорят, "без толкований не понять". Обычно такие бесконечно повторяют одну вырванную из контекста фразу. Поэтому мудрыми учителями создаются разъяснительные трактаты. Но и такие объяснения могут не помочь. Всегда можно выхватить какую-то фразу из контекста и бесконечно ее повторять.
Может я чего-то не понимаю, но Вы объясните мне, зачем Эмпириокритик пишет свои собственные статьи? У него отличное знание английского, он работает с пали. Почему бы не переводить заслуженных учителей, их книги. Неужели они недостаточно хорошо объясняли, что нужно что-то добавлять Эмпириокритику лично от себя? Пусть найдет книги и статьи, в которых именно та информация, которую он хочет изложить, и переведёт их. В чём проблема? Зачем своё?
Так Эмириокритик не пишет свои статьи. Зачем. Он говорит о том, что пишет Махаси Саядо, что говорится в Абхидхамме. Он говорит по теме. И не повторяет одну вырванную из контекста фразу. Как-то на БФ один человек повторял слова из какой-то интернет-газеты типа "он выходил из машины и обходил блок пост" и доказывал всем, что здесь говорится, что он становился невидимкой. Невидимкой!!! Кто это говорил? Не ваш ли соратник в дискуссии? И не напоминает ли это все тоже самое? Такой же уровень полемики.
№398865Добавлено: Ср 28 Мар 18, 22:13 (7 лет тому назад)
Цитата:
Будда не отвечал на вопросы, когда они были не правильно поставленны, подразумевая неправильные варианты ответов, и ни по каим другим причинам.
Т.е. Будда нигде не озвучивал других причин неответа на неотвеченные вопросы, кроме "Вопрос неправильно поставлен"? Я правильно Вас понял? _________________ Так я слышал
Многие люди обладают навыком понимания текстов. Умеют читать, анализировать и синтезировать содержание. Например, Эмпириокритик (и многие другие). Такие могут, перефразировав содержание, выразить его суть. Но, похоже, есть люди, которые такими навыками не обладают. Им нужны "толкования". Они сами говорят, "без толкований не понять". Обычно такие бесконечно повторяют одну вырванную из контекста фразу. Поэтому мудрыми учителями создаются разъяснительные трактаты. Но и такие объяснения могут не помочь. Всегда можно выхватить какую-то фразу из контекста и бесконечно ее повторять.
Может я чего-то не понимаю, но Вы объясните мне, зачем Эмпириокритик пишет свои собственные статьи? У него отличное знание английского, он работает с пали. Почему бы не переводить заслуженных учителей, их книги. Неужели они недостаточно хорошо объясняли, что нужно что-то добавлять Эмпириокритику лично от себя? Пусть найдет книги и статьи, в которых именно та информация, которую он хочет изложить, и переведёт их. В чём проблема? Зачем своё?
Так Эмириокритик не пишет свои статьи. Зачем. Он говорит о том, что пишет Махаси Саядо, что говорится в Абхидхамме. Он говорит по теме. И не повторяет одну вырванную из контекста фразу. Как-то на БФ один человек повторял слова из какой-то интернет-газеты типа "он выходил из машины и обходил блок пост" и доказывал всем, что здесь говорится, что он становился невидимкой. Невидимкой!!! Кто это говорил? Не ваш ли соратник в дискуссии? И не напоминает ли это все тоже самое? Такой же уровень полемики.
Сейчас не о полемике. Вы видимо невнимательно читали ЭК. Зачем говорить о том, что пишет Махаси Саядо, что говорится в Абхидхамме, если можно перевести его слова, и пусть они сами за себя говорят. У Махаси Саядо много книг. Там всё чётко описано. Я бы тоже помогал ЭК. Если он оставит своё эго и не будет заниматься собственным толкованием, я бы хотел помогать ему во всех его прекрасных начинаниях, тоже помогать переводить или искать нужную информацию.
Ну значит такой же тролль, как Германн. Цель у них явно одна - троллинг. Сейчас в тренде троллить тхеравадинов, так как у них больше всего активного общения на форумах.
А зачем? Борьба за финансы? Понимаете, если человек знает, что есть истина, то почему его должно смущать чужое мнение?
Славик, ну кому вы тут нафиг нужны со своей "истиной". Даже рядом с Тхеравадой не стояли, но ведь надо прийти и всех научить правильной Тхераваде. Так тролли и распознаются. ))
Истина она есть просто Истина. Когда ты рядом с ней, то у человека с развитым психическим существом = душе вопросов не возникнет. На самом деле я не думаю, что выбор Вашей души это аннигиляция Вашей души в Трансцендентном. Иначе бы Вы не участвовали в этом беспределе про Ниббану.
Ну то есть Вы соврали? Вы видели эти ответы, но они Вас не устроили, и вы написали "Ответов не было" ?
Я, и еще несколько человек просили дать вас расширенные ответы, раскрыть своими словами, пояснить свою позицию по словам, вы же их отправляли к одному и тому же ответу который никого не удовлетворил. Что в нем собственно? Говорите что у слов разные корни, и якобы разные смыслы. Хотя смысл у слов бытие и существование в контексте нашего разговора одинаковый. У слова бывание, смысл видимо отличается, но вы не объяснили, для чего нужно использовать именно этого свлово, какой конкретно смысл вы хотите подчеркнуть. Мне это слово не совсем понятно, в данном контексте. Точнее из того, как мне понятно, получается установление атты и некоего трансцендентного бытия вне сансары, в которой происходит только временное бывание атты. Остальные вопросы как-бы намекали, на это.
Я не говорил, что вы вообще ничего не отвечали. Можно например послать кого-нибудь, и это тоже будет ответом.
Пусть найдет книги и статьи, в которых именно та информация, которую он хочет изложить, и переведёт их. В чём проблема? Зачем своё?
Зачем не своё?
Нет риска исказить суть учения!
Так Эмпириокритик приводит названия сутр, откуда он берёт информацию, т.е. каждый может тут же проверить первоисточник. Он прислушивается к мнениям участников, если они находят какие-то неточности, аргументирует, объясняет.
№398877Добавлено: Ср 28 Мар 18, 22:25 (7 лет тому назад)
Когда ЭК выкладывает здесь свои большие статьи, то так он делится с нами своими соображениями, выводами на основе сопоставлений и соображений. Вы вполне можете помогать ему в этом, если будете обсуждать то, что вам показалось неточным или неясным в его тексте. Нападая же с осиновым колом на перевес и криком "За Дхамму! За Будду!" вы, конечно, ему тоже частично помогаете... ну, тренировать благие качества ведения беседы с "посторонним", например. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
