Мне вот интересно, в наше время есть ли такие просветленные личности, которые осознали свои прошлые жизни. Другими словами, в наше время вообще есть араханты?
Араханты, освобожденные мудростью, так же могут не видеть прошлых жизней, своих или других. В этом нет необходимости. Когда отбрасывается значимость этой жизни, это все равно как бросить песчинку в пустыне. Нужно ли после этого подбирать другие? Они все имеют одну природу.
, да нет, это как раз признак араханства.
АН 4.189
Цитата:
(1) И какие вещи, монахи, нужно реализовать телом? Восемь освобождений, монахи, нужно реализовать телом. (2) И какие вещи нужно реализовать памятью? Собственные прошлые жизни нужно реализовать памятью. (3) И какие вещи нужно реализовать глазом? Смерть и перерождение существ нужно реализовать глазом. (4) И какие вещи нужно реализовать мудростью? Уничтожение пятен [загрязнений ума] нужно реализовать мудростью.
АН 4.198:
Цитата:
Три знания
Когда его ум стал таким сосредоточенным – очищенным, ярким, незамутнённым, лишённым загрязнений, податливым, мягким, устойчивым и достигшим непоколебимости – он направляет его к знанию воспоминания прошлых обителей. Он вспоминает многочисленные прошлые обители – одну жизнь, две жизни, три жизни, четыре, пять, десять, двадцать, тридцать, сорок, пятьдесят, сто, тысячу, сто тысяч, многие циклы распада мира, многие циклы эволюции мира, [вспоминая]: «Там у меня было такое-то имя, я жил в таком-то роду, имел такую-то внешность. Таковой была моя пища, таковым было моё переживание удовольствия и боли, таковым был конец моей жизни. Умерев в той жизни, я появился здесь. И там у меня тоже было такое-то имя… таковым был конец моей жизни. Умерев в той жизни, я появился [теперь уже] здесь». Так он вспоминает многочисленные прошлые обители в подробностях и деталях.
Когда его ум стал таким сосредоточенным – очищенным, ярким, незамутнённым, лишённым загрязнений, податливым, мягким, устойчивым и достигшим непоколебимости – он направляет его к знанию смерти и перерождения существ. Он видит за счёт божественного глаза, очищенного и превосходящего человеческий, смерть и перерождение существ, он различает низших и великих, красивых и уродливых, счастливых и несчастных, в соответствии с их каммой: «Эти существа, что имели дурное поведение телом, речью и умом, оскорблявшие благородных, придерживавшиеся неправильных воззрений и действовавшие под влиянием неправильных воззрений, с распадом тела, после смерти, рождаются в мире лишений, в плохих местах, в нижних мирах, в аду. Но эти существа, что имели хорошее поведение телом, речью и умом, не оскорблявшие благородных, придерживавшиеся правильных воззрений и действовавшие под влиянием правильных воззрений, с распадом тела, после смерти, рождаются в приятных местах, в небесных мирах». Так, посредством божественного глаза, очищенного и превосходящего человеческий, он видит смерть и перерождение существ, он различает низших и великих, красивых и уродливых, счастливых и несчастных, в соответствии с их каммой.
...
Это не обязательно для Архатов. Читайте Сусима сутту.
а также МН 64:
Цитата:
Единственный способ уничтожения пяти нижних оков
Существует путь, Ананда, дорога к отбрасыванию пяти нижних оков. Не может быть такого, чтобы кто-либо, не опираясь на этот путь, на эту дорогу, мог бы знать или видеть или отбросить пять нижних оков
Под путем имеется ввиду 4 джханы. Ну а то, что по достижению 4 джханы появляется способность видеть прошлые жизни, говорится в вышеприведенной АН 4.198 (три знания). _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Won Soeng
Вы хороший человек, но скажите - на чем основана Бодхичитта, какова ее биологическая причина? Или у нее нет биологической причины, а только лишь религиозно-философская, или этическая? Что конечно можно считать как высшее возможное для человека развитие его биологической природы. Но в этом случае причина все равно становится биологической. А биологический смысл и цель любого вида - существовать, и выживать. Что не умаляет конечно величие самопожертвования Януша Корчака в немецком концлагере.
Вон Сон отвечает Вам с помощью своего подхода. А я вновь (вновь, потому что мы с Вами это уже обсуждали неоднократно) осмелюсь напомнить - функционирование человека, в отличие от любых других животных, определяется не только потребностями реплицирования и распространения генетической информации, но и потребностями реплицирования и распространения информации, воспринимаемой сознанием. И до тех пор, пока это не учитывается (говоря словами Докинза, пока генетика не дополнена меметикой), любые попытки рассуждать о человеке в духе естественных наук обречены на неудачу. Грубо говоря, получаются модели, стоящие на одной ноге, а второй ноги не имеющие.
Не только... Но и ими тоже! В каких пропорциях? - У всех по разному, да еще и в разные периоды времени. И где гарантия того, что именно сейчас (например когда вы пишите, или читаете это) вы не подвержены влиянию именно биологических потребностей реплицирования, доминирования, и тд?
И не решает ли ваше сознание мыслящее в данный момент категориями бодхичитты, алаи-виджняны, архатства, именно обычные биологические задачи и потребности, просто в такой изощренной форме, не понятной простому обывателю?
И не решает ли ваше сознание мыслящее в данный момент категориями бодхичитты, алаи-виджняны, архатства, именно обычные биологические задачи и потребности, просто в такой изощренной форме, не понятной простому обывателю?
интересно, каким образом рассуждения о вышеприведенных категориях могут помочь реализовать биологические потребности (да и какие?)? _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Так же как Вы не можете принимать на веру другие жизни, Вы не можете принимать на веру и биологическую причину и вообще реальность всего воспринимаемого.
Я думаю что человеку крайне затруднительно энергетически сомневаться во всем. И поэтому он останавливается на какой либо приемлимой для него картине мире. С наименьшими противоречиями для его восприятия. Картина конечно может и поменяться.
Сороконожка не может думать постоянно с какой ноги ей пойти. Когда вы переходите улицу вы воспринимаете трамвай именно как трамвай. Вы конечно можете попробовать сомневаться в том что трамвай железный и реальный, но тогда мы бы с вами навряд ли смогли беседовать сейчас на этом форуме.
Лежа на диване, или сидя на подушках для медитации нетрудно вообразить, что биология это все глупости, и иллюзии омраченного ума, а вот алая-виджняна - это действительная реальность. Но с подушек приходится вставать, и идти к стоматологу, в банк, в суд, на работу, переходить дорогу, и уступать дорогу трамваю.
Затруднительно или нет - это тоже лишь идея. Думаете что затруднительно - затрудняетесь. О чем бы Вы сейчас ни рассуждали, это все будет опираться на то, что Вы считаете реальным, но все это Вы можете узнать только восприятием.
Буддизм не отрицает условного мира. В этом мире имеет значение биология. Есть определенные взгляды на то, что такое разум. Вы наверняка, многие слышали. Есть взгляды на то, что понятные нам проявления разума биологичны, и даже более того - нейрологичны. Это в наше время - мейнстрим. Хотя бы потому, что панпсихизм видится малоконструктивным.
Однако, как только проведена граница - здесь разум есть, а здесь нет, отсекаются важные взаимосвязи. Разум крайне сложен, и сказать, где уже разум, а где еще нет, без определенных допущений - невозможно. Но делая такие допущения становится невозможным определить, как же разум, все-таки, возникает.
Так же как Вы не верите в прошлые и будущие жизни и в номинальность существования, Вы не можете верить и в любые теории и модели разума, поскольку они все лишь идеи, неподкрепленные решающим экспериментом.
Вы сами выбираете во что верить, независимо от того, насколько основания для этой веры убедительны Вашим оппонентам. И это нормально, что Вы считаете свои воззрения для себя наиболее убедительными. Так же поступают все люди.
Взывая к некой важной для Вас идее, Вы показываете, как выглядит реальность для Вас, чем именно она Вас пугает, в чем конкретно представляет для Вас страдательность. Хотя для Вас все это воспринимается безусловным, а сидение на подушке Вам видится глупостью, таким образом Вам не понять Дхарму Будды. Вы вполне можете оставаться при своих взглядах, но Вы снова и снова убедитесь, что наивные и глупые буддисты не прислушиваются к Вашим аргументам, не воспринимают их всерьез. Вы думаете, что говорите что-то новое, но большинство образованных людей знакомы с Вашими взглядами, а Вы незнакомы с Дхармой Будды.
Пока Вы думаете, что Вас окружают люди недалекие, необразованные, одураченные, у Вас не так уж много мотивации попытаться понять их недалекие, глупые, ложные воззрения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Won Soeng
Вы хороший человек, но скажите - на чем основана Бодхичитта, какова ее биологическая причина? Или у нее нет биологической причины, а только лишь религиозно-философская, или этическая? Что конечно можно считать как высшее возможное для человека развитие его биологической природы. Но в этом случае причина все равно становится биологической. А биологический смысл и цель любого вида - существовать, и выживать. Что не умаляет конечно величие самопожертвования Януша Корчака в немецком концлагере.
Вон Сон отвечает Вам с помощью своего подхода. А я вновь (вновь, потому что мы с Вами это уже обсуждали неоднократно) осмелюсь напомнить - функционирование человека, в отличие от любых других животных, определяется не только потребностями реплицирования и распространения генетической информации, но и потребностями реплицирования и распространения информации, воспринимаемой сознанием. И до тех пор, пока это не учитывается (говоря словами Докинза, пока генетика не дополнена меметикой), любые попытки рассуждать о человеке в духе естественных наук обречены на неудачу. Грубо говоря, получаются модели, стоящие на одной ноге, а второй ноги не имеющие.
Не только... Но и ими тоже! В каких пропорциях? - У всех по разному, да еще и в разные периоды времени. И где гарантия того, что именно сейчас (например когда вы пишите, или читаете это) вы не подвержены влиянию именно биологических потребностей реплицирования, доминирования, и тд?
И не решает ли ваше сознание мыслящее в данный момент категориями бодхичитты, алаи-виджняны, архатства, именно обычные биологические задачи и потребности, просто в такой изощренной форме, не понятной простому обывателю?
Вы сами решаете, быть простым обывателем, философом или пробужденным. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Лежа на диване, или сидя на подушках для медитации нетрудно вообразить, что биология это все глупости, и иллюзии омраченного ума, а вот алая-виджняна - это действительная реальность. Но с подушек приходится вставать, и идти к стоматологу, в банк, в суд, на работу, переходить дорогу, и уступать дорогу трамваю.
Хорошая мысль. В том то и дело, что человек должен научиться проявлять свою высшую природу в самых обыденных действиях. Поэтому на мой взгляд монахи выбрали не верный путь, а будущее за мирянами.
Лежа на диване, или сидя на подушках для медитации нетрудно вообразить, что биология это все глупости, и иллюзии омраченного ума, а вот алая-виджняна - это действительная реальность. Но с подушек приходится вставать, и идти к стоматологу, в банк, в суд, на работу, переходить дорогу, и уступать дорогу трамваю.
Хорошая мысль. В том то и дело, что человек должен научиться проявлять свою высшую природу в самых обыденных действиях. Поэтому на мой взгляд монахи выбрали не верный путь, а будущее за мирянами.
У монахов не так много шансов. У мирян в сто тысяч раз меньше. Человек должен сначала обнаружить эту высшую природу. Тогда становится очевидно, что она всегда и была в самых обыденных действиях. Как и не в самых. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
При всём уважении к участнику со стажем, природой будды никто не обладает, поскольку анатман подразумевает отсутствие сущностей, которые могли бы чем-то обладать. Копирайт не мой. Все те существа, которые могли бы обладать буддством, есть не более чем сгруппированные признаки.
Если не придираться к слову "обладает", то речь идет лишь об универсальности природы Будды. Это не значит, что некие существа ей владеют, это значит, что природа Будды обнаруживается во всем, универсально. Само сознание будучи обусловлено побуждениями, в то же время имеет характеристику нерожденной ясности.
Нет вкралась ли тут ошибка, когда обладание не просто слово, равносильное универсальности (в которой нет исключений), а конкретное обладание буддством только определённой формы существ, в которые может переродиться человек?
В книгах пишут, что из человека вырастут его действия, как художник рисует картину, а потом он ей оказывается. Крокодила он там нарисовал или свастикасаттву )
Крокодил все же навряд ли вырастит. Это тоже самое как сказать, что из пшеницы вырастит яблоко. По логике человек все же должен когда вырасти в природу Будды, если говорить буддийскими терминами.
Нет же такой логики и тем более идеи эволюции. Существа деградируют, потом - развиваются, потом - снова деградируют и так до бесконечности. Из пшеницы не вырастет яблоко, ум не станет камнем, но кто гарантирует, что ум не докатится до крокодила или мухи? В природу будды вырасти невозможно, т.к. она у всех по умолчанию. Все уже и так ею обладают у кого есть сознание.
Буддизм ведь дружит с научным познанием? А в научном познании идея эволюции есть. Если ум человека может докатиться до ума мухи, то это какой-то полный хаос существования, что опровергается наблюдением физической эволюции.
Лежа на диване, или сидя на подушках для медитации нетрудно вообразить, что биология это все глупости, и иллюзии омраченного ума, а вот алая-виджняна - это действительная реальность. Но с подушек приходится вставать, и идти к стоматологу, в банк, в суд, на работу, переходить дорогу, и уступать дорогу трамваю.
Хорошая мысль. В том то и дело, что человек должен научиться проявлять свою высшую природу в самых обыденных действиях. Поэтому на мой взгляд монахи выбрали не верный путь, а будущее за мирянами.
У монахов не так много шансов. У мирян в сто тысяч раз меньше. Человек должен сначала обнаружить эту высшую природу. Тогда становится очевидно, что она всегда и была в самых обыденных действиях. Как и не в самых.
Вы просто транслируете Ваши ментальные убеждения, которые с опытом плохо коррелируют. Это я про мирян. То что высшая природа всегда присутствует в обыденных действиях, с этим согласен.
Won Soeng
Вы хороший человек, но скажите - на чем основана Бодхичитта, какова ее биологическая причина? Или у нее нет биологической причины, а только лишь религиозно-философская, или этическая? Что конечно можно считать как высшее возможное для человека развитие его биологической природы. Но в этом случае причина все равно становится биологической. А биологический смысл и цель любого вида - существовать, и выживать. Что не умаляет конечно величие самопожертвования Януша Корчака в немецком концлагере.
Вон Сон отвечает Вам с помощью своего подхода. А я вновь (вновь, потому что мы с Вами это уже обсуждали неоднократно) осмелюсь напомнить - функционирование человека, в отличие от любых других животных, определяется не только потребностями реплицирования и распространения генетической информации, но и потребностями реплицирования и распространения информации, воспринимаемой сознанием. И до тех пор, пока это не учитывается (говоря словами Докинза, пока генетика не дополнена меметикой), любые попытки рассуждать о человеке в духе естественных наук обречены на неудачу. Грубо говоря, получаются модели, стоящие на одной ноге, а второй ноги не имеющие.
Не только... Но и ими тоже! В каких пропорциях? - У всех по разному, да еще и в разные периоды времени. И где гарантия того, что именно сейчас (например когда вы пишите, или читаете это) вы не подвержены влиянию именно биологических потребностей реплицирования, доминирования, и тд?
И не решает ли ваше сознание мыслящее в данный момент категориями бодхичитты, алаи-виджняны, архатства, именно обычные биологические задачи и потребности, просто в такой изощренной форме, не понятной простому обывателю?
Оно же не так работает, что или одно действует, или другое. Сознание всегда работает с тем, что обусловлено генетически, но перекодирует его для своих нужд. Грубо говоря, способность чувствовать боль или удовольствие - обусловлена генетически. Организмы без таких генетических программ не способны выжить и оставить потомство. Поэтому организмы с такими программами выживали, размножались, распространяли свои гены, а организмы без таких генетических программ гибли, и не передавали свои гены дальше. Что в этом раскладе меняет сознание? Оно даёт возможность испытывать боль, удовольствие, возбуждение, страх и другие эмоции (программа переживания которых остаётся записанной в генах, и действует по-прежнему на уровне физиологии) не только при столкновении с теми или иными внешними предметами, воспринимаемыми органами чувств здесь и сейчас, но и при мысленном восприятии ментальных феноменов - образов, представлений, воспоминаний, ожиданий, и т.п.
Подобное функционирование сознания генетические программы, в известном смысле, обманывает. Потому что создаёт возможность, что люди будут бояться того, чего вовсе не существует, и получать удовольствие от мышления о химерах. В результате их действия могут вести не к физическому выживанию, а к гибели. Если остановить рассуждение в этом месте, то окажется, что сознание - это болезнь человечества, а правильно действовать - это действовать так, как звери. Но этот вывод опровергается опытом, потому что именно в биологическом смысле не было и нет ни одного настолько успешного вида (среди позвоночных животных, по крайней мере), как человек. Только человек настолько размножился, только человек успешно усвоил столько различных экологических ниш, да ещё и создал для себя искусственные экологические ниши.
Чем это объясняется? Тем, что сознание может не только химеры создавать, но и прогнозировать реальные опасности, и находить возможности их устранения - и гораздо успешнее, чем это вслепую делает эволюционный процесс. А в масштабах истории репликация и распространение идей/мемов подчиняется той же логике, что и распространение генов. Те идеи, которые приводят своих носителей к гибели, раньше чем те успеют заразить своими идеями окружающих - обречены. Те идеи, которые помогают своим носителям выживать и привлекать к себе других носителей - сохраняются и распространяются. В результате - огромный биологический успех человечества.
Есть и ещё одна параллель: для генов важно не выживание организма само по себе, а его участие в репродукции, в производстве потомства - новых носителей этой генетической информации. После того, как он размножился, его дальнейшая судьба не важна (особенно в случае с самцами - самцы, это расходный материал эволюции). Так и в случае с идеями/мемами. Носители для них важны не сами по себе, а как средство распространения. Если носитель погиб, но своей гибелью помог распространению идеи - это нормально. Идея, которая побуждает к такому поведению (в разумных пределах - то есть, не всех, и не всегда, а только тогда, когда это действительно может сработать), сможет, при прочих равных условиях, вполне успешно распространиться.
Теперь, какое место в этой картине занимает буддизм? Животное, смысл существования которого сводится, в конечном счёте, к тому, чтобы быть носителем генов, не может этого понять. Человек, смысл существования которого объективно сводится к тому, чтобы быть носителем генов и мемов/идей, это способен понять. Другими словами, может появиться идея: "смысл существования человека - быть носителем генов и идей". И может появиться следующий вопрос - а зачем это нужно? Зачем распространять гены и идеи? И на этот вопрос ответа не будет, потому что он невозможен. Они просто распространяются, и всё. Нет в этом смысла никакого. Пустота. Шуньята. Ноль.
Что тогда делать? Самый простой ответ - наслаждаться жизнью, пока можно. Воспользоваться тем, что генетическая программа дала нам чудесную возможность испытывать удовольствие. Давайте же радоваться и веселиться, пока живы! И это прекрасный план действий, но есть три "но".
1. Наряду с ситуациями, в которых мы испытываем удовольствие, нам полной ложкой достаются ситуации, в которых мы испытываем боль (эта способность нам тоже обеспечена генетическими программами). Эту проблему можно если не полностью решить, то смягчить, во-первых, принимая меры, чтобы устранить все источники боли, которые мы можем устранить. Во-вторых же, то, что устранить не удаётся, мы можем мужественно претерпевать (в конце концов, любая боль рано или поздно закончится). А если претерпевать мужественно не удаётся? Ну тогда, как в старом анекдоте, "таки плохо". Но сделать с этим ничего нельзя, так что об этом и говорить нечего.
2.Второе "но" заключается в том, что даже наслаждаясь чем-то, испытывая удовольствие здесь и сейчас, мы понимаем, что спустя какое-то время это удовольствие закончится. И это нас беспокоит - иногда больше, иногда меньше, но беспокоит. Что с этим делать? Одно решение, продвигаемое большинством идеологий и религий - придумать какой-то источник удовольствия (как правило, это какой-то ментальный феномен), который, якобы будет существовать всегда. Но всё это, так или иначе, дутые пузыри. Второе решение, более реалистичное, предложил в древней Греции Эпикур, как средство против страха смерти. Дескать, всегда помни, что пока ты есть, смерти нет, а когда она уже наступит, тебя не будет, и некому будет переживать, что она наступила. Хорошее средство - но с ограниченным спектром действия. Есть множество возможных неудач и несчастий, которые способны наступить ещё при жизни. Могут умереть близкие люди, можно лишиться денег и/или здоровья, можно попасть в тюрьму, может быть разрушена страна, в которой живешь, и т.д., и т.п. С оптимизмом переносить всё это и применять лекарство Эпикура может только "философ" - причём в архаичном смысле слова. То есть, человек, который наивысшее удовольствие находит в поиске истины, в понимании реальности (и в чистой совести). Уж это удовольствие полностью зависит от самого человека, и остаётся доступным, пока работает сознание, пока человек не впал в кому, не разрушен Альцгеймером и т.п. Но когда это произойдёт, он уже и не будет задаваться вопросами, как правильно жить. Так что позиция философа - это хорошее средство. Но третье "но" часто препятствует пользоваться им.
3. Третье "но" заключается в том, что человек - это безличный процесс, поток зависящих друг от друга физических и психических феноменов. Невозможно просто сказать себе "хочу наслаждаться этим, а не тем". Внимание человека, в обычном состоянии, блуждает, рассеивается, смещается с предмета на предмета. И так, блуждая, натыкается на приятные и неприятные переживания. Эти столкновения порождают эмоциональные реакции, которые тянут человека дальше, побуждают (с практически принудительной силой) искать возобновления приятного и избегания неприятного. А поскольку это происходит безлично, стихийно, то реакции на разные переживания, и действия, обусловленные разными реакциями, сплошь и рядом будут противоречить друг другу, мешать друг другу. В результате, стремясь к удовольствию сейчас, человек сплошь и рядом обеспечивает себе последствия, которые завтра (когда будут другие переживания, и другие эмоциональные реакции на них) обернутся болью. Человек может воображать себя "философом", который стремится к одному и отвергает другое - но на деле его действия будут определяться этим безличным процессом.
И что с этим делать? А вот на этом уровне лекарство предлагает уже только Будда. Нужно учиться концентрировать внимание, препятствовать его рассеиванию. Умея это делать, хотя бы отчасти, можно дистанцироваться от всего процесса возникновения приятных/неприятных переживаний, эмоционального реагирования на эти переживания, и действий, обусловленных таким реагированием. Дистанцироваться, смотреть на этот процесс как бы со стороны, понимать его. Видеть ту принудительность, с которой он влечет к приятному, а затем толкает в погоню за этим приятным. И, дистанцируясь, видя, понимая, не давать безличному процессу человеческой психики порождать болезненные переживания. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Вс 03 Дек 17, 20:26), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
И что с этим делать? А вот на этом уровне лекарство предлагает уже только Будда. Нужно учиться концентрировать внимание, препятствовать его рассеиванию. Умея это делать, хотя бы отчасти, можно дистанцироваться от всего процесса возникновения приятных/неприятных переживаний, эмоционального реагирования на эти переживания, и действий, обусловленных таким реагированием. Дистанцироваться, смотреть на этот процесс как бы со стороны, понимать его. Видеть ту принудительность, с которой он влечет к приятному, а затем толкает в погоню за этим приятным. И, дистанцируясь, видя, понимая, не давать безличному процессу человеческой психики порождать болезненные переживания.
Есть ведь еще и вариант трансформации внешнего сознания человека, чтобы оно выражало природу Будды? То нечто (природа Будды) на что Будда не дает указаний. Почему бы не продолжить эволюцию камень - растение - животное - человек и нечто дальше?
Лежа на диване, или сидя на подушках для медитации нетрудно вообразить, что биология это все глупости, и иллюзии омраченного ума, а вот алая-виджняна - это действительная реальность. Но с подушек приходится вставать, и идти к стоматологу, в банк, в суд, на работу, переходить дорогу, и уступать дорогу трамваю.
Хорошая мысль. В том то и дело, что человек должен научиться проявлять свою высшую природу в самых обыденных действиях. Поэтому на мой взгляд монахи выбрали не верный путь, а будущее за мирянами.
У монахов не так много шансов. У мирян в сто тысяч раз меньше. Человек должен сначала обнаружить эту высшую природу. Тогда становится очевидно, что она всегда и была в самых обыденных действиях. Как и не в самых.
Вы просто транслируете Ваши ментальные убеждения, которые с опытом плохо коррелируют. Это я про мирян. То что высшая природа всегда присутствует в обыденных действиях, с этим согласен.
С вашим плохо, с моим - хорошо. Спорить то не с чем. Много людей способны на несколько мгновений осознать природу себя, но пребывать в этом осознании снова и снова, готовы немногие. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
И что с этим делать? А вот на этом уровне лекарство предлагает уже только Будда. Нужно учиться концентрировать внимание, препятствовать его рассеиванию. Умея это делать, хотя бы отчасти, можно дистанцироваться от всего процесса возникновения приятных/неприятных переживаний, эмоционального реагирования на эти переживания, и действий, обусловленных таким реагированием. Дистанцироваться, смотреть на этот процесс как бы со стороны, понимать его. Видеть ту принудительность, с которой он влечет к приятному, а затем толкает в погоню за этим приятным. И, дистанцируясь, видя, понимая, не давать безличному процессу человеческой психики порождать болезненные переживания.
Есть ведь еще и вариант трансформации внешнего сознания человека, чтобы оно выражало природу Будды? То нечто (природа Будды) на что Будда не дает указаний. Почему бы не продолжить эволюцию камень - растение - животное - человек и нечто дальше?
Продолжите, если хотите. Сами себе ответите, почему да, почему нет.
Все возникающее - прекращается _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
И что с этим делать? А вот на этом уровне лекарство предлагает уже только Будда. Нужно учиться концентрировать внимание, препятствовать его рассеиванию. Умея это делать, хотя бы отчасти, можно дистанцироваться от всего процесса возникновения приятных/неприятных переживаний, эмоционального реагирования на эти переживания, и действий, обусловленных таким реагированием. Дистанцироваться, смотреть на этот процесс как бы со стороны, понимать его. Видеть ту принудительность, с которой он влечет к приятному, а затем толкает в погоню за этим приятным. И, дистанцируясь, видя, понимая, не давать безличному процессу человеческой психики порождать болезненные переживания.
Есть ведь еще и вариант трансформации внешнего сознания человека, чтобы оно выражало природу Будды? То нечто (природа Будды) на что Будда не дает указаний. Почему бы не продолжить эволюцию камень - растение - животное - человек и нечто дальше?
О природе Будды я уже говорил в другой теме, что Будда даёт скупые указания - но некоторые всё-таки даёт, и, ИМХО, этих указаний пока достаточно. А чего из этих указаний не видно - кто станет Буддой, увидит.
А насчёт эволюции - не исключаю, что её можно и продолжить. Но сомневаюсь, что это поможет устранить безличный и непостоянный характер всех феноменов (а значит, и подверженность страданиям, порождаемую этой безличностью и этим непостоянством). _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
, да нет, это как раз признак араханства.
